Le juge dans l'affaire Lighthiser contre Trump a décrit le changement climatique comme une « urgence sanitaire pour les enfants », mais a estimé que les jeunes plaignants n'avaient pas qualité pour agir et que le tribunal n'avait pas le pouvoir d'accorder la réparation qu'ils demandaient.
Un tribunal fédéral de district du Montana a accédé mercredi à la demande de l'administration Trump de rejeter un procès intenté par des jeunes contestant les efforts de l'administration visant à accroître l'extraction et l'utilisation de combustibles fossiles et d'autres actions qui étouffent la science du climat et sapent les énergies renouvelables. Même si le tribunal a jugé plausible que ces actions puissent causer de graves dommages à la santé et au bien-être des enfants, il a déterminé qu’il était impuissant à les arrêter, car cela empiéterait sur le domaine de l’élaboration des politiques réservé au Congrès.
En prenant sa décision, le tribunal a suivi ce qu'il considère comme un précédent contraignant de la Cour d'appel du 9e circuit, qui a statué dans l'affaire historique Juliana c. États-Unis sur le climat chez les jeunes, que les tribunaux ne pouvaient pas fournir la réparation demandée par les plaignants pour atténuer les méfaits du changement climatique.
La décision du 15 octobre dans l'affaire la plus récente, Lighthiser c. Trump, intervient après que le tribunal a tenu une audience de deux jours à la mi-septembre au cours de laquelle ont été entendus en direct certains des jeunes plaignants et six témoins experts, dont des climatologues, des médecins, des économistes et des experts en énergies renouvelables. C’était la première fois dans l’histoire des États-Unis qu’un tribunal fédéral entendait des témoignages en direct dans le cadre d’un procès intenté à des jeunes pour le climat. Les témoignages visaient à étayer la requête des plaignants visant à obtenir une injonction préliminaire dans laquelle le tribunal bloquerait la mise en œuvre du programme de l'administration Trump en matière de combustibles fossiles pendant que l'affaire se poursuit. Le tribunal a également entendu la requête des défendeurs du gouvernement visant à rejeter le procès.
L'affaire, déposée le 29 mai par 22 jeunes Américains âgés de 7 à 25 ans, contre le président Donald Trump ainsi que certains membres de son cabinet et les agences qu'ils dirigent, contestait spécifiquement trois décrets émis par le président pour stimuler les combustibles fossiles. Dans le cadre de ces ordonnances, l'administration Trump a pris une série de mesures telles que l'ouverture de davantage de terres fédérales au forage pétrolier et gazier et à l'extraction de charbon, l'accélération des décisions d'autorisation des combustibles fossiles, l'investissement de centaines de millions de dollars dans des centrales électriques au charbon, l'arrêt ou l'annulation des projets solaires et éoliens en développement et l'annulation des conclusions de l'EPA sur la mise en danger des gaz à effet de serre.
La mise en œuvre de ces ordonnances entraînera environ 205 millions de tonnes de pollution climatique annuelle supplémentaire d'ici 2027 et 510 millions de tonnes d'émissions annuelles supplémentaires d'ici 2035, a déclaré au tribunal Jesse Jenkins, ingénieur en systèmes énergétiques à l'Université de Princeton qui était l'un des témoins experts des plaignants. En exacerbant la crise climatique qui affecte déjà de manière négative et disproportionnée les enfants du pays, y compris les jeunes plaignants, les décrets violent les droits constitutionnels des jeunes à la vie et à la liberté, affirme le procès. Il a également affirmé que Trump avait agi au-delà de son autorité légale en émettant des décrets qui contrevenaient à d’autres lois fédérales comme le Clean Air Act.
Bien que le tribunal ait reconnu les graves dommages que ces ordonnances devraient infliger – reconnaissant même l’exposition aux combustibles fossiles et le changement climatique comme une « urgence sanitaire pour les enfants », il a décidé « à contrecœur » qu’il ne pouvait rien y faire. « Bien que cette Cour soit certainement troublée par les dommages très réels que présentent le changement climatique et l'effet des OE contestés sur les émissions de dioxyde de carbone, cette préoccupation ne lui confère pas automatiquement le pouvoir d'agir », a écrit la juge de district américaine Dana Christensen dans la décision de 31 pages.
Christensen a finalement accepté l'argument des défendeurs fédéraux selon lequel les jeunes plaignants n'avaient pas la capacité juridique nécessaire pour intenter une action et, comme dans l'affaire Juliana, a estimé que le tribunal ne pouvait pas fournir la réparation demandée. Annuler les décrets et superviser un « nombre incalculable d’actions d’agences fédérales » pour contrôler leur conformité, selon Christensen, serait peu pratique et sans précédent. Cela équivaudrait en réalité à « des centaines de poursuites intentées dans une seule affaire », a-t-il écrit, ajoutant qu’il « ne connaît aucune autorité qui soutienne une décision aussi radicale ».
Le ministère américain de la Justice a applaudi cette décision, affirmant dans un communiqué envoyé par courrier électronique qu'elle « lance une attaque radicale et sans fondement contre le programme énergétique du président Trump ».
« Bien qu'ils aient perdu à plusieurs reprises dans une affaire similaire, les plaignants ont demandé au tribunal de bloquer plusieurs décrets présidentiels ainsi que toutes les règles que les agences fédérales promulgueront un jour en réponse à ces décrets », a déclaré Adam Gustafson, procureur général adjoint par intérim de la Division de l'environnement et des ressources naturelles (REDR) au ministère de la Justice. La division « est fière de défendre les efforts du président Trump pour libérer l’énergie américaine », a-t-il ajouté.
Les plaignants dans l'affaire Juliana, qui contestait le soutien du gouvernement fédéral à un système énergétique basé sur les combustibles fossiles, ont également demandé ce que les tribunaux fédéraux considéraient comme une réparation radicale. Cette affaire demandait initialement une déclaration selon laquelle la conduite du gouvernement, en contribuant à un changement climatique dangereux menaçant la vie, la liberté et la propriété du plaignant et en violant la doctrine de la confiance du public, était inconstitutionnelle. Il a également demandé au tribunal d’ordonner au gouvernement fédéral d’élaborer et de mettre en œuvre un plan de relance climatique fondé sur la science. En janvier 2020, un comité de la Cour d'appel du 9e circuit a statué dans une décision partagée à 2 contre 1 que l'octroi d'une telle réparation outrepassait l'autorité des tribunaux car il traitait de questions politiques complexes qui doivent être traitées par les pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement. Les plaignants ont révisé leur plainte pour demander uniquement une déclaration judiciaire de violations des droits, mais l'année dernière, le 9ème Circuit a de nouveau statué que l'affaire devait être classée sans suite. La Cour suprême a rejeté la demande des plaignants de réviser cette décision en mars, mettant ainsi fin à Juliana c. États-Unis après près d'une décennie de querelles procédurales, mais sans que l'affaire ne soit jamais jugée.
Plusieurs des plaignants de Juliana sont également plaignants dans l’affaire Lighthiser contre Trump, qui, selon eux, est nettement différente. La décision Christensen affirme cependant que les deux affaires « partagent néanmoins plusieurs caractéristiques importantes », notamment la demande aux tribunaux de superviser efficacement de nombreuses politiques et actions gouvernementales afin d'assurer la conformité constitutionnelle. Les tribunaux n’ont pas le pouvoir « de créer une politique environnementale », indique la décision.
Christensen a également écrit qu'il était « troublé » par la demande des jeunes plaignants de revenir au « statu quo réglementaire » tel qu'il existait avant l'entrée en fonction de Trump en janvier. « Les plaignants demandent en fait que cette Cour ordonne aux États-Unis de revenir à la politique environnementale de l’administration précédente », indique sa décision.
Julia Olson, conseillère juridique en chef de Our Children's Trust et avocate principale des jeunes plaignants, a déclaré que le tribunal s'était trompé. « Nous n’essayons pas de geler les politiques de Biden et de les laisser telles quelles », a-t-elle déclaré à Pacte Climat. « Le but de cette affaire est d'empêcher l'exécution de ces décrets. »
Lors de l’audience de septembre, l’avocat du ministère de la Justice, Michael Sawyer, a déclaré au tribunal que l’affaire était « antidémocratique » parce que les électeurs avaient élu Trump, qui avait fait campagne sur la promesse de « forer, bébé, forer » et de libérer les combustibles fossiles.
Olson, cependant, a déclaré qu'il ne s'agissait pas de contester ou de dicter la politique énergétique nationale, mais plutôt de protéger les droits constitutionnels fondamentaux des enfants.
« Ce n'est pas comme si (Trump serait) coincé avec les politiques de Biden. Certainement pas », a-t-elle déclaré à Pacte Climat. « Mais il est coincé avec la Constitution américaine, le Clean Air Act et les lois qu'il est obligé de respecter et d'appliquer. »
Olson a souligné que certains des plus jeunes plaignants ne sont même pas autorisés à voter et n'ont donc d'autre recours que les tribunaux.
Lors d’un appel Zoom mercredi avec les plaignants discutant de la décision, Olson a déclaré qu’il y avait « beaucoup d’émotions » et de larmes. « Je pense que le sentiment le plus répandu était : comment un juge peut-il nous voir, constater le préjudice que nous subissons et voir que ces décrets vont aggraver nos blessures physiques, puis dire qu'il ne peut rien y faire ?
Les parties de la décision qui parlent de l'inquiétude du tribunal quant à la portée de l'affaire et à la supervision qu'il a demandée de nombreuses actions en vertu des décrets, a déclaré Olson, étaient particulièrement troublantes.
« Cela envoie un message au président et à l'exécutif : allez grand, allez grand avec vos violations, parce que si c'est assez grave, alors nous allons baisser les bras », a-t-elle déclaré. « Quand la réalité est là, quand le président va grand avec ses directives exécutives anticonstitutionnelles, c'est précisément à ce moment-là que les tribunaux doivent intervenir. »
Our Children's Trust a annoncé son intention de faire appel de la décision dans les plus brefs délais auprès de la Cour d'appel du 9e circuit.
« Le 9ème Circuit a quelques corrections à faire, et nous allons leur donner l'opportunité de le faire », a déclaré Olson à Pacte Climat.
Cependant, le 9ème Circuit est le même tribunal qui a fermé les portes du palais de justice aux plaignants de Juliana.
« Nous contestons une conduite complètement différente », a déclaré Olson. « C'est un cas différent. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C'est parce qu'Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n'encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu'à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l'environnement.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n'est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
