«Cette affaire et son résultat devraient être la préoccupation de chaque Américain», a déclaré un expert juridique, car le procès du Pipeline Dakota Access devrait commencer.
La semaine prochaine, non loin de l'endroit où des milliers de militants autochtones et environnementaux se sont réunis dans le Dakota du Nord il y a neuf ans en opposition au Pipeline d'accès Dakota, l'un des essais les plus consécutifs à émerger de ce conflit devrait commencer.
L'affaire, déposée par le développeur Pipeline, Energy Transfer, accuse Greenpeace de diffamer l'entreprise tout en finançant et en soutenant certains manifestants qui ont endommagé sa propriété.
À première vue, le procès est une tentative de demander des millions de dollars de dommages-intérêts d'un groupe environnemental pour faire campagne contre un projet de pipeline. En son cœur, cependant, de nombreux militants, experts juridiques et même le directeur général de l'entreprise disent que l'affaire est beaucoup plus.
« Il s'agit vraiment du silence des entités Greenpeace », a déclaré Sushma Raman, directeur exécutif par intérim de Greenpeace USA, lors d'un appel de presse jeudi, faisant référence à la façon dont le bras américain et son parent international de l'organisation est nommé. «Il s'agit d'essayer de mettre en faillite certaines des entités, et plus important encore, c'est le silence et l'envoi d'un message à une société civile plus large.»
Nous embauchons!
Jetez un œil aux nouvelles ouvertures de notre salle de rédaction.
Voir les emplois
Il y a huit ans, après que le transfert d'énergie a déposé une affaire connexe devant le tribunal fédéral, le directeur général de la société, Kelcy Warren, a déclaré quelque chose de similaire à une station d'information du Dakota du Nord. Son véritable objectif n'était pas l'argent, a-t-il dit, mais «d'envoyer un message: vous ne pouvez pas faire cela. Ceci est illégal et il ne sera pas toléré aux États-Unis. »
Certains experts juridiques affirment que l'affaire est un exemple particulièrement important et dangereux d'un soi-disant procès stratégique contre la participation du public, ou Slapp, que les individus ou les entreprises riches utilisent pour dissuader les critiques. Ces affaires peuvent réussir même si elles perdent finalement au procès ou sont licenciées, en épuisant les ressources des défendeurs.
«Les sociétés privées ne devraient pas être en mesure d'obtenir des poursuites coûteuses alléguant une diffamation pour des discours et des actions protégés par la Constitution», a déclaré Wade McMullen, boursier distingué au Human Rights Institute de Georgetown Law, qui fait partie d'une équipe qui prévoit de surveiller le procès. Il a déclaré que le simple dépôt d'une affaire comme celui-ci peut supprimer le discours, car la défense de la réclamation peut saper les ressources des groupes de plaidoyer. «Dans de nombreux cas, la société qui a conclu ces poursuites compte exactement cela, qu'ils vont lier leurs critiques en frais juridiques excessifs afin de les faire taire et afin de faire taire les futurs critiques.»
Greenpeace a déclaré qu'il avait dépensé des millions de dollars en défense contre cette affaire et un autre contre elle en 2016. De nombreux petits organismes à but non lucratif, groupes civiques et militants ne pourraient pas se permettre ce montant, McMullen a déclaré: «L'affaire a donc un énorme potentiel pour inculquer un Effet effrayant dans toutes sortes d'activisme civique pour la protection de tout nombre de droits, y compris l'environnement. »
Michael Burger, directeur exécutif du Sabin Center for Climate Change Law à l'Université Columbia, a déclaré que l'affaire est «un exemple classique d'un SLAPP», ajoutant, «et c'est vraiment, vraiment grand».
De nombreux États ont des lois anti-SLAPP qui permettent de rejeter rapidement les affaires sans mérite. Le Dakota du Nord ne le fait pas.
Un porte-parole de Energy Transfer a déclaré dans un e-mail: «Notre procès contre Greenpeace ne concerne pas la liberté d'expression car ils essaient de réclamer. Il s'agit de ne pas suivre la loi. Nous soutenons les droits de tous les Américains à exprimer leurs opinions et à protester légalement. Cependant, lorsque cela n'est pas fait conformément à nos lois, nous avons un système juridique pour y faire face. Au-delà, nous laisserons notre cas parler de lui-même. »
Les manifestations de la réserve indienne de Standing Rock ont été un bassin versant du mouvement environnemental, lorsque des militants environnementaux et des célébrités de tout le pays ont rejoint une campagne dirigée par des autochtones pour s'opposer à la construction du pipeline. L'effort a gagné suffisamment de soutien pour inciter l'administration Obama à refuser le permis du pipeline, seulement pour que cette décision soit annulée par l'administration Trump en 2017.
Pourtant, le succès du mouvement a suscité une réponse de l'industrie des combustibles fossiles et de ses alliés. En Oklahoma, un législateur de l'État a présenté un projet de loi pour raidir les pénalités pour l'intrusion sur la propriété des pipelines ou l'empirement de la construction d'infrastructures énergétiques, une loi qui s'est propagée à travers le pays et a maintenant été promulguée dans au moins 21 États, selon le Centre international pour non- Loi à but lucratif. Les législateurs fédéraux et un groupe de l'industrie pétrolière ont comparé le vandalisme du pipeline au terrorisme.
Le transfert d'énergie a réagi en déposant une plainte fédérale contre Greenpeace et d'autres accusés utilisant la loi sur le racket civil pour demander au moins 300 millions de dollars de dommages-intérêts. Cette affaire a été rejetée en 2019, ce qui a incité la société à déposer l'affaire devant le tribunal d'État du Dakota du Nord qui est désormais jugé.
La plainte du tribunal d'État nomme les entités américaines de Greenpeace ainsi que son groupe de parents internationaux, basé aux Pays-Bas. Il affirme que les groupes ont répandu de fausses déclarations pour diffamer l'entreprise et ont fourni une formation et un soutien aux militants lors des manifestations, dont certaines ont ensuite endommagé des biens de transfert d'énergie et ont menacé ses employés.
« Ce que le transfert d'énergie essaie de faire est de créer une loi incroyable et dangereuse autour de cette idée de la responsabilité collective de la protestation », a déclaré Deepa Padmanabha, conseiller juridique principal pour Greenpeace USA, lors de l'appel de presse. Elle a ajouté que la société faisait valoir que toute personne qui soutenait ou participait à une manifestation devait être tenue responsable si quelqu'un d'autre y enfreint la loi. «En cas de succès, ce type de tactique pourrait avoir un effet effrayant sérieux sur quiconque pourrait envisager de participer à une manifestation.»
Waniya Locke, un organisateur de base qui vit dans la réserve debout, a déclaré lors de l'appel de presse de Greenpeace que les affirmations du transfert d'énergie ignorent que ce sont des femmes autochtones, pas un groupe environnemental, qui a organisé les manifestations contre le pipeline.
«Nous vivons à une époque en ce moment où les entreprises ont, incontracte, une influence extraordinaire sur notre système politique.»
– Wade McMullen, Human Rights Institute à Georgetown Law
Bien que les SLAP ne soient pas nouveaux, certains observateurs juridiques voient l'affaire comme faisant partie d'une tendance à l'augmentation du pouvoir des entreprises sur les systèmes politiques et juridiques du pays et des individus riches prêts à utiliser des poursuites pour faire taire les critiques.
Warren, l'exécutif du pipeline, est un donateur prolifique des candidats républicains et a été l'un des principaux partisans des campagnes présidentielles de Donald Trump. Les employés ou les comités d'action politique du transfert d'énergie ont collectivement contribué 12,5 millions de dollars à l'effort électoral de Trump en 2024, selon OpenSecrets.
Trump lui-même a longtemps utilisé des poursuites pour riposter contre ceux qu'il perçoit en tant qu'adversaires, en particulier dans les médias. ABC a réglé un cas de diffamation l'année dernière, tandis que CBS fait face à un costume distinct de Trump. Le meilleur donateur de Trump, Elon Musk, mène désormais un effort pour réduire la main-d'œuvre fédérale, y compris dans les agences qui supervisent ou ont des enquêtes sur ses entreprises.
« Nous vivons à une époque en ce moment où les entreprises ont, incontrassement, une influence extraordinaire sur notre système politique », a déclaré McMullen, que ce soit par le biais de contributions de campagne ou de poursuites comme celle contre Greenpeace. « C'est pourquoi je pense que cette affaire et son résultat devraient être la préoccupation de chaque Américain. »
McMullen est l'un des nombreux experts juridiques et étudiants de la faculté de droit qui se sont joints à la surveillance du procès pour s'assurer qu'il se déroule équitablement. Il a montré que plusieurs développements troublants jusqu'à présent, y compris des expéditeurs qui ont été envoyés à des gens du comté, où les jurés seront tirés de qui ressemblaient à des journaux et comprenaient des articles que McMullen a déclaré que le transfert d'énergie était partial en faveur. Il a également souligné le refus jusqu'à présent par le juge supervisant l'affaire pour accorder un accès élargi au procès, y compris la diffusion en direct. (Pacte Climat a signé une lettre dirigée par le comité des journalistes pour la liberté de la presse à la recherche d'un flux en direct.)
Le procès devrait durer cinq semaines.
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué: cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite à lire. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501C3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, verrouillons nos nouvelles derrière un mur payant ou encombrons notre site Web avec des annonces. Nous mettons nos nouvelles sur le climat et l'environnement disponible gratuitement pour vous et tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos nouvelles gratuitement avec des dizaines d'autres organisations de médias à travers le pays. Beaucoup d'entre eux ne peuvent pas se permettre de faire leur propre journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour signaler des histoires locales, collaborer avec des salles de rédaction locales et co-éditer des articles afin que cette œuvre vitale soit partagée aussi largement que possible.
Deux d'entre nous ont lancé ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté un prix Pulitzer pour les rapports nationaux, et maintenant nous dirigeons la salle de rédaction climatique la plus ancienne et la plus grande dans le pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous exposons l'injustice environnementale. Nous démysonnons la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l'action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si vous ne le faites pas déjà, soutient notre travail en cours, nos rapports sur la plus grande crise confrontée à notre planète et nous aident à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible d'impôt. Chacun d'eux fait une différence.
Merci,
