Le comité des ressources naturelles dirigé par le GOP remet en question l'efficacité de la loi sur les espèces en voie de disparition et de la loi sur la protection des mammifères marins.
Les membres républicains de la Commission des ressources naturelles de la Chambre américaine ont visé mercredi la loi sur les espèces en voie de disparition (ESA) et la Marine Mammal Protection Act (MMPA), arguant que les deux lois historiques sont ambiguës et atteignent au-delà de l'autorité fédérale.
Les législateurs du GOP ont décrit l'audience de surveillance comme le début d'un réexamen des processus d'autorisation fédéraux affiliés aux lois sur la conservation. Les défenseurs de la faune ont déclaré que l'audience ouvrète le terrain pour affaiblir les protections de la biodiversité et pourrait éliminer les espèces de leur statut protégé.
Menés par le représentant Harriet Hageman, un républicain du Wyoming, les républicains ont été enhardis par une récente décision de la Cour suprême des États-Unis annulant la soi-disant doctrine Chevron obligeant les tribunaux à se remettre aux interprétations raisonnables des agences fédérales des lois ambiguës.
Les législateurs ont déclaré que les espèces en voie de disparition et les lois sur la protection des mammifères marins avaient été manipulées pour interdire l'activité économique et qu'ils visent à rendre la prise de décision fédérale aux États, aux tribus, aux gouvernements locaux et aux propriétaires fonciers privés.
Nous embauchons!
Jetez un œil aux nouvelles ouvertures de notre salle de rédaction.
Voir les emplois
« Il est indéniable qu'après un demi-siècle, les deux lois doivent être améliorées et le comité a l'intention de faire exactement cela », a déclaré Hageman. «Les modifications apportées aux statuts amélioreront considérablement le processus réglementaire des régulateurs fédéraux et de la communauté réglementée.»
L'ESA, promulguée en 1973, s'efforce de répertorier et de protéger les espèces en voie de disparition et d'empêcher leur extinction, tandis que la MMPA, a été promulguée l'année précédente, interdit la «prise» – harcelant, chasse, capture, collectionne ou tuant la plupart des mammifères marins dans les eaux américaines ou par des citoyens américains sur la haute mer.
L'audience n'était pas celle de Hageman, ni du comité, pour la première fois, la première fois à l'ESA. Le comité des ressources naturelles a tenu deux audiences de surveillance et trois audiences législatives sur le droit de la conservation lors de la dernière session du Congrès. Ces audiences ont abouti à huit projets de loi liés à l'ESA, dont trois ont adopté la Chambre, dont deux ont également adopté le Sénat américain. Les deux projets de loi ont été opposés à un veto par le président Joe Biden.
La Cour suprême des États-Unis a examiné l'ESA et l'a trouvée extrêmement claire, a déclaré Daniel Rohlf, professeur de droit de la faune à la Lewis and Clark Law School, faisant référence à une affaire historique de 1978 qui a jugé que la Tennessee Valley Authority était en violation de l'ESA dans la construction d'un barrage en raison de la découverte du poisson d'escargot Darter dans le peu de Tennessee.
« La Cour a souligné que, cite, » l'intention claire du Congrès pour promulguer cette loi était de stopper et d'inverser la tendance à l'extinction des espèces, quel que soit le coût, « citation étroite », a déclaré Rohlf.
Plus de 90% des espèces menacées sont sur la bonne voie pour progresser vers la récupération au taux envisagé dans leurs plans de récupération, a déclaré Rohlf. Mais les États et les propriétaires fonciers ont souvent un calendrier différent de celle des agences fédérales pour quand une espèce doit être radiée, ou perdre ses protections détaillées contre les dommages, comme la perte d'habitat ou de prédation.
Par exemple, le service américain des poissons et de la faune a déterminé que les grizzlis devraient rester classés comme une espèce menacée en vertu de l'ESA suite à la diffusion de pétitions. Mais les sénateurs de l'Idaho, du Montana et du Wyoming, où se trouvent la plupart des Grizzlies du pays, ont introduit un projet de loi qui lui fermerait l'ours des protections de l'ESA.
La représentante Sarah Elfreth, un démocrate du Maryland, se méfie de laisser l'intendance et la protection de la faune vulnérable aux États. Tout comme l'air propre et l'eau propre, a déclaré Elfreth, la faune n'a pas tendance à respecter les frontières politiques arbitraires.
« Je ne suis pas sûr qu'une approche patchwork des États soit la bonne solution », a déclaré Elfreth. «Je ne pense pas que cela fournirait une certitude à la communauté des affaires non plus en y faisant de cette manière.»
Paul Weiland, partenaire de Nossaman LLC à Irvine, en Californie, a déclaré au comité que pendant des décennies, les communautés réglementées se sont tordues pour suivre les règles des deux actes qui manquent de recherches scientifiques suffisantes.
Avant de devenir partenaire chez Nossaman, Weiland a travaillé dans la section Law and Policy dans la Division de l'environnement et des ressources naturelles du ministère américain de la Justice.
Weiland a cité la règle de vitesse des navires de la pêche marine nationale comme exemple de la sur-alimentation autorisée par le biais des lois sur la conservation. La règle de 2008 impose une limite de vitesse de 10 nœuds sur la plupart des navires de plus de 65 pieds de longueur sur la côte est animée pour réduire les collisions avec les baleines droites de l'Atlantique Nord en voie de disparition.
En 2022, l'agence a proposé d'étendre la règle à des navires plus petits, ceux entre 35 et 65 pieds de long, mais a retiré la règle en janvier. Entre 2008 et 2022, il y avait cinq frappes de navires de baleine droite impliquant les petits navires, selon la Commission des mammifères marins.
« La règle proposée illustre une circonstance dans laquelle le principe de précaution peut entraîner un résultat absurde, c'est-à-dire à ce moment que la régulation d'une grande quantité d'activité humaine qui ne fait aucun préjudice se produit dans le but de freiner une quantité minuscule d'activité humaine qui cause du mal », a déclaré Weiland.
Les membres républicains du comité ont écrit dans une note avant l'audience de surveillance que, bien que l'ESA et la MMPA soient bien intentionnées, les lois ont été exploitées par le gouvernement fédéral et les organisations environnementales radicales.
La représentante Lauren Boebert du Colorado a fait écho à ce sentiment mercredi.
« Avec l'aide de l'administration Trump, à la fois dans son premier mandat et maintenant ici, j'ai hâte de vous aider encore plus », a déclaré Boebert. «Nous travaillons pour nous assurer que les agences fédérales sont tenues responsables de leur dépassement réglementaire et réforment ces lois afin qu'elles soient mises en œuvre comme le congrès le voulait.»
De nombreux travailleurs fédéraux chargés d'exercer des tâches de ces lois ont été licenciés ces dernières semaines, car le ministère de l'efficacité du gouvernement, une entité gouvernementale non autorisée dirigée par le PDG de Tesla et milliardaire technologique Elon Musk, a continué de réduire les programmes et les employés fédéraux.
Les licenciements, associés à la sous-financement des programmes de l'ESA par le Congrès, dans les agences fédérales, ont conduit à des conflits avec les listes d'espèces en voie de disparition, des permis et des consultations quant à savoir si les développements ont un impact sur une espèce menacée ou son habitat désigné, a déclaré le représentant Val Hoyle, un démocrate de l'Oregon.
« Les récentes actions de l'administration Trump, licenciant des dizaines de milliers de travailleurs fédéraux sans aucune analyse stratégique quant à l'effet sur les agences pour consulter, approuver les permis et récupérer des espèces sont irresponsables », a déclaré Hoyle mercredi. «(C'est) un autre exemple de saper la capacité du gouvernement à faire le travail, puis de blâmer les agences fédérales et ces travailleurs pour ne pas faire le travail.»
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué: cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite à lire. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501C3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, verrouillons nos nouvelles derrière un mur payant ou encombrons notre site Web avec des annonces. Nous mettons nos nouvelles sur le climat et l'environnement disponible gratuitement pour vous et tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos nouvelles gratuitement avec des dizaines d'autres organisations de médias à travers le pays. Beaucoup d'entre eux ne peuvent pas se permettre de faire leur propre journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour signaler des histoires locales, collaborer avec des salles de rédaction locales et co-éditer des articles afin que cette œuvre vitale soit partagée aussi largement que possible.
Deux d'entre nous ont lancé ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté un prix Pulitzer pour les rapports nationaux, et maintenant nous dirigeons la salle de rédaction climatique la plus ancienne et la plus grande dans le pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous exposons l'injustice environnementale. Nous démysonnons la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l'action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si vous ne le faites pas déjà, soutient notre travail en cours, nos rapports sur la plus grande crise confrontée à notre planète et nous aident à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible d'impôt. Chacun d'eux fait une différence.
Merci,
