Affirmant une réglementation de longue date sur l’incinération, l’administration Biden a retiré un plan visant à faciliter la voie à une pyrolyse et à une gazéification incontrôlées du plastique.
Inversant sa propre proposition de l’ère Trump, l’Agence de protection de l’environnement a rejeté un effort de lobbying de l’industrie chimique pour assouplir les réglementations sur la qualité de l’air sur deux types de recyclage chimique ou « avancé » des plastiques.
La décision, annoncée par l’EPA le 24 mai, couvre la pyrolyse et la gazéification, deux procédés qui utilisent des méthodes chimiques pour décomposer les déchets plastiques. Les deux sont largement réglementés en tant qu’incinération depuis près de trois décennies et ont donc dû répondre à des exigences d’émission strictes pour la combustion de déchets solides en vertu de la loi fédérale sur la qualité de l’air.
Mais au cours des derniers mois de l’administration Trump, l’EPA a proposé un changement de règle favorable à l’industrie en août 2020 indiquant que la pyrolyse n’implique pas suffisamment d’oxygène pour constituer la combustion, et que les émissions du processus ne devraient donc pas être réglementées comme une incinération.
La pyrolyse, ou le processus de décomposition des matériaux à des températures élevées dans un environnement sans oxygène, existe depuis des siècles. Les utilisations traditionnelles vont de la fabrication de goudron à partir de bois pour les navires en bois à la transformation du charbon en coke pour la fabrication de l’acier.
Aujourd’hui, l’industrie chimique envisage la pyrolyse comme un moyen de convertir les déchets plastiques en gaz synthétiques, en résidus de carbonisation et en un type d’huile pouvant ensuite être transformé en carburant ou en matières premières chimiques. (La gazéification est similaire à la pyrolyse mais utilise un peu d’oxygène.)
Les partisans soutiennent que la pyrolyse fonctionne avec des plastiques qui sont autrement difficiles à recycler, offrant une alternative aux méthodes mécaniques typiques comme le déchiquetage, la fusion et le remoulage des déchets en nouveaux produits. L’industrie a rassemblé de tels arguments en faisant pression sur les législatures des États à travers le pays pour qu’elles adoptent des lois qui encouragent le développement d’une industrie de recyclage chimique des plastiques.
Selon l’Organisation de coopération et de développement économiques, un forum pour les pays développés, le monde produit deux fois plus de déchets plastiques qu’il y a deux décennies, la plupart des matériaux mis au rebut étant enterrés dans des décharges, brûlés dans des incinérateurs ou déversés dans l’environnement. .
La production annuelle de plastique devrait tripler d’ici 2060 pour atteindre 1,23 milliard de tonnes métriques par an, les pays de l’OCDE comme les États-Unis produisant beaucoup plus par personne que leurs homologues d’Afrique et d’Asie. Seuls 9% des déchets plastiques sont recyclés avec succès, rapporte l’organisation.
Répondant à une préoccupation croissante, l’industrie chimique a défendu ce qu’elle appelle le recyclage avancé. Mais les scientifiques du gouvernement ont remis en question les avantages environnementaux supposés du recyclage chimique des déchets plastiques ainsi que la viabilité commerciale de la technologie, du moins à court terme.
Les législateurs démocrates ont prévalu
La proposition de l’EPA de 2020 d’assouplir ses règles, qui était liée à la façon dont l’agence réglemente les unités de combustion des déchets municipaux, a suscité de vives critiques de la part des écologistes et des démocrates du Congrès. Ils ont fait valoir que la pyrolyse et la gazéification étaient en effet une forme de combustion et que l’abandon d’une réglementation stricte de ces processus dans le recyclage chimique présenterait des risques pour la santé tout en ne résolvant pas la crise des déchets plastiques.
« Au lieu de conduire à la récupération du plastique et de soutenir la transition vers une économie circulaire, la pyrolyse et la gazéification conduisent à la libération de polluants et de gaz à effet de serre plus nocifs », ont écrit 35 législateurs à l’EPA l’été dernier. Ils ont exhorté l’agence à réglementer pleinement les émissions issues du recyclage chimique en tant que combustion des déchets et à cesser ses efforts pour promouvoir la technologie comme solution à la crise mondiale des plastiques.
Parmi les signataires de la lettre figuraient les démocrates de la Chambre Jamie Raskin du Maryland et Jared Huffman de Californie, les sénateurs démocrates Edward Markey du Massachusetts et Cory Booker du New Jersey, et le sénateur Bernie Sanders du Vermont, un indépendant. « Le recyclage chimique contribue à notre crise climatique croissante et conduit à des émissions atmosphériques toxiques qui affectent de manière disproportionnée les communautés vulnérables », ont écrit les législateurs.
Dans une nouvelle fiche d’information publiée sur le site Web de l’EPA, l’agence a noté qu’elle avait « reçu d’importants commentaires défavorables » sur la disposition qu’elle avait proposée sous l’administration Trump. En prenant les mesures finales pour retirer la proposition, l’agence a déclaré qu’elle « préviendrait toute lacune réglementaire et garantirait le maintien des protections de la santé publique ».
Dans un avis qui sera publié dans le Federal Register, l’EPA a laissé la porte ouverte à un changement d’avis ultérieur. Il a déclaré avoir reçu 170 commentaires sur la proposition de 2020 et qu’il était « évident que la pyrolyse est un processus complexe qui commence à être utilisé dans des industries nombreuses et variées ». L’agence a déclaré qu’il lui faudrait beaucoup de temps et de personnel pour analyser les commentaires et autres informations afin de bien comprendre la pyrolyse.
L’American Chemistry Council, un groupe de pression qui s’efforce de faire avancer les politiques favorisant le recyclage des produits chimiques, n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire. Mais l’été dernier, Joshua Baca, vice-président pour les plastiques au conseil, a déclaré que les changements réglementaires étaient nécessaires.
« La réglementation appropriée de cela est vraiment essentielle si vous souhaitez étendre le recyclage avancé et que vous souhaitez utiliser plus de matériaux recyclés dans vos produits », a déclaré Baca.
Le groupe de pression a également aidé à persuader 24 États, le plus récemment l’Indiana en avril, d’adopter une législation reconnaissant le recyclage avancé comme une fabrication plutôt que comme une gestion des déchets, une autre voie vers un assouplissement de la réglementation de l’industrie naissante.
Les défenseurs de l’environnement ont célébré la décision de l’EPA, affirmant que cela aiderait leurs groupes et les communautés locales à lutter pour un air plus pur dans le cadre de l’expansion du recyclage chimique.
Pourtant, ils ont noté que certaines lacunes subsistaient, notamment les mesures prises par près de la moitié des États américains pour assouplir les règles. En tenant ferme sur la réglementation de l’incinération, l’EPA donne aux communautés et aux écologistes des munitions juridiques pour lutter contre les usines de recyclage qui utilisent la pyrolyse ou la gazéification, ont déclaré les défenseurs.
« C’est un gros problème », a déclaré James Pew, directeur de la pratique de l’air pur au sein du groupe environnemental Earthjustice. La proposition abandonnée « aurait inversé la définition réglementaire en vigueur depuis 1995 », a-t-il noté, « et son effet aurait été que les incinérateurs de pyrolyse et de gazéification n’aient pas à installer de contrôles de la pollution, à respecter les limites d’émission, ni à surveiller ou à signaler leur pollution.
« Ils ne seraient pas responsables devant les communautés où ils opèrent, ou qui que ce soit d’autre », a déclaré Pew. « C’est pourquoi l’industrie poussait si fort pour cette redéfinition. » Même les lois des États qui ont été adoptées avec un objectif similaire à celui recherché par l’EPA de Trump ne remplacent pas la Clean Air Act, a-t-il ajouté.
Jane Williams, directrice exécutive de California Communities Against Toxics, un groupe environnemental, a déclaré que la décision de l’EPA serait une garantie importante alors que la pression pour le recyclage chimique augmente.
« L’industrie des combustibles fossiles devra obtenir des permis et respecter une limite de vitesse d’émission si elle veut parsemer le pays avec une nouvelle flotte d’incinérateurs de plastique », a-t-elle déclaré.
