La tête d'acteur de l'agence a été confrontée à des interrogatoires par les législateurs concernant des subventions annulées, prévoit de limiter les réparations et un déficit prévu de 8 milliards de dollars en cas de catastrophe.
Avec la saison des ouragans de l'Atlantique à quelques semaines à quelques semaines, l'agence fédérale de gestion des urgences est confrontée à un niveau sans précédent d'agitation et d'incertitude. Le président Donald Trump a suggéré qu'il pourrait éliminer l'agence. Son personnel a été réduit et les programmes annulés, tandis que son fonds de secours en cas de catastrophe fait face à un déficit probable de 8 milliards de dollars.
Mercredi, l'administrateur par intérim de l'agence a été confronté à un barrage d'interrogation des démocrates au Congrès, et des coups de pied plus amicaux des républicains, quant à savoir si son agence est prête à protéger les Américains contre une gamme de catastrophes qui devraient frapper la nation.
Cameron Hamilton, le haut responsable exerçant les fonctions de l'administrateur de la FEMA – Trump n'a encore nommé personne pour diriger l'agence – a dénoncé le sous-comité de la Sécurité intérieure des crédits que la FEMA a été établie pour soutenir «des catastrophes véritablement catastrophiques. Pourtant à des moments», a ajouté Hamilton, «nous avons eu la lutte contre la mission et l'évolution dans un bureau exagéré dans un bureau exagéré dans un bureau exagéré dans un bureau exagéré dans un bureau exagéré dans un bureau exagéré dans un bureau exagéré dans un bureau exagéré dans un bureau exagéré dans un bureau exagéré dans un bureau exagéré dans un Bureau de l'adhésion à un exercice de plus en plus dans un éventail dans un Bureau de l'adhésion à un exercice exagéré dans un Bureau sur l'adhésion à un exercice de plus en plus dans un Bureaua Overed urgence, aussi mineure. »
Pressé s'il était prévu d'éliminer la FEMA, Hamilton a déclaré qu'il pensait que cela n'était pas «dans le meilleur intérêt du peuple américain», mais a ajouté qu'en fin de compte, ce n'était pas sa décision. Ce serait au président, a-t-il dit, dans une conversation avec «cet organe directeur».
Alors que de nombreux républicains ont accueilli l'objectif déclaré de l'administration de rendre l'agence plus ciblée et efficace, les démocrates ont appelé cela un changement dangereux qui dément ce qui se passera réellement.
«Il indique effectivement aux petites villes, aux communautés rurales, aux nations tribales et aux municipalités sous-financées:« Vous êtes seul », a déclaré la représentante Lauren Underwood (D-illinois). «Il n'y a aucun moyen que les petites villes que je représente soient équipées pour gérer la coordination et la réponse de premier plan avec plusieurs agences fédérales à la suite d'une catastrophe majeure.»
Grâce à une série de décrets et de notes de service, l'administration Trump a clairement indiqué qu'elle avait l'intention de limiter la portée des activités de la FEMA tout en demandant aux États, aux tribus et aux gouvernements locaux pour épuiser beaucoup plus de fardeau et de coût de la gestion des catastrophes.
En aidant à protéger la nation contre les catastrophes, la FEMA se concentre non seulement sur l'aide à la récupération et à la réponse, mais aussi sur la tentative de rendre les communautés moins vulnérables, en améliorant la protection des inondations, par exemple. L'administration Trump a cherché à reculer sur les deux fronts.
En avril, Hamilton a envoyé un mémo décrivant des mesures destinées à rendre plus difficile pour les États de se qualifier pour une assistance en cas de catastrophe. Le même mois, l'administration a nié une demande d'assistance du gouverneur de l'Arkansas, Sarah Huckabee Sanders, un républicain, après que les tornades ont causé des dommages dans plusieurs comtés là-bas.
«Il indique efficacement aux petites villes, aux communautés rurales, aux nations tribales et aux municipalités sous-financées:« Vous êtes seul ».
– Rep. Lauren Underwood (D-illinois)
Certains républicains ont soutenu les efforts de l'agence pour limiter l'aide qu'elle fournit.
« Il s'agit d'un combat entre ceux qui veulent être pris en charge et ceux qui veulent prendre soin d'eux-mêmes », a déclaré le représentant John Rutherford, un républicain de Floride, un récipiendaire de FEMA Help.
Une grande partie de l'audience s'est concentrée sur l'annulation d'un programme populaire, signé par Trump en 2020, qui a envoyé des subventions aux communautés pour améliorer la résilience aux catastrophes. Le programme d'infrastructure et de communautés résilients du bâtiment (BRIC) a été largement considéré comme aidant le gouvernement fédéral à économiser de l'argent – par exemple, en protégeant les maisons contre les inondations, en réduisant le besoin de réparations et de secours après la frappe des catastrophes.
En avril, la FEMA a déclaré qu'elle mettait fin au programme et ne verserait pas des subventions déjà approuvées, appelant Bric «inutile» et «politisé».
Le représentant Veronica Escobar (D-Texas) a qualifié l'annulation «illégale», ajoutant: «C'est également dévastateur pour les communautés qui ont demandé ce financement et l'ont allouée à des projets critiques.»
Hamilton a répondu que son agence avait trouvé que le programme était inefficace et avait identifié de grands soldes de fonds non dépensés dans certains projets. Mais il a également déclaré que l'agence prévoyait de poursuivre certains projets qui avaient déjà été financés et «beaucoup» des projets pour lesquels un financement avait déjà été obligé.
Shana Udvardy, un analyste principal de la politique de résilience du climat au syndicat des scientifiques concernés, a déclaré que Hamilton n'avait pas fourni de réponses détaillées aux questions des législateurs.
« Compte tenu des actions de l'administration Trump à ce jour », a-t-elle déclaré dans un communiqué envoyé par courrier électronique, « sa direction de l'agence semble moins axée sur l'autonomisation des États et plus l'intention de les abandonner comme des conditions météorologiques extrêmes et des catastrophes climatiques. »
C'était l'avant-dernier conférencier de l'audience, la représentante de classement du comité Rosa Delauro (D-Conn.), Qui a appuyé le plus dur pour ces réponses détaillées. Elle a demandé si Hamilton prévoyait de demander un financement supplémentaire pour couvrir le déficit prévu de 8 milliards de dollars dans le fonds d'urgence, auquel il a dit qu'il n'avait pas l'intention de le faire.
Lorsque DeLauro a demandé comment, la FEMA était alors préparée pour les saisons des ouragans et des incendies de forêt, Hamilton a déclaré: «Il y a toujours des défis que nous devons résoudre», ajoutant qu'il avait une excellente main-d'œuvre, qu'ils se concentraient sur le fait d'être opérationnellement capable et «fiscalement pratique».
C'est Delauro qui a demandé à Hamilton s'il avait l'intention d'éliminer la FEMA, compte tenu des commentaires précédents de Trump et de la secrétaire à la sécurité intérieure, Kristi Noem, indiquant qu'ils aimeraient faire exactement cela.
Après avoir répondu que la décision finale serait à la hauteur de Trump et du Congrès, DeLauro a commencé à énumérer les milliards de dollars qui étaient allés aux États à travers le pays, qui abritent chacun des législateurs de la salle, appelant les suggestions de Trump et Noem d'éliminer la FEMA «Cavalier».
« Cette recommandation finale, je crois, réside ici », a déclaré DeLauro, battant la table. « C'est la loi du pays. C'est le pouvoir du sac. C'est ce que nous faisons, et ce qui est fait est illégal et illégal. »
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué: cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite à lire. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501C3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, verrouillons nos nouvelles derrière un mur payant ou encombrons notre site Web avec des annonces. Nous mettons nos nouvelles sur le climat et l'environnement disponible gratuitement pour vous et tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos nouvelles gratuitement avec des dizaines d'autres organisations de médias à travers le pays. Beaucoup d'entre eux ne peuvent pas se permettre de faire leur propre journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour signaler des histoires locales, collaborer avec des salles de rédaction locales et co-éditer des articles afin que cette œuvre vitale soit partagée aussi largement que possible.
Deux d'entre nous ont lancé ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté un prix Pulitzer pour les rapports nationaux, et maintenant nous dirigeons la salle de rédaction climatique la plus ancienne et la plus grande dans le pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous exposons l'injustice environnementale. Nous démysonnons la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l'action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si vous ne le faites pas déjà, soutient notre travail en cours, nos rapports sur la plus grande crise confrontée à notre planète et nous aident à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible d'impôt. Chacun d'eux fait une différence.
Merci,
