L'utilisation par les Républicains de cette loi peu connue pourrait obliger les agences à obtenir l'approbation du Congrès pour les plans de gestion des terres, créant ainsi une incertitude pour les planificateurs et les défenseurs dans d'autres régions des États-Unis.
Après que les Républicains à la Chambre des Représentants des États-Unis ont invoqué le mois dernier le Congressional Review Act contre les plans d’aménagement du Bureau of Land Management, les experts ont averti que des actions futures similaires pourraient potentiellement avoir un impact sur les plans de gestion dans d’autres États qui relèvent de différentes agences fédérales.
En septembre, la Chambre a adopté des résolutions en vertu du Congressional Review Act (CRA) – une loi peu connue de 1996 que le Congrès a promulguée pour annuler certaines actions d’agences fédérales par le biais d’un processus d’examen spécial – pour annuler trois plans de gestion des ressources (RMP) pour la gestion des terres publiques dans le cadre du BLM pour le Montana, l’Alaska et le Dakota du Nord. Ces plans guident collectivement les décisions sur plus de 166 millions d’acres, façonnant la location de pétrole et de gaz, les énergies renouvelables, le pâturage et la protection de l’habitat. Le Sénat a voté en faveur des trois annulations les 8 et 9 octobre.
Bien qu'il n'existe aucune terre publique gérée par le BLM dans aucun État du Midwest, ceux qui suivent la politique foncière publique ont averti que si l'ARC s'applique au BLM, par exemple, elle pourrait potentiellement également s'appliquer aux plans du US Forest Service (USFS), du Fish and Wildlife Service (FWS) et du National Park Service. Ces agences supervisent les terres des États du Midwest, de la côte sud et de la côte est.
« Cela se traduirait par une révision potentielle des plans du Service forestier ainsi que du Service de la pêche et de la faune pour la gestion des refuges fauniques nationaux, ainsi que du Service des parcs nationaux », a déclaré Sam Kalen, titulaire de la chaire McKinney Family en droit de l'environnement à la McKinney School of Law de l'Université d'Indiana. Kalen s'est joint à 30 autres experts juridiques pour signer une lettre ouverte s'opposant aux résolutions le mois dernier.
« Ce que l'on verra ensuite, c'est un effort pour essayer de refléter ce qui se passe dans l'Ouest en ce qui concerne les parcs, les terres fauniques ou les terres forestières… », a-t-il déclaré. « Ce que nous constatons, c'est un effort de la part de certains membres du Congrès, et peut-être aussi de certains membres de l'administration, pour tenter de nuire à la façon dont nous allons gérer et protéger nos ressources à l'avenir. »
Invoquer le CRA de cette manière donnerait au Congrès le dernier mot sur des documents qui ont été historiquement élaborés au cours d'années de commentaires publics mandatés par le gouvernement fédéral, de consultations tribales et des parties prenantes, de commentaires des gestionnaires fonciers sur le terrain et d'examens environnementaux destinés à équilibrer de multiples utilisations, telles que le pâturage, le développement énergétique, les loisirs et la conservation.
Si l'application de l'ARC s'élargit comme les experts le craignent, chaque fois qu'un nouveau plan est élaboré pour déterminer les objectifs de gestion et les activités autorisées sur ces terres à l'avenir, l'agence devra soumettre les modifications du plan au Congrès.
Kalen a donné l'exemple du projet BLM visant à mettre fin à la location de charbon dans le bassin de Powder River, dans le Wyoming. « Si vous souhaitez modifier le plan pour autoriser la location de charbon, cela signifierait que vous élaboreriez un nouveau plan, et que vous devrez le soumettre au Congrès avec une possibilité potentielle de CRA », a déclaré Kalen. « Ce que je pense que certains républicains veulent faire, c’est pouvoir examiner les plans publiés sous l’administration Biden, comme le plan qui a effectivement mis fin à la location de charbon, et être en mesure d’annuler ce plan.
Si une agence telle que l'USFS souhaitait modifier un plan existant pour des activités se déroulant sur des terres publiques, le plan serait soumis à la désapprobation du Congrès. Cela n'a pas été fait dans le passé, et « cela va créer un cauchemar et une incertitude considérable pour toutes les parties concernées si les agences doivent attendre de voir ce qui se passe au Congrès sous l'ARC chaque fois qu'elles changent ou amendent leurs plans », a déclaré Kalen.
C'est inquiétant, dit-il, en raison de la clause « substantiellement similaire » de l'ARC, qui interdit aux agences d'émettre de nouvelles règles qui ressemblent trop à celles que le Congrès a rejetées en vertu de la loi. Cependant, le terme est mal défini, de sorte que les plans pourraient être annulés sans explication, ce qui rendrait plus difficile pour les agences d'en rédiger un nouveau.
Si une agence suit le processus d'élaboration d'un plan, notamment en recueillant les commentaires du public et en travaillant sur le plan pendant plus d'un an, et que le plan est rejeté, cette agence a également perdu du temps, des ressources et de l'expertise. Cela pourrait les dissuader d’élaborer de nouveaux projets, a-t-il expliqué.
L'ARC était destinée à être utilisée pour renverser les réglementations fédérales récemment adoptées. Kalen a émis l'hypothèse que l'objectif des Républicains était d'annuler plus facilement les plans adoptés sous l'administration Biden., car ce n’est pas la première fois que l’administration Trump l’utilise. Par exemple, Trump a abrogé les règles sur le méthane de l’ère Obama, ainsi qu’une centaine d’autres réglementations environnementales, au cours de son premier mandat. Mais quelques mois après l’élection de Biden, le Congrès contrôlé par les démocrates a annulé l’abrogation par Trump des règles sur le méthane ; c’était l’une des trois actions de Trump tuées par les législateurs en utilisant le CRA.
Un autre expert qui a également signé la lettre ouverte a expliqué que puisque BLM gère les terres publiques en vertu de la loi fédérale sur la politique et la gestion des terres, le recours à l'ARC dans ce contexte pourrait avoir des implications à long terme sur les plans de gestion d'autres lois.
« Si le Congrès réussit à utiliser l'ARC pour annuler un plan de gestion des ressources du BLM, il pourrait alors utiliser les mêmes principes pour annuler les documents de planification d'autres agences fédérales », a déclaré Alexandra Klass, professeur de droit à la faculté de droit de l'Université du Michigan, qui a également été avocate générale adjointe pour les démonstrations d'efficacité énergétique et d'énergie propre au ministère de l'Énergie d'avril 2022 à juillet 2023. « Je ne pense pas que ce soit une utilisation appropriée de l'ARC pour aucun d'entre eux, mais ce serait la même idée.
Klass a ajouté que bien que des agences comme l'USFS aient leurs propres processus de planification en vertu de leurs lois habilitantes respectives, si le Congrès est en mesure d'invoquer le CRA pour les plans BLM, « ils pourraient le faire pour l'équivalent du département du Service forestier ».
« En théorie, s'ils réussissent à utiliser l'ARC pour se débarrasser d'un plan de gestion des ressources, ils pourraient le faire n'importe où », a-t-elle ajouté, tout en précisant que les principales préoccupations des experts portent actuellement sur les projets occidentaux. De nombreux plans d’aménagement du territoire dans les États du Midwest, a-t-elle expliqué, datent de plusieurs décennies et sont moins susceptibles d’être ciblés que les plans de l’ère Biden dans les États occidentaux.
À long terme, Klass a déclaré qu'exiger que les plans soient approuvés par le Congrès pourrait aboutir à des terres BLM qui ne protègent pas l'environnement, car « cela enlève certains des outils dont l'agence dispose pour guider l'utilisation des terres ». Par exemple, BLM a un mandat à usages multiples qui nécessite un PGR pour équilibrer les loisirs, l'industrie et la protection de l'environnement, en établissant des priorités pour différents types de terres présentant diverses caractéristiques et ressources.
« En les supprimant, vous pourriez créer une incertitude quant à différents types d'activités », a déclaré Klass, « et vous aurez également beaucoup moins de capacité à restreindre certains types de développement qui peuvent nuire à d'autres utilisations des terres fédérales. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C'est parce qu'Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n'encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu'à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l'environnement.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n'est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
