Une nouvelle analyse montre que les énergies renouvelables surpassent les centrales au charbon existantes 99% du temps, grâce aux tendances à long terme et à l’aide de la loi sur la réduction de l’inflation.
Une centrale au charbon près de Gillette, dans le Wyoming, est la seule au pays sur une mesure de la viabilité économique – une distinction positive pour cette centrale, mais accablante pour l’électricité au charbon en général.
La station Dry Fork, d’une capacité de production de 405 mégawatts, est la seule centrale au charbon du pays qui coûte moins cher à exploiter qu’il n’en faudrait pour remplacer la production de la centrale en construisant de nouvelles centrales éoliennes ou solaires dans les mêmes communautés ou régions, selon un nouveau rapport publié aujourd’hui par le groupe de réflexion Energy Innovation.
Le rapport rejoint les éditions précédentes de 2019 et 2021 qui, vues ensemble, montrent comment l’économie de l’énergie au charbon se détériore. En 2019, les auteurs ont constaté que plus de 70% des centrales au charbon étaient plus chères à exploiter que l’alternative consistant à construire de nouvelles centrales éoliennes ou solaires. Cette part est maintenant passée à 99 %, seule l’usine du Wyoming l’empêchant d’être à 100 %.
Ce changement est dû en grande partie à la loi sur la réduction de l’inflation, signée en août, qui comporte plusieurs incitations qui rendent l’éolien et le solaire moins chers.
« La tendance du charbon à devenir plus cher et des énergies renouvelables à devenir moins chères s’est définitivement poursuivie, mais l’IRA est, à coup sûr, le grand, grand changement ici », a déclaré Michelle Solomon, analyste politique chez Energy Innovation et co-auteur. du rapport.
Même avec la récente flambée de l’inflation, qui a rendu à peu près toutes les sources d’électricité plus chères, les coûts de l’éolien et du solaire ont continué de s’améliorer par rapport à d’autres sources majeures.
Mais les estimations du rapport ne signifient pas que les propriétaires des centrales au charbon perdent de l’argent en continuant à les exploiter. En effet, de nombreuses centrales sont rentables pour un certain nombre de raisons, y compris les systèmes de réglementation étatiques qui permettent aux propriétaires de répercuter tous les coûts sur les clients et les politiques des opérateurs de réseau qui permettent aux entreprises de « s’auto-programmer », ce qui signifie que les centrales fonctionnent même lorsqu’il y a des options moins chères disponibles sur le réseau.
Le point le plus important est que les consommateurs pourraient économiser des milliards de dollars si les propriétaires de centrales électriques remplaçaient la plupart de leurs centrales au charbon par un mélange d’énergie éolienne et solaire.
L’IRA comprend également des incitations à la capture du carbone, que certains propriétaires de centrales électriques peuvent utiliser pour installer des rénovations. Les auteurs du rapport n’ont pas pris en compte la possibilité de rénovations car aucune usine n’a réussi à le faire à part des projets pilotes et il n’est pas encore clair si de telles modifications fonctionneraient ou combien elles coûteraient.
Le rapport ne tente pas de quantifier les avantages pour le climat et la santé de la fermeture des centrales au charbon.
Le charbon a du mal à rester dans les parages
Dans le même temps, les défenseurs des industries des combustibles fossiles ont fait valoir que les centrales électriques au charbon et au gaz naturel présentent des avantages qui ne peuvent pas être entièrement expliqués en termes de coûts, car les centrales sont capables de fonctionner 24 heures sur 24 et, dans le cas du charbon usines, ils peuvent avoir des semaines ou des mois de carburant stockés sur place. Cela contraste avec les centrales éoliennes et solaires, qui dépendent du vent et du soleil.
Mais les auteurs du rapport affirment que le potentiel d’économies de coûts en fermant des centrales au charbon est si énorme que les entreprises pourraient développer le stockage de l’énergie éolienne, solaire et énergétique d’une manière qui imite largement les capacités 24 heures sur 24 des centrales au charbon et au gaz naturel, tout en économisant de l’argent.
Les auteurs illustrent ce point en montrant que la plupart des centrales au charbon sont nettement plus chères que l’éolien et le solaire. Environ 80% des centrales au charbon du rapport ont des coûts d’exploitation qui sont au moins un tiers supérieurs aux coûts d’obtention de cette électricité à partir de nouveaux éoliens et solaires.
« La plupart des usines sont bien éloignées de cette ligne de démarcation », a déclaré Eric Gimon, chercheur principal pour Energy Innovation et co-auteur du rapport.
Et c’est important, a-t-il dit, car cela signifie que les différences de coûts sont suffisamment importantes pour que les fondamentaux ne changent probablement pas en fonction des variations dans la manière dont les estimations sont effectuées ou de modifications mineures des coûts à l’avenir.
Le rapport examine 210 centrales au charbon dans la zone continentale des États-Unis et utilise des données accessibles au public pour estimer leurs coûts, et compare ces chiffres aux coûts de construction puis d’exploitation des centrales éoliennes et solaires dans les mêmes régions que les centrales au charbon.
Les résultats sonnent fidèlement à Emily Grubert, professeur de politique énergétique durable à Notre Dame qui n’a pas participé au rapport.
« C’est un système qui a du mal à rester », a-t-elle déclaré à propos des économies interconnectées des centrales électriques au charbon et des mines de charbon.
L’un des points clés de la comparaison du charbon et des énergies renouvelables, a-t-elle déclaré, est que les centrales au charbon doivent payer le carburant, ce qui inclut le paiement pour le transporter. Le fait que les centrales solaires et éoliennes n’aient pas besoin de payer pour le carburant leur donne un avantage non seulement en termes de coûts réduits, mais également en termes de coûts plus prévisibles, car les exploitants de centrales envisagent des décennies d’exploitation.
Les auteurs n’ont pas comparé les coûts de construction d’une nouvelle centrale au charbon à ceux des énergies renouvelables car la construction de nouvelles centrales au charbon s’est presque complètement arrêtée aux États-Unis. Depuis 2014, la seule nouvelle centrale au charbon à être mise en service était un système de 17 mégawatts à l’Université d’Alaska Fairbanks qui fournit de l’électricité et de la chaleur au campus.
Les développeurs réagissent à la compétitivité d’autres types de centrales électriques, y compris les énergies renouvelables et le gaz naturel, et aux risques financiers que le gouvernement fédéral ou les États adoptent une législation qui obligerait les centrales à payer plus pour leurs émissions.
« C’est à peine gratté »
La station Dry Fork, qui a été mise en service en 2011, faisait partie de la dernière vague de nouvelles centrales au charbon. La centrale, dont la construction a coûté 1,35 milliard de dollars, appartient majoritairement à Basin Electric Power Cooperative, une société qui vend de l’électricité à des coopératives d’électricité rurales dans neuf États de Mountain West et du Midwest.
La station Dry Fork était remarquable au moment de son achèvement en raison de sa grande efficacité dans la quantité d’électricité qu’elle produit par rapport à la quantité de carburant qu’elle consomme. De plus, l’usine est située juste à côté de la mine de charbon qui l’alimente en carburant, de sorte qu’elle n’a presque pas de frais de transport de carburant. Ces facteurs se combinent pour rendre l’usine peu coûteuse à exploiter par rapport à d’autres qui fonctionnent au charbon.
« Dry Fork Station fait partie de notre stratégie énergétique globale qui garantit une alimentation abordable, fiable et responsable à nos membres », a déclaré un porte-parole de Basin Electric Power Cooperative à Pacte Climat.
Mais même avec son efficacité, Dry Fork Station est à peine moins chère que les nouvelles énergies renouvelables. Le rapport estime que Dry Fork a des coûts d’exploitation de 16,64 $ par mégawattheure, tandis que la construction d’un nouveau parc éolien dans la région et son exploitation coûteraient 16,96 $ par mégawattheure, soit une différence de 2 %.
« C’est à peine grattant », a déclaré Solomon à propos de la petite différence.
Les estimations des coûts des énergies renouvelables varient en fonction de la quantité de soleil et de vent dont bénéficie la zone à proximité d’une centrale au charbon et d’autres facteurs, notamment les variations des niveaux de crédits d’impôt disponibles à différents endroits.
Plusieurs autres centrales au charbon se rapprochent du seuil de rentabilité avec les énergies renouvelables ou, dans le cas de la Prairie State Generating Station dans l’Illinois, les coûts sont les mêmes. L’usine de l’Illinois, qui a été mise en service en 2012, a un coût d’exploitation de 20,47 $ par mégawattheure, ce qui est le même que le coût estimé de construction et d’exploitation d’un nouveau parc éolien dans la région.
Mais ceux-ci font partie des valeurs aberrantes. Plus typiques sont les écarts de coûts qui sont si importants que les consommateurs devraient se demander s’il est logique que les centrales restent en service, a déclaré Solomon.
