L’envoyé spécial pour le climat, Kerry, pensait clairement que l’accord final valait mieux que pas d’accord du tout, en particulier après que la diplomatie directe pré-COP avec la Chine soit devenue un tremplin pour une action menée par les plus grands émetteurs mondiaux de carbone et de méthane.
Alors qu’il semblait que les négociations sur le climat à Dubaï étaient sur le point de s’effondrer en début de semaine en raison de l’échec du sommet à prendre le moindre engagement en faveur d’une transition vers l’abandon des combustibles fossiles, l’envoyé spécial américain pour le climat, John Kerry, a aiguisé son ton pour s’aligner sur les militants climatiques les plus ardents – de nombreux dont il était la cible de critiques.
Kerry ne parlait plus d’une élimination progressive des « émissions » plutôt que des carburants, et n’insistait plus pour que le qualificatif « sans relâche » soit inclus dans tout texte visant à débarrasser le monde des combustibles fossiles. Au lieu de cela, Kerry disait que les États-Unis se tenaient aux côtés de ceux qui rejetaient le faible projet de texte publié lundi par le président de la COP28, le sultan al-Jaber des Émirats arabes unis.
« Beaucoup d’entre nous ont appelé le monde à éliminer progressivement les combustibles fossiles, et cela commence par une réduction critique au cours de cette décennie », a déclaré Kerry. « C’est une guerre pour la survie. »
Les États-Unis n’ont peut-être pas entièrement convaincu leurs détracteurs lorsque la COP28 s’est terminée mardi avec la première déclaration sur les combustibles fossiles de l’histoire de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques. Mais le prudent texte de compromis final du sommet – dans lequel les États-Unis ont clairement contribué à l’élaboration, disent ceux qui connaissent l’équipe de Kerry – a suffi à garantir que le sommet n’explose pas et ne se termine pas sans accord. Et cela, en soi, était une victoire à la fois pour les États-Unis et pour le processus tant décrié de l’ONU, affirment un certain nombre d’observateurs attentifs des négociations sur le climat.
Dans la mesure où les États-Unis ont contribué à maintenir le processus en vie, ils ont été en mesure de garantir que des progrès continus résulteraient de leur diplomatie intensive préalable au sommet avec la Chine. Les deux plus grands pollueurs de gaz à effet de serre au monde ont travaillé ensemble à Dubaï pour inclure dans la déclaration finale du sommet un certain nombre de points de l’accord conclu en novembre à Sunnylands, en Californie, notamment un texte sur la lutte contre les puissants gaz à effet de serre autres que le dioxyde de carbone, en particulier le méthane.
« Nous espérons et sommes heureux de penser que notre travail commun a non seulement fait progresser nos efforts nationaux respectifs, mais s’est également reflété à la COP de nombreuses manières », a déclaré Kerry lors d’une conférence de presse après la conclusion de la session, où il est apparu aux côtés du président chinois. le principal négociateur climatique, Xie Zhenhua.
Reconnaissant que de nombreuses parties – en particulier les petits États insulaires – estimaient que l’accord de Dubaï était trop faible, Kerry a soutenu qu’il constituait une réussite importante, compte tenu des intérêts concurrents des près de 200 nations impliquées, chacune d’entre elles pouvant bloquer un accord.
« Je pense que nous devrions tous reconnaître la nature particulière de trouver un terrain d’entente pour quelque chose d’aussi vaste et complexe que celui-ci, où les enjeux sont si élevés », a déclaré Kerry. « Économiquement, socialement, politiquement, sur le plan humain, la situation ne s’agrandit pas. »
Sortir du blocage des combustibles fossiles
La conférence a éclaté en début de semaine lorsque al-Jaber a publié un texte énumérant la réduction des combustibles fossiles comme une option que les nations « pourraient » adopter, au lieu d’une des actions urgentes nécessaires pour maintenir l’objectif de Paris de limiter le réchauffement à 1,5 degré Celsius. atteindre. Alors que l’Arabie saoudite faisait ouvertement pression pour exclure complètement la mention des combustibles fossiles du texte, de nombreux militants du climat ont dirigé leur colère contre la nation qui a supplanté les Saoudiens en tant que premier producteur mondial de pétrole, les États-Unis.
« Nous ne serions pas dans cette situation, et l’accord aurait beaucoup plus de crédibilité à l’heure actuelle, s’il ne fonctionnait pas pour les pays du Nord qui continuent d’augmenter leur production de combustibles fossiles, et en particulier les États-Unis », a déclaré Romain Ioualalen, responsable de la politique mondiale chez Oil Change International.
Rachel Cleetus, directrice des politiques climatiques et énergétiques à l’Union of Concerned Scientists, parlant du manque de financement pour les pays les plus pauvres ainsi que de l’absence d’engagement clair en faveur de l’élimination progressive des combustibles fossiles, a cité Kerry nommément.
« J’exhorte particulièrement mon pays, les États-Unis, à cesser d’être à la traîne et à intensifier leurs efforts, en tant que pays le plus riche du monde et le plus grand contributeur aux émissions historiques », a-t-elle déclaré. « Secrétaire Kerry, vous pouvez toujours le faire. S’il vous plaît, s’il vous plaît, jouez un rôle constructif.
Après des négociations 24 heures sur 24, un texte a émergé qui permettrait pour la première fois aux négociateurs de l’ONU sur le climat d’aborder l’avenir du pétrole, du gaz et du charbon, qui sont à l’origine de la grande majorité des émissions de gaz à effet de serre. Les parties ont convenu de « s’éloigner des combustibles fossiles dans les systèmes énergétiques, d’une manière juste, ordonnée et équitable, en accélérant l’action au cours de cette décennie critique, afin d’atteindre zéro émission nette d’ici 2050, conformément à la science ».
Jonathan Pershing, qui a été négociateur en chef des États-Unis sur le climat sous l’administration du président Barack Obama et a servi sous Kerry au début de l’administration Biden, a déclaré que cette déclaration n’était peut-être pas aussi claire que beaucoup l’espéraient, mais qu’elle constituait une voie à suivre.
« Il s’agit en quelque sorte d’un compromis intermédiaire entre ceux qui ne voulaient pas s’exprimer sur ce programme et ceux qui veulent aborder ce programme de manière agressive », a déclaré Pershing.
Il a déclaré qu’il pensait que l’équipe américaine était clairement impliquée dans l’élaboration du langage final. « Les États-Unis disposent d’une équipe de négociation très talentueuse, et elle constitue un atout considérable pour aider à trouver de bonnes solutions. »
Si aucun accord n’avait été obtenu à Dubaï, les observateurs ont déclaré que cela aurait semé le doute sur l’ensemble du processus de l’ONU. « Le fantôme de Copenhague plane sur toutes ces négociations et il y a toujours un risque que certains pays prennent le ballon et rentrent chez eux. » a déclaré David Victor, professeur de relations internationales à l’Université de Californie à San Diego, faisant référence à l’échec des négociations sur le climat au début de l’administration du président Barack Obama en 2009. Victor affirme que Copenhague a finalement ouvert la voie à l’accord de Paris sur le climat de 2015, et alors que le monde se trouve dans une phase cruciale de mise en œuvre, il a déclaré qu’il était important que les parties ne se retirent pas.
« Nuire au processus dès maintenant serait vraiment préjudiciable » à de nouveaux progrès, a déclaré Victor.
Au-delà des combustibles fossiles, des énergies renouvelables et bien plus encore
Nathan Hultman, ancien haut fonctionnaire du Département d’État et négociateur sur le climat qui dirige aujourd’hui le Centre pour la durabilité mondiale à l’Université du Maryland, a déclaré que de nombreux autres éléments importants de l’accord de Dubaï ont été négligés dans l’accent mis sur le langage des combustibles fossiles.
« C’est bien que nous ayons obtenu un résultat car il y a beaucoup d’autres bonnes choses dans ce document qui sont en fait très bonnes et très fortes », a-t-il déclaré.
Par exemple, les négociateurs se sont prononcés publiquement en faveur du triplement des énergies renouvelables et du doublement du rythme de l’amélioration de l’efficacité énergétique. Ils ont également appelé à « accélérer et réduire considérablement les émissions autres que le dioxyde de carbone à l’échelle mondiale, y compris en particulier les émissions de méthane d’ici 2030 ».
L’accent mis sur le méthane s’inspire directement de l’accord climatique américano-chinois conclu à l’approche de la COP.
« Nous avons constaté maintes et maintes fois que ce qui se passe à la COP est souvent présage d’une convergence de vues entre les États-Unis et la Chine, les deux émetteurs mondiaux », a déclaré Deborah Seligsohn, professeur de relations internationales à l’Université Villanova qui a axé sur les relations entre les deux pays. Seligsohn pense qu’il est logique de se concentrer davantage sur les polluants à courte durée de vie mais puissants comme le méthane, compte tenu de la vitesse à laquelle le réchauffement se produit.
« Nous devons nous attaquer aux gaz que nous pouvons contrôler beaucoup plus rapidement et qui auront un impact énorme à court et moyen terme », a-t-elle déclaré.
Compte tenu des tensions entre les États-Unis et la Chine sur d’autres questions, notamment sur Taïwan et la guerre commerciale contre la technologie des semi-conducteurs, Seligsohn a déclaré que Kerry mérite le mérite de poursuivre les négociations sur le climat avec la Chine.
« Pendant une période où je pense que l’administration Biden dans son ensemble avait tendance à considérer toutes sortes d’autres problèmes avec la Chine comme plus urgents, il a continué à travailler sur cette question la plus importante », a-t-elle déclaré.
Toujours à la recherche d’une voie de transition vers les combustibles fossiles
Même si de nombreux pays parmi les plus pauvres et les plus vulnérables souhaitaient voir des engagements plus fermes en faveur de la réduction des combustibles fossiles, Kerry s’est dit convaincu que les investissements records que l’administration Biden et d’autres réalisent dans les énergies propres finiront par susciter les changements nécessaires. « Cette transition, j’en suis convaincu, en raison du marché, va simplement s’accélérer et s’accélérer », a-t-il déclaré.
Hultman, ancien négociateur climatique aujourd’hui à l’Université du Maryland, a noté que c’est exactement l’approche pour faire face à la crise climatique que les nations se sont engagées à adopter en 2015 à Paris, lorsqu’au lieu d’objectifs et de calendriers, elles ont convenu de contributions déterminées au niveau national.
« C’est ma 21e COP, remontant à la COP3, et je pense que c’est la position la plus forte au niveau national dans laquelle les États-Unis aient jamais été », a déclaré Hultman. « Nous mettons déjà en œuvre des politiques, des investissements et d’autres types d’actions, ce que les pays ont convenu de faire à Paris. »
Pershing, le négociateur en chef d’Obama sur le climat, a déclaré qu’il devrait être considéré comme significatif que la réunion de Dubaï se soit terminée par la première reconnaissance spécifique du problème des combustibles fossiles, et cela signale que le centre de gravité a définitivement changé, dans la façon dont les nations perçoivent le climat. crise.
« Le fait que nous reconnaissions les combustibles fossiles ne signifie pas que nous en faisons assez dans ce domaine. Le fait que nous nous sommes engagés à tripler les énergies renouvelables ne signifie pas que nous avons triplé les énergies renouvelables », a déclaré Pershing. « C’est le juste milieu, et c’est ce que l’on a tendance à obtenir dans ces négociations. Cela montre que le milieu a bougé, au lieu de montrer que la réponse a été trouvée.
