Deux nouveaux rapports indiquent que les banques ne se détournent pas assez rapidement des combustibles fossiles. Si les prêts ont diminué l’année dernière, c’est probablement parce que les compagnies pétrolières « nageaient dans les bénéfices ».
Si l’argent fait tourner le monde, il n’est pas surprenant que les combustibles fossiles alimentent toujours l’économie mondiale. Depuis que les dirigeants mondiaux ont conclu l’accord de Paris sur le climat en 2015 pour limiter le réchauffement et réduire la pollution qui le provoque, les groupes environnementaux ont fait la chronique du flux continu de financements des banques les plus riches vers l’industrie pétrolière et gazière.
Les défenseurs du climat ont accru la pression sur les banques pour qu’elles changent de cap, et de nombreux prêteurs ont réagi en adoptant des politiques visant à réduire la pollution climatique générée par leurs vastes portefeuilles. Certains se sont également engagés à cesser complètement de financer certains types d’extraction de combustibles fossiles, comme l’extraction du charbon et le forage dans l’Arctique. Mais ces politiques ont-elles fait une différence ?
Une paire de nouveaux rapports fournit une image confuse. Les banques ont prêté beaucoup moins d’argent aux entreprises de combustibles fossiles l’année dernière, selon un rapport d’un ensemble de groupes environnementaux dirigés par Rainforest Action Network. Cependant, la baisse n’a probablement pas été causée par les choix faits par les banques, selon le rapport, mais parce que les compagnies pétrolières étaient assises sur tellement de liquidités qu’elles n’avaient pas besoin d’en emprunter. De nombreuses sociétés pétrolières, dont ExxonMobil et Chevron, ont réalisé des bénéfices records l’année dernière.
Au total, les 60 plus grandes banques du monde ont investi 673 milliards de dollars de financement dans les entreprises de combustibles fossiles l’année dernière, selon le rapport, ce qui est le montant le plus bas depuis que les groupes ont commencé à suivre en 2016. Malgré la baisse, les auteurs du rapport ont déclaré que les ressources fossiles des banques les politiques de prêt restent faibles et inadéquates, et que ces financements ne diminuent pas assez rapidement pour réduire la pollution climatique conformément à l’objectif plus ambitieux de l’Accord de Paris de limiter le réchauffement à 1,5 degrés Celsius, ou 2,7 degrés Fahrenheit.
« Nous voyons toujours cet énorme flux de financement dans les entreprises de combustibles fossiles, y compris dans les entreprises qui développent les combustibles fossiles », a déclaré April Merleaux, responsable de la recherche chez Rainforest Action Network et auteur principal du rapport. Le rapport a distingué les plus grandes entreprises impliquées dans l’expansion des combustibles fossiles – celles qui explorent de nouveaux champs pétrolifères, par exemple, ou qui construisent de nouveaux pipelines – et a constaté que les banques leur avaient prêté 150 milliards de dollars l’année dernière. « Chaque dollar investi dans l’expansion est un dollar qui nous pousse au-delà de cet objectif de 1,5 degré. »
En 2021, l’Agence internationale de l’énergie a déclaré qu’aucun nouveau gisement de pétrole et de gaz ne devrait être développé si le monde veut atteindre cet objectif de l’Accord de Paris.
Un deuxième rapport a analysé les politiques de prêt aux combustibles fossiles des six principales banques américaines et a également constaté qu’elles n’atteignaient pas les objectifs de l’Accord de Paris. Ce rapport a été publié par l’organisation à but non lucratif d’investissement durable Ceres et le Transition Pathways Initiative Center, un institut de recherche à faible émission de carbone basé à la London School of Economics and Political Science.
Les rapports interviennent dans un contexte d’examen approfondi du rôle des marchés financiers dans la réduction des émissions dans l’ensemble de l’économie. Les défenseurs du climat sont descendus dans la rue pour exhorter les banques à éliminer progressivement les prêts aux combustibles fossiles, et l’administration Biden a adopté de nouvelles règles pour accroître les informations sur le climat dans les rapports financiers. Pendant ce temps, les républicains ont repoussé, certains États promulguant des lois destinées à punir les banques qui restreignent les prêts.
Pavel Molchanov, analyste de la société financière Raymond James, a convenu que la baisse des prêts l’année dernière était largement due au fait que de nombreuses compagnies pétrolières gagnaient plus d’argent que jamais. Mais la nouvelle pression des investisseurs commence également à avoir un effet sur la façon dont les compagnies pétrolières dépensent leur argent, a-t-il ajouté. Une grande partie de cette pression provient des investisseurs conventionnels qui recherchent des rendements plus élevés et des dépenses plus disciplinées de la part de l’industrie, plutôt que des émissions plus faibles. Le résultat est le même, a-t-il dit, « c’est-à-dire moins d’exercices ».
Dans une note cette semaine, Molchanov et ses collègues ont écrit que bien que les dépenses en capital des compagnies pétrolières aient augmenté l’année dernière, elles étaient encore légèrement inférieures aux niveaux d’avant la pandémie de Covid-19 et bien inférieures à celles d’il y a dix ans.
« Ces entreprises nageaient dans les profits », a déclaré Molchanov, « mais elles ne dépensent plus autant qu’avant. De quoi ont-ils besoin pour emprunter ? Ce n’est tout simplement pas nécessaire.
Selon le rapport du Rainforest Action Network, au moins sept grandes compagnies pétrolières, dont ExxonMobil et Shell, n’ont demandé aucun financement l’année dernière après avoir emprunté, en moyenne, plus de 50 milliards de dollars par an au cours des six années précédentes.
Steven Rothstein, directeur général de Ceres’ Accelerator for Sustainable Capital Markets, a déclaré que les banques ont commencé à transférer plus d’argent du pétrole et du gaz vers l’énergie propre, « mais pas assez. Ils financent encore trop, et pas seulement les combustibles fossiles », a-t-il ajouté. « Ce sont aussi les industries qui utilisent des combustibles fossiles. »
Le rapport Ceres a comparé les politiques de prêt fossiles des six plus grandes banques américaines – dont quatre se sont également avérées être les plus grands prêteurs du secteur des combustibles fossiles au cours des sept dernières années – et a constaté qu’aucune d’entre elles n’est alignée sur l’objectif de limiter le réchauffement à 1,5 degrés. Un seul, Bank of America, a une politique alignée sur la limitation du réchauffement à moins de 2 degrés Celsius, l’objectif moins ambitieux de l’Accord de Paris et un niveau de réchauffement qui entraînerait des impacts plus dangereux des conditions météorologiques extrêmes et de l’élévation du niveau de la mer.
Rothstein a déclaré que l’objectif de l’administration Biden de réduire la pollution climatique de 50% en dessous des niveaux de 2005 d’ici 2030 restera hors de portée à moins que les banques n’agissent plus rapidement.
« Nous n’y arriverons pas en tant que société si les banques continuent de financer de nouvelles zones de combustibles fossiles », a-t-il déclaré.
JPMorgan Chase a fourni de loin le plus aux entreprises de combustibles fossiles depuis 2016, plus de 434 milliards de dollars, selon Rainforest Action Network, suivi de Citi, Wells Fargo et Bank of America. Les deux autres banques décrites par le rapport Ceres, Morgan Stanley et Goldman Sachs, ont prêté beaucoup moins.
Le rapport du Rainforest Action Network a également évalué les politiques de prêt des banques, et les deux ont partagé certaines critiques, telles que la découverte d’une dépendance excessive aux compensations de carbone pour atteindre les objectifs.
Charlotte Powell, une porte-parole de Chase, a déclaré que les progrès de son entreprise dans la réduction du financement du pétrole et du gaz « n’étaient peut-être pas linéaires » et que Chase avait « facilité plus de 175 milliards de dollars pour des activités vertes comme les énergies renouvelables, l’efficacité énergétique et le transport durable » en 2021. et 2022. Elle a déclaré que cela plaçait la banque sur la voie d’un objectif de 1 billion de dollars pour les initiatives vertes d’ici 2030, et que « nous prenons également des mesures pragmatiques pour atteindre nos objectifs de réduction de l’intensité des émissions de 2030 dans les six secteurs qui représentent la majorité ». des émissions mondiales, tout en aidant le monde à répondre à ses besoins énergétiques de manière sûre et abordable.
Le rapport du Rainforest Action Network indique que 49 banques ayant pour politique d’atteindre des émissions nettes nulles de leurs portefeuilles d’ici 2050 ont prêté 122 milliards de dollars l’année dernière à des entreprises engagées dans l’expansion des combustibles fossiles.
Certaines banques ont adopté des limites sur les prêts au forage pétrolier et gazier dans l’Arctique ou à l’exploitation minière dans les sables bitumineux du Canada, mais ces politiques n’ont guère abouti, selon le rapport. De nombreuses politiques arctiques limitent les prêts à des projets spécifiques, par exemple, mais ne restreignent pas les prêts généraux des entreprises aux entreprises susceptibles de forer dans l’Arctique. Selon Rainforest Action Network, le financement spécifique à un projet ne représentait en moyenne que 4% de tous les prêts ces dernières années, et certaines banques ayant des politiques arctiques ont continué à prêter à ConocoPhillips, qui est sur le point de se lancer dans un important projet de forage dans l’Arctique de l’Alaska.
« À certains égards, ils ressemblent à de l’écoblanchiment », a déclaré Merleaux à propos des politiques des banques.
Emily Chasan, porte-parole de Citi, a déclaré que les objectifs d’émissions de la banque pour 2030 pour le financement de l’énergie étaient basés sur la modélisation de l’Agence internationale de l’énergie pour atteindre des émissions nettes nulles d’ici le milieu du siècle. « Nous travaillons avec nos clients sur leurs transitions et soutenons des solutions d’énergie propre pour aider à répondre à la future demande énergétique mondiale avec des sources propres et à faible émission de carbone, tout en continuant à répondre aux besoins énergétiques mondiaux d’aujourd’hui », a-t-elle déclaré.
Bank of America, Morgan Stanley et Wells Fargo ont refusé de commenter.
Goldman Sachs n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
L’accent mis sur les politiques des banques suppose que leurs prêts ont le pouvoir de façonner les marchés. Cela peut sembler intuitif, mais certains ont repoussé l’idée que couper les prêts aux grandes banques serait un levier efficace pour l’action climatique.
«Il y a beaucoup d’argent là-bas à la recherche de rendements. Le monde ne manque pas de capitaux », a déclaré Samantha Gross, directrice de l’initiative sur la sécurité énergétique et le climat à la Brookings Institution. Si les grandes banques interrompaient le financement des compagnies pétrolières, Gross a déclaré que les foreurs trouveraient probablement de l’argent ailleurs. Les banques européennes et américaines ont fortement réduit leurs prêts au charbon, selon le rapport de Rainforest Action Network. Mais les banques chinoises ont continué et l’utilisation du charbon a atteint un niveau record l’année dernière.
Et si les banques réduisaient leurs prêts au pétrole et au gaz, a expliqué Gross, et que les compagnies pétrolières étaient obligées de réduire les approvisionnements en combustibles fossiles plus rapidement que les gens ne réduisaient leur consommation, cela pourrait entraîner des chocs de prix qui toucheraient plus durement les plus pauvres.
À titre d’exemple, Gross a souligné les retombées de la coupure de l’approvisionnement en gaz de la Russie vers l’Europe l’année dernière et les embargos qui en ont résulté sur le pétrole et le gaz russes, qui ont tous fait grimper les prix de l’énergie.
« Tout le monde parle de la réussite de l’Europe à traverser cet hiver », a déclaré Gross, « mais ce dont on parle moins, c’est que cela s’est produit aux dépens du monde en développement. »
Le Pakistan, par exemple, a fait face à des pénuries de gaz et a réagi en annonçant un plan visant à augmenter la consommation de charbon à l’avenir.
Merleaux a rejeté l’idée que les banques ne devraient pas restreindre le financement, arguant qu’elles ont la capacité d’aider à définir la vitesse et la direction d’une transition hors des combustibles fossiles.
« Notre conviction est que les banques jouent effectivement un rôle important dans la réalisation de ces changements dans l’économie », a déclaré Merleaux. Ils font des calculs de risques avec de larges conséquences sociales, a-t-elle ajouté, et « c’est un cas où ils n’évaluent pas les risques climatiques futurs avec autant de sérieux qu’ils le méritent ».
