Comment pouvons-nous combler le déficit de financement de la nature ?

Lors d'une conférence des Nations Unies cette semaine, les dirigeants du monde ont eu du mal à se mettre d'accord sur la manière de financer les objectifs mondiaux en matière de biodiversité.

Au cours des deux dernières semaines, les dirigeants de plus de 175 pays se sont réunis à Cali, en Colombie, pour le 16e rassemblement des parties à la Convention des Nations Unies sur la diversité biologique. Le sujet en question ? Empêcher l’effondrement total de la nature, qui est en bonne voie, selon de nombreuses recherches.

Une série de stratégies pourraient aider à prévenir cela, mais elles coûtent de l’argent, et beaucoup d’argent. Les experts estiment que nous aurons besoin d’environ 700 milliards de dollars chaque année pour financer l’ampleur des mesures de conservation nécessaires pour lutter contre la perte généralisée de biodiversité, en plus de ce que les pays dépensent déjà.

L’un des principaux points à l’ordre du jour des négociations des Nations Unies sur la biodiversité est de déterminer d’où viendra cet argent. La réunion devrait se terminer aujourd'hui, mais les discussions se poursuivent. Même si des progrès ont été réalisés dans ce domaine, les pays ne sont toujours pas d’accord sur la question de savoir qui supportera le plus gros de ces coûts – et comment.

Combler l'écart : Les membres qui ont signé la Convention des Nations Unies sur la diversité biologique (un traité dont les États-Unis sont remarquablement absents) se sont mis d'accord en 2022 sur un plan historique visant à « arrêter et inverser la perte de la nature ». Ce cadre mondial pour la biodiversité définit plus de 20 cibles et objectifs que les pays doivent atteindre d'ici la fin de la décennie, notamment la protection de 30 pour cent des terres et des mers.

Pour y parvenir, le plan stipule que nous devons combler le déficit de financement de 700 milliards de dollars. Cela peut paraître beaucoup, mais comme le souligne Benji Jones de Vox, cela n'est rien en comparaison du produit intérieur brut mondial, qui s'élève à plus de 100 000 milliards de dollars. Un financement accru serait utilisé pour aider les nations, en particulier dans les pays en développement et les terres autochtones, à conserver la nature à l'intérieur de leurs frontières en créant des zones protégées, en réalisant des projets de restauration et en augmentant la durabilité des exploitations agricoles.

Les pays ont convenu de soumettre leurs plans individuels pour atteindre les objectifs en matière de biodiversité d'ici le début des négociations de l'ONU de cette année. Cependant, plus de 80 pour cent des partis membres n’ont pas respecté la date limite. Quelques gouvernements supplémentaires ont présenté des plans au cours des deux dernières semaines, mais les progrès sont encore à la traîne, selon Tanya Sanerib, directrice juridique internationale du Centre pour la diversité biologique, une organisation à but non lucratif de conservation.

« Cela ne signifie pas que nous prenons cette prochaine étape très au sérieux, mais cela donne un indicateur très solide que nous allons peut-être avoir de graves difficultés en essayant de respecter le cadre que le parti a fixé lors de la dernière réunion. (Pourparlers de l’ONU sur la biodiversité) », m’a-t-elle dit. « Nous sommes loin derrière le ballon. »

Les experts affirment que la majeure partie du déficit de financement pourrait être comblée en réduisant les subventions qui alimentent la destruction de la nature. Selon certaines estimations, les pays et les entreprises riches fournissent environ 1 700 milliards de dollars de subventions et d’incitations fiscales à l’agriculture, à la pêche, au développement des combustibles fossiles et à d’autres industries. Cette semaine, plusieurs dirigeants mondiaux et organisations à but non lucratif ont appelé à une suppression rapide de ces incitations, rapporte Justin Catanoso pour Mongabay.

« Nous utilisons la nature parce qu’elle a de la valeur. Nous abusons de la nature parce qu’elle est gratuite », a déclaré dimanche Barry Gardiner, membre de longue date du Parti travailliste au Parlement britannique, lors de la COP16. « L’incapacité à valoriser correctement la nature conduit à des prises de décision à courte vue et à des subventions perverses qui nuisent à l’écosystème mondial. »

Les délibérations sur les finances sont en cours.

Le débat sur le crédit pour la biodiversité : Même si les pays parviennent à réformer leur économie pour soutenir la nature, les efforts de conservation nécessiteront encore plusieurs centaines de milliards de dollars pour atteindre les objectifs mondiaux en matière de biodiversité.

Dans le cadre du cadre de la biodiversité, une grande partie de ce financement proviendra directement des gouvernements nationaux. Mais les experts estiment que cette aide doit également provenir des donateurs et du secteur privé. Ces dernières années, une idée nouvelle et quelque peu controversée a émergé : créer un marché économique pour la conservation à travers la vente de « crédits de biodiversité ».

À première vue, le principe est assez simple : un crédit de biodiversité représente une certaine quantité de nature conservée ou restaurée sur une période de temps spécifique. Les entreprises pourraient acheter ces crédits pour atteindre leurs propres objectifs de conservation de la nature.

D'une certaine manière, cela ressemble au marché du carbone, qui permet aux entreprises de compenser leurs émissions en investissant dans un projet qui réduit les émissions ailleurs sous la forme d'une « compensation carbone », dont mon collègue Nicholas Kusnetz a parlé en mars.

Cependant, les crédits de biodiversité sont distincts car ils ne sont pas liés à des pertes ailleurs et sont destinés à avoir un impact net positif sur la nature. Cela signifie que les entreprises ne peuvent pas les utiliser pour compenser hypothétiquement la nature qu’elles détruisent dans leur chaîne d’approvisionnement, sauf selon des critères stricts, selon un groupe consultatif soutenu par l’ONU. Lundi, le groupe a publié les grandes lignes officielles d'un marché de crédit pour la biodiversité « de haute intégrité ».

Mais certains chercheurs et organisations à but non lucratif craignent que les crédits de biodiversité reflètent bon nombre des mêmes problèmes pour lesquels le marché de la compensation carbone a été critiqué.

« En gros, vous faites simplement du copier-coller du marché du carbone avec des ajustements mineurs », m'a dit Mitch Aide, chercheur associé au National Zoo and Conservation Biology Institute du Smithsonian. Il a récemment publié un article soulignant certaines des failles potentielles du marché du crédit pour la biodiversité, qui en est encore à ses débuts.

L'un des points principaux du document est que la faune et la flore sont plus complexes et imprévisibles que le carbone. Il est difficile de déterminer dans quelle mesure les activités de conservation augmentent la biodiversité dans une zone donnée par rapport à sa situation de référence si le projet n'existait pas, surtout si l'on y ajoute le changement climatique. Par conséquent, il y a peu de standardisation sur le marché du crédit pour la biodiversité et aucun comité de validation indépendant pour approuver les projets, a déclaré Aide.

Lors des négociations de cette semaine à l'ONU, de multiples discussions ont porté sur le développement de ce marché alors que plusieurs entreprises ont lancé des projets visant à créer leurs propres crédits de biodiversité, rapporte Carbon Pulse. Cela a déclenché des réactions négatives de la part de certains groupes autochtones et organisations à but non lucratif comme Greenpeace et le Centre pour la diversité biologique.

« Nous devons vraiment inverser beaucoup de choses cruciales que nous faisons actuellement dans le système économique actuel pour pouvoir le faire fonctionner réellement pour protéger et restaurer la biodiversité de la manière dont nous savons que nous devons le faire », a déclaré Sanerib. « Bricoler les crédits n'y parviendra pas. Oui, nous avons besoin de moyens nouveaux, nouveaux et innovants pour essayer de résoudre certains de ces problèmes, mais personnellement, je ne pense tout simplement pas que les crédits nous y mèneront.

Plus d’actualités climatiques

Les États-Unis ne sont plus qu’à quatre jours de l’élection présidentielle, dont le résultat aura de profondes implications sur le climat. Une nouvelle analyse révèle que les intérêts pétroliers et gaziers ont fait don d'environ 75 millions de dollars à la campagne Trump, au Comité national républicain et à ses comités affiliés. Lisa Friedman du New York Times souligne que cette analyse « n'est que l'argent de la campagne que l'on peut trouver dans les archives publiques ; les dons faits à des organisations à but non lucratif telles que les organisations 501(c)(4), également connues sous le nom d’argent noir, ne sont généralement pas divulgués publiquement.

L’ancien président Donald Trump avait précédemment promis d’abroger certaines réglementations environnementales, ce qui ouvrirait la porte à encore plus d’exploitation pétrolière et gazière si l’industrie donnait un milliard de dollars à sa campagne. Il a consolidé son soutien à l’industrie avec un mantra fréquemment prononcé : « Percez, bébé, percez ».

Entre-temps, en Espagne, des averses torrentielles ont provoqué des inondations catastrophiques à Valence en début de semaine, tuant plus de 200 personnes. Les voitures se sont entassées dans les rues étroites après avoir été emportées par les inondations, rendant difficile pour les secouristes de fouiller la boue et les débris pour retrouver des survivants. Une analyse réalisée par World Weather Attribution a révélé que le changement climatique a rendu les précipitations en Espagne environ 12 pour cent plus lourdes et a doublé la probabilité d'une violente tempête. D'autres intempéries pourraient se profiler à l'horizon pour la ville, rapportent Jon Henley et Sam Jones pour The Guardian.

Il y a un grave pénurie de main-d'œuvre dans l'industrie agricole américaine et de plus en plus d'entreprises se tournent vers l'automatisation pour combler le videAyurella Horn-Muller et Melina Walling rapportent pour Grist. Les machines pourraient aider à protéger les ouvriers agricoles en plein air de la chaleur extrême, mais certains craignent que cette tendance ne réduise les droits des employés ou ne conduise à une exploitation accrue de la nature.

En raison des températures automnales inhabituellement élevées, Le Mont Fuji a connu son premier mois d'octobre sans neige depuis 130 ans, selon l'Agence météorologique japonaise. Cela fait partie d’une tendance à long terme alors que le changement climatique réduit le manteau neigeux dans de nombreuses régions de l’hémisphère nord.

« L'atmosphère lors du sommet s'est définitivement considérablement réchauffée depuis 1970 », a déclaré à ABC News Andrew Bernstein, professeur d'histoire au Lewis and Clark College de Portland.

Mercredi, Le comté de Los Angeles a intenté une action en justice contre PepsiCo et Coca-Cola pour avoir induit le public en erreur sur la recyclabilité de leurs bouteilles en plastique.Jaimie Ding rapporte pour The Associated Press. Les deux sociétés comptent parmi les plus grands pollueurs de plastique au monde, selon le groupe environnemental de surveillance Break Free From Plastic. L'American Beverage Association, un groupe industriel qui comprend PepsiCo et Coca-Cola, nie l'allégation selon laquelle les bouteilles des deux sociétés ne sont pas recyclables.