La dernière évaluation scientifique du climat avertit, une fois de plus, qu’un réchauffement climatique de plus de 1,5 degré Celsius serait dévastateur pour les habitants et les écosystèmes de la Terre.
Les gouvernements nationaux n’ont pas fait assez pour arrêter le réchauffement climatique au cours des sept années qui se sont écoulées depuis qu’ils ont signé l’Accord de Paris sur le climat, le Groupe d’experts intergouvernemental sur les changements climatiques a conclu dans un rapport majeur publié lundi.
En conséquence, le monde est à court d’options pour désamorcer la « bombe à retardement climatique », a déclaré le secrétaire général des Nations Unies. Antonio Guterres a déclaré, décrivant le rapport comme un appel urgent aux dirigeants pour décarboniser les pays développés d’ici 2040 et les pays en développement d’ici 2050.
Le nouveau rapport montre que « la limite de 1,5 degré est réalisable… Mais cela fera un bond en avant dans l’action climatique », a-t-il déclaré. « En bref, notre monde a besoin d’une action climatique sur tous les fronts – tout, partout, tout à la fois. »
L’affirmation par le GIEC de l’objectif de 1,5 degré Celsius est importante dans le contexte d’études récentes et de reportages suggérant qu’il est déjà trop tard. Mais chaque augmentation supplémentaire du réchauffement amplifiera les impacts qui menacent déjà la vie et les moyens de subsistance de millions de personnes dans le monde, conclut le rapport.
Il cite des preuves que le réchauffement climatique entraîne des catastrophes climatiques extrêmes et mortelles telles que « des vagues de chaleur, de fortes précipitations, des sécheresses et des cyclones tropicaux », a écrit le panel scientifique international.
Le 6e rapport d’évaluation (AR6) ponctue un cycle périodique d’examens scientifiques du climat par le GIEC, qui a été chargé par les gouvernements nationaux en 1988 de fournir des mises à jour scientifiques régulières pour guider les discussions sur le climat mondial en cours dans le cadre de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC). .
Le rapport publié aujourd’hui a été retardé par la pandémie de Covid-19 et marque la première mise à jour complète depuis 2014, lorsque le 5e rapport d’évaluation (AR5) a été publié à temps pour fournir un cadre scientifique à l’accord de Paris, en vertu duquel 196 pays ont accepté de couper émissions dans le but d’éviter le chaos climatique mondial.
Le travail du GIEC est en cours, avec des équipes de centaines de scientifiques, pour la plupart des bénévoles, analysant des milliers d’études scientifiques sur le climat évaluées par des pairs et organisant les informations d’une manière destinée à être pertinente pour les sociétés et les gouvernements.
Chaque cycle comprend trois rapports principaux. Le premier couvre les sciences physiques, qui montrent ce qui cause le réchauffement climatique et comment il entraîne la fonte des glaces, l’élévation du niveau de la mer, les sécheresses, les vagues de chaleur et les incendies de forêt. Le deuxième rapport montre comment cela affecte les personnes, les plantes, les animaux et l’approvisionnement en eau et en nourriture, ainsi que les zones les plus vulnérables et comment s’adapter. Le troisième rapport de chaque cycle se concentre sur l’atténuation, c’est-à-dire comment y mettre un terme.
Le panel publie également des mises à jour spéciales. Dans le cycle le plus récent, un rapport de 2018 sur les impacts d’un réchauffement supérieur à 1,5 degrés Celsius a galvanisé un mouvement climatique civique mondial qui a amené à plusieurs reprises des millions de personnes à des manifestations de rue dans le monde entier, alors que les gens tentaient de tenir les gouvernements responsables.
Toute la science brute est distillée dans un résumé de 40 pages à l’intention des décideurs, qui constituera la nouvelle base scientifique des futures négociations sur le climat, à partir de la conférence de Bonn sur le changement climatique en juin, ainsi que COP28 à Dubaï en novembre.
Le message clé reste le même, mais l’urgence est plus grande parce que les émissions de gaz à effet de serre ont continué d’augmenter depuis la dernière série de rapports, tout en garantissant que la température mondiale moyenne dépassera la limite de 1,5 degrés Celsius au moins temporairement au cours des prochaines années. .
Le rapport montre qu’empêcher la fièvre terrestre de rester au-dessus de ce niveau et de grimper encore plus haut nécessite des réductions drastiques des émissions provenant des combustibles fossiles, a déclaré l’expert du climat de Greenpeace. Kaisa Kosonen a déclaré après son premier examen du nouveau rapport.
« Les chiffres de réduction des combustibles fossiles ont été cachés dans de nombreuses parenthèses et hypothèses », a-t-elle déclaré. « Mais ce que vous pouvez conclure, c’est que, dans les voies qui limitent le réchauffement à 1,5 °C… l’utilisation mondiale du charbon devrait diminuer jusqu’à 100 %, le pétrole jusqu’à 90 % et le gaz jusqu’à 85 % d’ici 2050. .”
Relier la science et la politique est difficile
Le manque de progrès vers ces réductions puisque l’Accord de Paris n’est pas bloqué par la science, a déclaré John Furlow, directeur du Institut international de recherche sur le climat et la société à la Columbia Climate School. « L’incapacité à atteindre de nombreux objectifs climatiques que le monde s’est fixés est politique et économique », a-t-il déclaré.
Furlow a déclaré que la science était claire avant même la création de la CCNUCC. La pensée au début, a-t-il dit, était que «ce serait un problème assez facile à résoudre. Nous venions de résoudre le problème pour les pluies acides et les produits chimiques appauvrissant la couche d’ozone, et quand vous lisez la Convention originale des Nations Unies sur les changements climatiques, eh bien, c’est long et verbeux, mais la pensée était : « Nous avons compris. »
Les problèmes commencent lorsque la science rencontre la politique, a déclaré Walther Baethgen, chercheur principal également à la Columbia Climate School. Institut international de recherche sur le climat et la société.
Les évaluations du GIEC « produisent la meilleure science possible, mais la question est de savoir ce que les gens font de ces informations », a déclaré Baethgen. Mais même les documents de synthèse sont si complexes que les experts en politique gouvernementale doivent traduire les informations « en quelque chose d’actionnable qui peut éclairer les politiques ».
« Mais pour être honnête, aujourd’hui, je ne me sens pas très optimiste », a-t-il déclaré. « Vous avez une administration Biden qui semble très consciente de travailler contre le changement climatique, mais là encore, vous avez une guerre, et les États-Unis gagnent des milliards de dollars en exportant de l’énergie vers l’Europe. »
Pendant ce temps, les impacts climatiques se multiplient, a-t-il ajouté, décrivant la traînée de destruction dans certaines parties de l’Afrique de l’Est au cours des dernières semaines seulement causée par le typhon tropical Freddy, exceptionnellement persistant et puissant. Le nouveau rapport « montre que le changement climatique induit par l’homme augmente la fréquence et l’intensité de ces événements extrêmes, qui affectent réellement les personnes et les systèmes de production de la société », a-t-il déclaré.
Furlow a également déclaré qu’il ne le considérait pas comme un problème abstrait.
« Alors que nous continuons à atteindre ces objectifs, je pense que la vraie question est, voulez-vous de plus en plus d’étés comme l’été dernier, où les choses sont en feu ou emportées? » il a dit.
Rapports trop peu fréquents, « trop conservateurs »
Même avant la fin du dernier cycle d’évaluation du GIEC, de nouvelles études sur l’Arctique, les océans et les forêts tropicales humides ont suggéré que les impacts climatiques deviennent plus fréquents et s’intensifient « plus vite que prévu » par le GIEC, ce qui fait craindre que les rapports ne reflètent pas de manière adéquate les risques croissants.
Le scientifique atmosphérique Kevin Trenberth, du Centre national de recherche atmosphérique de Boulder et universitaire honoraire de l’Université d’Auckland en Nouvelle-Zélande, a déclaré que le processus de transmission d’informations scientifiques importantes aux gouvernements pourrait être amélioré, peut-être en s’éloignant d’un effort basé sur le volontariat. à « un avec une base plus forte et plus permanente ».
« J’ai suggéré il y a un certain temps, après le dernier rapport majeur du GIEC en 2014, qu’il était temps de passer à… des mises à jour annuelles, voire trimestrielles », a-t-il déclaré, « parce que nous savions déjà que les humains modifiaient le climat. Les questions clés pour moi sont ce qui se passe, pourquoi cela se passe-t-il et qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir, puis que pouvons-nous faire à ce sujet.
Climatologue Michel Manndirecteur de la Center for Science, Sustainability and the Media et l’Université de Pennsylvaniea déclaré que de nombreuses projections du GIEC ont, en fait, été «précises et même prémonitoires», en particulier en ce qui concerne le réchauffement planétaire moyen global.
« Cependant », a-t-il dit, « en ce qui concerne certaines conséquences importantes du réchauffement, notamment l’effondrement de la calotte glaciaire, l’élévation du niveau de la mer et l’augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes, les rapports, à mon avis, ont été trop conservateurs, en grande partie parce que de processus imparfaitement représentés dans les modèles.
« On n’y arrive pas sans amour »
Mais même si certaines des prédictions individuelles sont erronées, le rapport rend compte de l’état désastreux du climat de la planète, concluant que « des transitions rapides et de grande envergure sont nécessaires pour parvenir à des réductions d’émissions profondes et durables et assurer un avenir vivable et durable pour tous. ”
La question reste de savoir comment agir sur ces découvertes, et la réponse n’est peut-être pas simplement de faire plus de la même science, a déclaré Heidi Steltzerécologiste et chercheur sur le climat des montagnes au Fort Lewis College de Durango, Colorado, qui était l’un des principaux auteurs d’un chapitre sur les montagnes dans le rapport 2019 du GIEC sur les océans et la cryosphère.
« Plus de rapports ne suffiront pas. Nous l’avons déjà fait », a-t-elle déclaré. Atteindre les objectifs climatiques mondiaux peut nécessiter une vision transformationnelle de la science qui commence à prendre en compte des valeurs, comme l’amour et l’espoir, car elles ne sont pas facilement mesurables, a-t-elle ajouté. Le GIEC appelle à des transformations sociétales spectaculaires dans notre façon de manger, de travailler et de nous déplacer, et la science n’est pas exclue de ces changements.
Quels que soient les objectifs que le monde se fixe, « nous n’y arriverons pas sans amour », a-t-elle déclaré. « Nous ne pouvons pas atteindre 1,5 C ou tout autre objectif que nous nous fixons sans amour pour nous-mêmes, sans nous connaître, et sans nous connecter et prendre soin les uns des autres, de notre planète et de l’univers. »
Elle a dit que le GIEC fait un « travail incroyable » avec le monde matériel qui peut être vu et mesuré. Mais, a-t-elle demandé, « quelle est la prochaine étape qui relie cela aux mondes quantiques et virtuels, ceux de nos cœurs et de nos âmes, où nous pouvons expérimenter et savoir ce qui ne peut être mesuré ? »
Cela inclut l’espoir, qui, selon elle, est probablement un autre ingrédient clé pour déclencher des changements sociétaux.
« L’espoir de quelque chose de différent se trouve dans cet espace du quantique et du virtuel, car comment quantifions-nous l’espoir ? » dit-elle. « L’espoir réside dans l’activisme populaire que nous voyons se dérouler sur notre planète. Alors je me demande où et comment le GIEC peut-il mieux soutenir l’activisme populaire ? Parce que c’est l’espace pour l’espoir et l’amour et la communauté de construction qui doit avoir lieu.
Les gens ne se rassembleront pas en racontant le pire de ce qui peut arriver. Les humains ont prospéré en raison de leur capacité à travailler ensemble pour résoudre des problèmes, a-t-elle déclaré.
« Il raconte les histoires de la façon dont nous, en tant qu’espèce, avons géré les crises dans le passé », a-t-elle déclaré. « Nous trouvons des solutions en nous rassemblant et en trouvant un espace pour la compréhension, et non pour les chiffres et les données. Créer de l’espace et de l’attention pour la compassion est plus important.
