Les groupes environnementaux affirment que les juges de tout le pays estiment que des cas comme celui de Baltimore devraient tenir les compagnies pétrolières responsables devant les tribunaux d'État des dommages environnementaux.
Dans une décision inédite, un juge du Maryland a rejeté mercredi le procès climatique intenté par la ville de Baltimore contre les principaux géants pétroliers, au motif qu'il n'appartient pas aux tribunaux de l'État de traiter d'un problème mondial comme le changement climatique.
Initialement déposée en 2018, cette action en justice fait partie d'une douzaine d'affaires similaires contre de puissantes compagnies pétrolières, dont Chevron, Exxon et BP, qui sont en cours devant les tribunaux à travers le pays.
Partout aux États-Unis, des juridictions subissent les effets du changement climatique et utilisent des moyens légaux pour extraire des compensations des géants pétroliers qui, selon eux, ont profité de la vente de produits dont ils savaient qu’ils causaient des dommages environnementaux et provoquaient des catastrophes telles que le réchauffement climatique et des conditions météorologiques extrêmes.
La juge Videtta A. Brown du tribunal de circuit de Baltimore s'est rangée du côté des compagnies pétrolières, expliquant que les émissions de gaz qui ont endommagé Baltimore relèvent de la loi fédérale sur l'air pur.
« Quelle que soit la nature de la plainte, l’analyse et la réponse sont les mêmes : la structure fédérale de la Constitution ne permet pas l’application du droit des États à des plaintes comme celles présentées par Baltimore », a écrit Brown dans son opinion. « Le Congrès n’a jamais eu l’intention de laisser les États traiter individuellement les plaintes pour pollution mondiale. »
Découvrez les dernières nouvelles sur les enjeux climatiques en cette période électorale.
Sara Gross, chef de la division des litiges affirmatifs au sein du département juridique de la ville de Baltimore, a déclaré que son bureau n'était pas d'accord avec la décision de Brown et demanderait un examen par un tribunal supérieur.
La ville, dans son cas, a fait valoir que les sociétés pétrolières et gazières étaient responsables des dommages parce qu'elles commercialisaient faussement leurs produits et dissimulaient les dommages associés à la combustion de combustibles fossiles, mais ne cherchaient pas à réglementer les émissions de gaz.
« Cette décision est le rêve des compagnies pétrolières. C'est ce qu'elles aimeraient voir arriver à tous ces cas », a déclaré Robert Percival, professeur et directeur du programme de droit de l'environnement à la Francis King Carey School of Law de l'Université du Maryland.
Percival a déclaré que Brown a fait valoir que même si la ville de Baltimore cherchait à obtenir des dommages et intérêts pour fraude et désinformation à la consommation, elle cherchait en réalité à réglementer les émissions.
« Ces cas étaient des actions en justice intentées par l'État pour fraude à la consommation en raison des mensonges des compagnies pétrolières sur l'impact de leurs produits et de leur participation à une campagne de désinformation », a déclaré Percival, ajoutant qu'il pensait que le juge avait eu tort de décider qu'une action en dommages et intérêts de l'État aurait pour effet de réglementer les émissions, ce qui relève de la compétence du Clean Air Act.
« Le Clean Air Act ne prévoit aucune disposition relative aux dommages et intérêts et ne prévoit rien qui permettrait aux plaignants d’obtenir réparation pour fraude à la consommation », a déclaré Percival, notant que même la Cour suprême avait précédemment refusé de statuer que le Clean Air Act préemptait la common law de l’État, comme l’illustre la décision de 2011 dans l’affaire American Electric Power Co. c. Connecticut.
Alyssa Johl, vice-présidente et conseillère juridique du Center for Climate Integrity, une organisation environnementale basée à Washington, a déclaré que la décision était en contradiction avec la manière dont d'autres tribunaux ont statué dans des affaires similaires, y compris un tribunal de l'État du Maryland qui a autorisé les poursuites pour tromperie climatique que la ville d'Annapolis et le comté d'Anne Arundel ont intentées séparément contre des sociétés de combustibles fossiles à se poursuivre.
« Les juges de tout le pays ont convenu que des cas comme celui de Baltimore visent à tenir les mauvais acteurs responsables de fraudes et de tromperies ; ils ne cherchent en aucun cas à réglementer les émissions », a écrit Johl dans un e-mail.
Cette décision est une grande victoire pour les géants de l'énergie qui ont toujours essayé d'éviter de plaider devant les tribunaux d'État et ont même demandé à la Cour suprême de statuer que les affaires relevaient des tribunaux fédéraux. Mais la Cour suprême a refusé d'examiner cette requête et a renvoyé les affaires devant les tribunaux d'État.
« Les compagnies pétrolières pensaient que la seule façon d’obtenir l’abandon de ces affaires était de les porter devant un tribunal fédéral. Mais les tribunaux ont tous rejeté cette idée, affirmant que ces affaires relevaient des tribunaux d’État », a déclaré M. Percival.
« La loi fédérale ne prévoit pas de recours en dommages et intérêts, c’est pourquoi c’est en quelque sorte le rêve des compagnies pétrolières. Leur objectif est d’éviter un procès qui révélerait ce qu’elles savent réellement sur les effets de leurs produits sur le changement climatique depuis des décennies. Elles essaient constamment de faire en sorte que la Cour suprême des États-Unis outrepasse complètement ses compétences et élimine tous les litiges climatiques des États. »
Michael Gerrard, professeur de pratique professionnelle au Sabin Center for Climate Change Law de la Columbia Law School, a qualifié cette décision de « revers pour des cas similaires ». En janvier, un tribunal du Delaware a statué que les plaintes de l'État contre les compagnies pétrolières pouvaient être traitées, mais que les dommages et intérêts seraient limités aux émissions dans l'État du Delaware.
Le procès intenté par le Delaware allègue que l'industrie des combustibles fossiles a dissimulé les dangers de ses produits, ce qui a à son tour porté préjudice à l'État.
« Il y a des cas qui vont dans les deux sens à ce sujet. La Cour d’appel du deuxième circuit des États-Unis a rendu une décision similaire dans une affaire appelée Ville de New York contre Chevron. Les tribunaux d’Hawaï, du Massachusetts et du Colorado ont statué dans le sens contraire et ont déclaré que les affaires pouvaient avancer. Il s’agit principalement d’une question de droit étatique, sans résultat uniforme à l’échelle nationale, à moins que la Cour suprême des États-Unis n’intervienne et ne clôture toutes les affaires », a déclaré Gerrard.
Percival n’était pas d’accord avec cette affirmation, affirmant que « les tribunaux ont uniformément permis que les affaires se poursuivent, et c’est la première affaire relevant uniquement du droit des États qui a été complètement rejetée ».
Lors du dépôt de la plainte en 2018, le procureur de la ville de Baltimore, Andre Davis, a déclaré que « ces sociétés pétrolières et gazières savaient depuis des décennies que leurs produits nuiraient à des communautés comme la nôtre, et nous allons les tenir responsables. Les habitants, les travailleurs et les entreprises de Baltimore ne devraient pas avoir à payer pour les dommages sciemment causés par ces entreprises. »
Il s'agissait du 13e procès de ce type à avoir été intenté à l'époque. La plainte visait à tenir 26 sociétés pétrolières et gazières responsables des dommages liés à l'élévation du niveau de la mer et aux changements environnementaux qui étaient responsables des phénomènes météorologiques extrêmes tels que les ouragans, les sécheresses, les vagues de chaleur et les précipitations extrêmes causés par les produits des sociétés.
Bonjour et merci d'avoir lu Pacte Climat. Nous espérons que vous avez apprécié cet article. Pendant que vous étiez ici, vous avez peut-être remarqué quelque chose qui nous distingue de nombreux autres médias d'information : nos informations sont gratuites.
C'est parce qu'Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, ne verrouillons pas nos informations derrière un mur payant et n'encombrons pas notre site Web de publicités. Au lieu de cela, nous donnons nos informations gratuitement à vous et à quiconque souhaite en savoir plus sur ce qui se passe avec le climat.
Nous partageons également nos informations avec de nombreux autres médias du pays qui ne peuvent pas se permettre de faire du journalisme environnemental. Nous avons établi des bureaux d'un océan à l'autre pour fournir des informations de qualité à tous ceux qui en ont besoin. Nous collaborons, nous nous associons et nous partageons.
Depuis le premier jour, les dons des lecteurs ont financé tous les aspects de notre activité. Nous avons ouvert nos portes en 2007 et, six ans plus tard seulement, nous avons remporté le prix Pulitzer du reportage national. Aujourd'hui, nous gérons la plus ancienne et la plus grande salle de presse consacrée au climat du pays. Nous tenons les pollueurs responsables, dénonçons les injustices environnementales, démystifions la désinformation et incitons à l'action.
Tout cela est possible grâce à des lecteurs comme vous. Aujourd’hui, nous vous demandons d’investir dans ce travail, dans notre salle de presse et dans notre croissance continue. Aidez-nous à continuer de couvrir la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée et à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits. Avec votre soutien, nous pouvons raconter des histoires comme celle que vous venez de lire – des histoires qui changent les cœurs et les esprits et qui ont un impact fondamental et durable. Grâce à vous, elles resteront gratuites pour tous, partout.
N'hésitez pas à contribuer dès maintenant, en fonction du montant que vous pouvez vous permettre. Il suffit d'un instant pour donner et chaque don fait une différence.
Merci,
