Pouvons-nous produire plus de nourriture avec moins de terres ?

Rattan Lal, l’un des pédologues les plus renommés au monde, dit oui.

DES MOINES, Iowa—La Fondation du Prix Mondial de l’Alimentation a rassemblé la semaine dernière des centaines de scientifiques, d’agriculteurs et d’innovateurs de l’industrie agroalimentaire pour répondre à une question urgente : comment pouvons-nous mieux nourrir les affamés de la planète ?

Rattan Lal, ancien lauréat du Prix mondial de l’alimentation et l’un des pédologues les plus renommés au monde, a proposé une réponse inattendue : faites-le avec moins.

Les systèmes de production alimentaire intensive ont utilisé trop de terres, trop d’eau, trop d’engrais et trop de carbone dans le sol, a-t-il déclaré. Pour inverser cette tendance, a-t-il ajouté, les objectifs de l’agriculture doivent passer de la maximisation des rendements à la restauration des écosystèmes endommagés et à la préservation de la nature.

Lal est un éminent professeur d’université en sciences du sol à l’Ohio State University, où il dirige le centre éponyme Rattan Lal pour la gestion et la séquestration du carbone au Collège des sciences de l’alimentation, de l’agriculture et de l’environnement. Il a passé environ 20 ans en poste en Afrique et en Australie et 40 autres années dans l’Ohio à rechercher des approches agricoles « centrées sur le sol » et régénératrices.

En 2004, Lal est l’auteur du premier article scientifique affirmant que la restauration de la matière organique dans le sol améliore sa capacité à réabsorber les émissions excessives de dioxyde de carbone, dont près d’un quart proviennent de l’agriculture mondiale.

Lal plaide pour l’agriculture régénérative, un ensemble de pratiques comprenant l’agriculture « sans labour », les cultures de couverture et les rotations complexes des cultures qui visent à minimiser les impacts environnementaux néfastes de la production alimentaire. Son travail en matière de sécurité alimentaire et d’atténuation du changement climatique lui a valu des reconnaissances, notamment le Prix du Japon 2019, le Prix mondial de l’alimentation 2020 et le Prix Gulbenkian pour l’humanité 2024.

Avant une apparition au Dialogue Borlaug du Prix Mondial de l’Alimentation la semaine dernière, Pacte Climat s’est entretenu avec Lal sur l’empreinte profonde de l’agriculture et sur ce qu’il faudrait pour nourrir le monde avec moins. Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

ANIKA JANE BEAMER : Dr Lal, nous sommes assis au milieu d’un paysage qui a été radicalement transformé par la production alimentaire intensive. Comment définissez-vous l’agriculture « intensive » ?

RATTAN LAL : Eh bien, j’ai grandi dans une petite ferme de quelques acres au Pendjab/Haryana. Chaque année, nous produisions quatre récoltes, au moins trois. Chaque acre de terre est irrigué, vous pouvez donc faire deux récoltes pendant la saison sèche et deux récoltes pendant la saison des pluies. Donc, si vous voulez parler d’intensif, c’est intensif. Ce qui est différent dans cette partie du monde, c’est la taille des exploitations agricoles, notamment dans l’Iowa, l’Ohio et l’Indiana. Ici, il existe une approche agricole mécanique à grande échelle. La taille moyenne des exploitations agricoles dans le Midwest est de 200 acres. Je connais des agriculteurs possédant jusqu’à 4 000 acres. Dans d’autres pays où j’ai travaillé (en Asie du Sud et en Afrique), 12 acres représentent une grande ferme.

BEAMER : Cette empreinte est-elle nécessaire ?

LAL : Eh bien, le centre des États-Unis possède certains des meilleurs sols du monde. C’est un sol très sombre, avec une teneur élevée en matières organiques. Cette région est très fertile et très plate. Mais, à l’échelle mondiale, nous devrions inciter les agriculteurs à mettre leurs terres hors d’usage. J’aime dire : « Utilisez le meilleur et économisez le reste ». À l’échelle mondiale, il n’y a aucune raison de couper la forêt amazonienne. Il n’y a aucune raison de supprimer la savane et les prairies. Nous avons beaucoup de terres.

BEAMER : Et si on répondait à la croissance démographique ? Est-il possible de nourrir la planète tout en réduisant l’agriculture ?

LAL : Je suis vraiment content que vous ayez posé cette question. Vous seriez surpris par ma réponse. Nous produisons déjà suffisamment de nourriture. Nous produisons 3,2 milliards de tonnes de céréales. Mais malheureusement, 1,2 milliard de tonnes de céréales, soit 1,2 milliard de tonnes sur 3,2, n’atteignent aucun estomac, humain ou animal. Ils sont gaspillés. Nous devrions protéger ce que nous produisons plutôt que de produire davantage.

Ensuite, il y a la question de l’environnement. Nous disposons désormais de 12,5 milliards d’acres de terres mondialement utilisées pour l’agriculture. Nous n’en avons pas besoin. Nous utilisons chaque année 3 200 kilomètres cubes d’eau pour l’irrigation. Nous utilisons 200 millions de tonnes d’engrais. C’est ridicule. Nous devons apprendre à produire plus avec moins. Moins de terres, moins d’eau, moins d’engrais, moins de pesticides, moins d’herbicides.

BEAMER : Comment pouvons-nous encourager ce changement ?

LAL : J’espère que, peu après 2050, les gouvernements auront une politique visant à rémunérer les agriculteurs en rendant les terres à la nature. Non pas par des subventions, mais en rémunérant les agriculteurs pour les services écosystémiques. Si vous économisez l’eau, si vous conservez le carbone, si vous évitez la perte de biodiversité, le gouvernement devrait vous payer, même si vous obtenez un rendement inférieur.

Le paiement ne serait pas une charité, ce n’est pas une aumône, ce n’est pas un don. C’est un service fourni par l’agriculteur. Et le gouvernement prend ses responsabilités. Je recommande un paiement de 50 $ par tonne métrique d’équivalent dioxyde de carbone (séquestré).

BEAMER : J’aimerais en savoir plus sur les engrais, car la surfertilisation est un problème majeur pour la qualité de l’eau ici dans l’Iowa.

« Aux États-Unis, 60 pour cent des engrais sont gaspillés. Et par gaspillé, j’entends ceux qui s’infiltrent dans les eaux souterraines ou se volatilisent dans l’atmosphère. »

LAL : C’est un problème terrible.

BEAMER : Comment pouvons-nous réduire notre dépendance, ou notre perception, à l’égard des engrais ?

LAL : Eh bien, le problème est que l’efficacité de l’utilisation des engrais, en particulier de l’azote, est de 40 pour cent aux États-Unis. Dans d’autres pays, comme en Chine et en Inde, ce chiffre est de 25 pour cent.

Ainsi, aux États-Unis, 60 pour cent des engrais sont gaspillés. Et par gaspillé, j’entends les fuites dans les eaux souterraines ou les volatilisations dans l’atmosphère.

C’est l’efficacité qui pose problème. Je pense que les engrais sont nécessaires, absolument nécessaires. L’aspirine est nécessaire, tu sais ? Je prends de l’aspirine. Mais une aspirine guérit votre mal de tête. Cent aspirine… tu sais ce que ça fait ? Nous ne devrions pas utiliser les engrais comme un poison. Nous devrions utiliser les engrais comme médicament. Et la différence entre le poison et le médicament est la dose.

BEAMER : Mais si un engrais supplémentaire signifie un rendement légèrement plus élevé, pourquoi un agriculteur n’utiliserait-il pas une dose plus élevée ?

LAL : C’est là qu’intervient le paiement des services écosystémiques, n’est-ce pas ? Vous dites aux agriculteurs : « Vous n’utiliserez pas plus (d’engrais) que cela. Si vous subissez une perte de rendement, c’est notre problème. »

Les agriculteurs devraient être payés pour produire moins et de meilleure qualité. Plus de protéines, plus de micronutriments, de fer, de zinc, de molybdène, de fer. Et cette qualité supérieure provient d’un sol plus sain.

BEAMER : Existe-t-il d’autres liens entre la santé des sols et la santé de l’environnement qui, selon vous, devraient faire l’objet d’un examen plus approfondi ?

LAL : Eh bien, 600 gigatonnes d’équivalent carbone proviennent de la terre depuis le début de l’agriculture, depuis que nous avons commencé à couper la forêt et depuis que nous avons commencé à drainer les zones humides. De 1750 à aujourd’hui, les émissions totales provenant des combustibles fossiles ne représentent encore qu’environ 500 gigatonnes.

Mais ce que nous avons pris sur terre, vous pouvez le restituer. Nous pouvons séquestrer davantage de carbone grâce à de meilleures pratiques agricoles et à une agriculture régénérative. Cela signifie produire un rendement acceptable tout en restaurant l’environnement, sans l’endommager davantage.