Invoquer la loi sur l'examen du Congrès contre les plans d'utilisation des terres pour 166 millions d'acres pourrait déstabiliser l'énergie propre, la conservation et les protections tribales, laissant les terres publiques plus vulnérables aux fluctuations politiques.
Lorsque la Chambre des représentants des États-Unis a invoqué une loi peu connue pour faire reculer trois plans pour gérer les terres publiques, ce fut une décision sans précédent.
Les plans de gestion des ressources par le Bureau of Land Management pour le Montana, l'Alaska et le Dakota du Nord guident collectivement les décisions sur plus de 166 millions d'acres, façonnant la location de pétrole et de gaz, les énergies renouvelables, le pâturage et les protections de l'habitat.
Les résolutions de la Loi sur l'examen du Congrès de la Chambre, adoptées la semaine dernière, exigent toujours l'approbation du Sénat. Mais la loi devait être utilisée pour renverser les réglementations fédérales récemment promulguées. La défaite des plans de gestion des ressources tracerait un nouveau territoire que les experts juridiques, les directeurs fonciers et les écologistes averaient pourraient fondamentalement remodeler la gestion des terres publiques de l'Amérique.
Cela donnerait au Congrès le dernier mot sur des documents qui ont historiquement été fabriqués au cours des années de commentaires publics exposés au gouvernement fédéral, de consultation tribale et des parties prenantes, de gestionnaire de terrains sur le terrain et d'examen environnemental destiné à équilibrer plusieurs utilisations, telles que le pâturage, le développement de l'énergie, les loisirs et la conservation.
«Cela crée simplement un autre pendule qui se balance dans les deux sens en fonction de l'environnement politique, et ce n'est pas un moyen de gérer des terres publiques fédérales», a déclaré Susan Jane Brown, avocate du Western Environmental Law Center. Brown a rejoint 31 autres experts juridiques dans la signature d'une lettre ouverte s'opposant aux résolutions. «Les échelles de temps politique ne sont pas celles sur lesquelles la nature opère», a-t-elle déclaré.
L'inversion des plans passés restait les autres à l'avenir
Une préoccupation majeure est la clause «sensiblement similaire» de l'ARC, qui interdit aux agences d'émettre de nouvelles règles qui ressemblent trop à ce que le Congrès a rejeté en utilisant la loi. Les chercheurs juridiques qui ont signé la lettre ouverte notent que le terme est si mal défini qu'il pourrait paralyser les agences: une RMP pourrait être annulée sans explication, et le Bureau of Land Management pourrait alors être incapable de rédiger un nouveau plan de peur qu'il serait considérablement similaire à celui qui a été annulé.
Les partisans, dont la sénatrice républicaine Lisa Murkowski de l'Alaska, disent que ce processus sera plus équilibré lorsqu'il s'agit de peser l'extraction des ressources avec d'autres utilisations. Murkowski coparbelle la résolution au Sénat, présentée par le sénateur Dan Sullivan (R-Alaska).
« Le plan final de l'année dernière comprenait trop de restrictions et d'infractions administratives tout en ne faisant pas relever les ordres fonciers publics », a déclaré le bureau de Murkowski à Pacte Climat dans un communiqué, faisant référence au plan de gestion des ressources central du Yukon. Ce plan ne soulève pas les ordonnances fédérales de longue date qui interdisent certaines activités dans la région, telles que de nouvelles réclamations miniers ou un développement. «La réouverture de ce plan permettra à BLM de revenir en arrière, de faire les choses correctement et de sélectionner une option plus équilibrée.»
Mais de telles utilisations de l'ARC crée également une boîte noire potentielle, où le Congrès n'est pas tenu d'expliquer la base de sa désapprobation, préviennent les critiques. Ce type d'action annulerait également des années d'engagement du public, de consultation tribale, de commentaires locaux et de recherche, qui peuvent être lancés avec un vote au sol qui n'est pas soumis à l'obstruction, des experts juridiques et des chiens de garde environnementaux.
Les PRC fournissent des «règles de la route» stables aux gestionnaires des terres fédérales, et sans eux, les décisions de gestion peuvent se balancer sur la politique à court terme plutôt que sur les réalités écologiques et économiques à long terme.
« Lorsque les gens se réunissent pendant plus d'une décennie pour créer des plans qui aident la faune à prospérer pour les générations futures, puis le Congrès entre et efface ces plans hors de la carte en un seul coup, le résultat est le chaos où tout le monde souffre », a déclaré Cooper Freeman, directeur de l'Alaska au Center for Biological Diversity.
Les tribus indigènes de l'Alaska ont passé plus d'une décennie à façonner le plan central du Yukon, a-t-il noté, qui protégeait l'habitat de base pour le caribou, les moutons de Dall et le saumon reproducteur mais pourrait être perdu en un seul vote, sous-évaluant la souveraineté tribale et l'effacement des approches indigènes de la tenue foncière.
Les PRC sont souvent les seuls outils que les agences doivent limiter le développement qui compromettrait l'intégrité écologique. Selon Freeman, ils sont également l'une des seules façons dont les communautés locales peuvent dire non aux projets qui nuiraient aux paysages et à la faune.
« Si nous ne sommes plus autorisés à dire non, alors nous ne sommes plus autorisés à faire des choses comme protéger les forêts anciennes qui stockent le carbone », a-t-il déclaré. «Nous devons dire oui au développement effréné des combustibles fossiles.»
Les rollbacks introduisent également l'incertitude pour l'industrie
Brown, avec le Western Environmental Law Center, a déclaré que le moment n'était pas une coïncidence, et les États impliqués. Le Montana, l'Alaska et le Dakota du Nord sont des grands producteurs de combustibles fossiles. Bien que les RMP qui seraient en arrière n'interdisent pas la production d'énergie, ils y ont fixé des limites.
Parce que les PRC n'étaient pas officiellement envoyés au Congrès jusqu'à ce que le gouvernement de la responsabilité du gouvernement (GAO) ait jugé qu'ils soient qualifiés de «règles», les plans finalisés l'année dernière sont toujours tombés dans la période d'examen de l'ARC. Brown soutient qui a créé «la tempête parfaite: le timing, le sujet et un congrès très motivé pour étendre l'extraction des ressources».
Mais les PRC ne profitent pas seulement aux espèces et aux ressources qui nécessitent une protection. Ils servent également des industries qui dépendent des terres que les plans gèrent. Les éleveurs, par exemple, ont besoin du type de planification à long terme promis par les PRC.
Les PRC sont également les cadres qui désignent où l'énergie éolienne, solaire et géothermique à l'échelle des services publics peuvent être situées. Lorsqu'ils sont soumis à la résiliation par le biais de l'ARC, le Congrès introduit un niveau d'incertitude dans les projets d'énergie propre qui sont planifiés et déjà en cours.
Les sociétés d'énergie propre sont encore moins susceptibles d'investir lorsque les règles de base du développement peuvent changer dans un vote par étage partisan, sous-coignant davantage une industrie déjà déstabilisée par la décision de l'administration Trump de refuser les permis pour les projets éoliens ou solaires.
«Cette action via la Congressional Review Act pour lancer la gestion des terres publiques dans le chaos et l'incertitude est vraiment mauvaise pour tout le monde – les sociétés de huile et de gaz, les brouteurs, les récolteurs de bois mais aussi l'industrie des énergies renouvelables en général», a déclaré Justin Meuse, directeur des relations gouvernementales pour le climat et l'énergie pour la Wilderness Society. Bien que l'administration ait exprimé son soutien au développement géothermique sur les terres publiques, il a noté que la manœuvre de l'ARC pourrait également saper ces projets. «Tout ce qui crée une incertitude pour les acteurs de l'industrie, quelle que soit l'industrie, je pense que ces industries éloignent des terres publiques.»
Federal Land détient un vaste potentiel d'énergie propre: environ 44 millions d'acres pour l'énergie solaire à l'échelle des services publics, 43 millions d'acres pour le vent et 27 millions d'acres pour la géothermie, dont une grande partie sous la direction de BLM. Les RMP sont des cadres qui déterminent lesquels de ces acres sont ouverts aux énergies renouvelables et qui sont interdites, ce qui pourrait changer entre les mains du Congrès.
Le GAO a, à plusieurs avis depuis 2017, les plans d'utilisation des terres classifiés comme des «règles» soumises à l'ARC, mais les experts juridiques indiquent que la Cour suprême est préalable à ce que de tels plans ne soient pas des réglementations contraignantes, mettant en place un affrontement quant à savoir s'ils devaient être traités comme des règles exécutoires ou des Blueprints de planification large.
«Cette action via la Congressional Review Act pour lancer la gestion des terres publiques dans le chaos et l'incertitude est vraiment mauvaise pour les résultats de tout le monde.»
– Justin Meuse, la Wilderness Society
Si la dernière interprétation du GAO se situe, plus de 100 RMP finalisés depuis 1996 qui seraient désormais considérés comme des règles soumises à l'ARC pourraient être remises en question, ainsi que les baux, les permis de forage et les droits de route délivrés en vertu d'eux.
«Cela ouvre en quelque sorte toute autorisation sur les terres publiques actuellement à une montagne de litiges», a déclaré Meuse. «Cela pourrait vraiment avoir des implications incroyablement larges pour un certain nombre d'industries différentes.»
Les experts considèrent cela comme un moment de boîte de Pandor qui, si la résolution passe par le Sénat, ouvre la porte des terres publiques à gérer davantage par des caprices politiques. Les futurs congrès pourraient jeter n'importe quel plan, soit lourds d'extraction, soit axé sur la conservation, plutôt que d'atterrir sur l'équilibre des utilisations multiples cuites dans le processus de création d'un RMP.
Ayant déjà nettoyé la Chambre, les résolutions de l'ARC renversant les trois PIM déménagent désormais au Sénat, qui a 60 jours de session pour agir en vertu des procédures accélérées de l'ARC.
«Nous soutenons des emplois bien rémunérés, protégeant les revenus critiques de l'État et nous assurons que nous remettons notre nation sur la voie de la domination de l'énergie», a déclaré le représentant américain Bruce Westerman (R-Ark.), Président du Comité des ressources naturelles de la Chambre, dans un communiqué après que la résolution soit adoptée.
Le coût, selon les critiques, est la stabilité de ces emplois, des sources de revenus et des développements énergétiques, ainsi que pour des ressources comme l'eau et le bois, l'habitat faunique et les opportunités de loisirs.
« C'est un glas de mort pour la planification rationnelle », a déclaré Brown. «Et aucun moyen de gérer les terres publiques de la nation.»
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué: cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite à lire. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501C3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, verrouillons nos nouvelles derrière un mur payant ou encombrons notre site Web avec des annonces. Nous mettons nos nouvelles sur le climat et l'environnement disponible gratuitement pour vous et tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos nouvelles gratuitement avec des dizaines d'autres organisations de médias à travers le pays. Beaucoup d'entre eux ne peuvent pas se permettre de faire leur propre journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour signaler des histoires locales, collaborer avec des salles de rédaction locales et co-éditer des articles afin que cette œuvre vitale soit partagée aussi largement que possible.
Deux d'entre nous ont lancé ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté un prix Pulitzer pour les rapports nationaux, et maintenant nous dirigeons la salle de rédaction climatique la plus ancienne et la plus grande dans le pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous exposons l'injustice environnementale. Nous démysonnons la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l'action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si vous ne le faites pas déjà, soutient notre travail en cours, nos rapports sur la plus grande crise confrontée à notre planète et nous aident à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible d'impôt. Chacun d'eux fait une différence.
Merci,
