De nouveaux rapports soumis à la Securities and Exchange Commission révèlent des paiements dans le monde entier. Un point à retenir ? Le gouvernement américain pourrait obtenir un mauvais accord.
Tutu Alicante étudiait aux États-Unis lorsque sa sœur, souffrant d'une grossesse extra-utérine, a été transportée d'urgence à l'hôpital de son pays, en Guinée équatoriale. C'était en 1996, un an après que Mobil ait découvert du pétrole au large des côtes du pays. Lorsqu'elle est arrivée à l'hôpital, a raconté Alicante récemment, il n'y avait ni électricité ni médecin. Sa sœur s'est vidée de son sang.
En 2014, a déclaré Alicante, son père a été transporté d'urgence dans le même hôpital et a constaté des conditions similaires, et lui aussi est décédé. En 18 ans, le champ pétrolier de Mobil a apporté une croissance économique fulgurante en Guinée équatoriale, mais cette richesse n'a pas réussi à transformer la vie de nombreux pauvres du pays, a déclaré Alicante.
Alicante est le directeur exécutif d'EG Justice, une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis et axée sur la corruption en Guinée équatoriale, et il a raconté cette histoire lors d'un récent webinaire mettant en lumière les nouveaux dépôts de titres des sociétés pétrolières et minières américaines. Les rapports destinés à la Securities and Exchange Commission des États-Unis sont en préparation depuis 14 ans et révèlent pour la première fois les paiements effectués par des sociétés extractives à des gouvernements du monde entier, y compris le gouvernement fédéral américain.
Découvrez les dernières actualités sur les enjeux climatiques en cette période électorale.
Les divulgations détaillent des dizaines de milliards de dollars d'impôts, de redevances et d'autres paiements l'année dernière provenant d'ExxonMobil, de Chevron et d'autres sociétés. L'un des principaux objectifs était de décourager ou de découvrir la corruption et les accords injustes qui ont contribué à expliquer pourquoi le pétrole, le gaz et les minéraux ont souvent apporté de la richesse aux élites et de la croissance économique aux pays pauvres, sans pour autant améliorer de manière substantielle le niveau de vie de nombreux citoyens.
« Pour beaucoup de ceux qui nous écoutent aujourd'hui, les questions dont nous discutons ici pourraient concerner des milliards de dollars ou des chiffres », a déclaré Alicante. « Pour la majorité des habitants de mon pays, les questions dont nous sommes ici pour parler sont des questions de vie ou de mort : qui mène une vie chic avec des Lamborghini, des Ferrari et des jets privés », a-t-il ajouté, « et qui meurt d'une mort évitable. »
Pour la première fois, les Équato-Guinéens peuvent voir exactement combien ExxonMobil a payé à leur gouvernement, par exemple : 189,2 millions de dollars l’année dernière répartis entre deux ministères et la compagnie pétrolière nationale. Il s’agit d’une somme relativement modeste pour Exxon, qui a déclaré avoir versé 32 milliards de dollars à 28 pays.
Chevron a déclaré 16,6 milliards de dollars de paiements dans 17 pays.
La règle de divulgation s'applique aux sociétés pétrolières, gazières et minières qui déposent des rapports annuels auprès de la SEC. Certaines sociétés étrangères qui négocient également sur des bourses étrangères, comme Shell, ont déjà été soumises à des règles de divulgation similaires dans d'autres pays.
Ces rapports sont destinés à aider les groupes de la société civile et les citoyens à faire correspondre les paiements des entreprises aux données déclarées par leurs gouvernements ou dans les contrats individuels. Des divergences pourraient alerter sur une possible corruption.
L'une des révélations les plus frappantes, cependant, a été l'écart entre les impôts payés aux différents pays, a déclaré Aubrey Menard, conseiller politique principal pour la justice en matière de ressources naturelles chez Oxfam America.
« Ce qui est révélateur aux Etats-Unis, c'est que nous obtenons probablement un mauvais accord », a déclaré Ménard dans une interview. Les États-Unis sont la plus grande source de pétrole et de gaz pour Exxon et Chevron, a-t-elle noté, « et pourtant, ils paient beaucoup plus d’impôts aux autres pays ».
Exxon, par exemple, a produit l’année dernière environ un tiers de son pétrole et 30 % de son gaz aux États-Unis, soit plus que dans n’importe quel autre pays. Pourtant, l’entreprise a déclaré avoir payé près de cinq fois plus d’impôts aux Émirats arabes unis, soit 5,6 milliards de dollars. Si l’on inclut tous les types de paiements, Exxon a déclaré avoir payé cinq pays de plus que le gouvernement fédéral américain.
Chevron a déclaré avoir payé davantage à deux pays et un montant similaire à l'Angola qu'au gouvernement fédéral américain, même si environ la moitié de sa production de pétrole et de gaz provient du pays.
Exxon a refusé de commenter cet article, mais a publié un long avertissement en même temps que sa divulgation, disant : « La portée étroite de ce rapport rend difficile l'établissement de comparaisons significatives des paiements entre les pays. » Le communiqué indique qu'Exxon a payé plus de 10 milliards de dollars de taxes et de droits, soit environ un cinquième du total mondial, aux États-Unis. Ces informations n'obligent pas les entreprises à déclarer leurs paiements aux gouvernements des États et locaux.
Exxon a ajouté : « Les paiements aux différents gouvernements varient en raison de facteurs tels que le type de ressource, le calendrier de démarrage du projet, si les paiements sont contrôlés par ExxonMobil ou par des tiers, et si les tiers ou partenaires sont considérés comme des entités gouvernementales. »
Chevron a déclaré dans un communiqué que les comparaisons entre les pays « sont difficiles » parce que les taxes des États américains n'étaient pas incluses et parce que les structures de redevances diffèrent selon les juridictions. Dans la plupart des pays, par exemple, le pétrole et le gaz appartiennent à l’État. Aux États-Unis, les minéraux appartiennent à des intérêts privés, sauf s'ils se trouvent sur des terres publiques, ce qui signifie que la majeure partie des redevances revient aux citoyens privés plutôt qu'au gouvernement.
Zorka Milin, directrice politique de la Financial Accountability and Corporate Transparency Coalition, une alliance de groupes de défense, a déclaré que l'industrie pétrolière s'opposait à une divulgation plus détaillée des paiements des États et des gouvernements locaux qui auraient pu améliorer les comparaisons. Au-delà de cela, a-t-elle déclaré, les entreprises auraient pu divulguer volontairement ces informations supplémentaires.
« Rien ne les arrête », a déclaré Milin. « Il s'agit d'une norme minimale. »
Même sans comparaisons parfaites entre les pays, a déclaré Milin, les données fiscales pourraient éclairer le débat sur les raisons pour lesquelles les paiements aux États-Unis sont relativement faibles. Ces informations seront particulièrement précieuses alors que le Congrès débat de la prolongation ou du remplacement des réductions d’impôt sur les sociétés adoptées en 2017 et qui expireront l’année prochaine.
L’administration Biden a proposé de réformer et d’abroger les avantages fiscaux liés aux combustibles fossiles qui, selon elle, pourraient rapporter 110 milliards de dollars sur une décennie.
Milin a déclaré qu'elle pensait que ce étaient ces révélations fiscales, plus que toute autre chose, qui avaient incité les compagnies pétrolières à s'opposer aux règles.
« Ils se sentent gênés », a-t-elle déclaré, « et ils devraient se sentir gênés. »
« Dans beaucoup de ces communautés, les coûts négatifs de ces projets sont très palpables. »
— Zorka Milin, Coalition pour la responsabilité financière et la transparence des entreprises
Même si les États-Unis perçoivent relativement moins d’impôts de la part des compagnies pétrolières, les défenseurs affirment que de nombreux autres pays obtiennent également de mauvaises affaires.
« Un grand pourcentage des concessions obtenues par les entreprises sont prédatrices », a déclaré Simon Taylor, co-fondateur et directeur du groupe de défense Global Witness, lors du webinaire. «Ils impliquent des conditions fiscales flagrantes qui reviennent essentiellement à ce qu'elles soient rentables pour les entreprises uniquement parce qu'elles constituent une arnaque pour l'État concerné.»
Taylor a déclaré que ces révélations pourraient être particulièrement instructives à la lumière des engagements mondiaux visant à éliminer progressivement les combustibles fossiles. L’augmentation des coûts de production et la pression en faveur de la transition vers les énergies renouvelables devraient réduire les bénéfices de l’industrie pétrolière. Ces révélations pourraient mettre en évidence si les gouvernements concluent des accords moins favorables à leurs citoyens.
Les rapports, déposés le mois dernier, étaient requis par un amendement à la loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs en 2010, qui ordonnait à la SEC de mettre en œuvre une nouvelle règle. La première tentative de la commission a été rejetée en 2013 suite à une contestation judiciaire intentée par l'American Petroleum Institute et d'autres groupes d'entreprises. La SEC a ensuite rédigé une nouvelle règle, mais celle-ci a été abrogée avec le Congressional Review Act après l’élection de Donald Trump. Cette signature était l’un des premiers actes de Trump en tant que président.
Il manque dans les règles finales certains éléments réclamés par les défenseurs et qui figuraient dans les versions précédentes. Le plus important peut-être, a déclaré Milin, est que les entreprises ne sont pas tenues de déclarer les paiements au niveau du contrat, mais peuvent regrouper tous les projets au sein d'un État ou d'une province.
« Dans beaucoup de ces communautés, les coûts négatifs de ces projets sont très palpables », a déclaré Milin. Les divulgations visaient à montrer aux communautés exactement combien d’argent était versé au gouvernement lié à ces projets.
Même sans ces détails, Milin a fait valoir que les révélations peuvent servir d’exemple à ceux qui tentent de faire pression en faveur de politiques auxquelles l’industrie pétrolière s’oppose.
« C'est une histoire assez instructive montrant à quel point les grands intérêts pétroliers ne voulaient pas voir cette réforme se produire, et ils ont tout mis en œuvre, et ils ont gagné certaines choses mais ne l'ont pas emporté », a déclaré Milin. « Je pense que c'est quelque chose d'espérant. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C'est parce qu'Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n'encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu'à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l'environnement.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n'est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
