Les experts en droit de l'environnement et de l'énergie ont déclaré que l'effort «reflète un manque total de compréhension du fonctionnement du gouvernement».
Les avocats de l'environnement affirment que deux nouvelles directives de la Maison Blanche – conçue pour étendre considérablement le pouvoir exécutif pour éliminer les réglementations fédérales de l'énergie et de l'environnement – ne serviront probablement pas devant les tribunaux et représentent une tentative de dépasser bien au-delà des limites établies de l'autorité présidentielle.
«Je ne pense pas que cela se rapproche même du test de légalité», a déclaré Andres Restrepo, avocat principal du programme de droit de l'environnement du Sierra Club, du décret exécutif du 9 avril, «la budgétisation réglementaire zéro pour déchaîner l'énergie américaine».
Ce décret exécutif dirige l'Environmental Protection Agency, le ministère de l'Énergie et d'autres agences fédérales clés pour «intégrer une disposition du coucher du soleil dans leurs réglementations régissant la production d'énergie». Une fois inséré, la disposition abrogerait ce règlement dans un délai d'un an à moins qu'une prolongation ne soit accordée. Parmi les personnes ciblées figurent les règles autorisées en vertu de la loi sur les espèces en voie de disparition.
Nous embauchons!
Jetez un œil aux nouvelles ouvertures de notre salle de rédaction.
Voir les emplois
Dans un communiqué de presse, le Center for American Progress, un groupe de politiques publiques, a averti que la promulgation de cette ordonnance «créerait le chaos, l'incertitude et un cauchemar de procédures administratives pour justifier presque chaque règlement individuel relatif à l'énergie et à l'environnement».
« Pour avoir simplement une date de coupure pour toutes les réglementations publiées, quelle que soit la statut, et qu'il y ait une base de preuve pour cela – c'est tout simplement illégal », a déclaré Restrepo. «Ce n'est vraiment pas la façon dont nos lois fonctionnent.»
Restrepo a déclaré que l'ordonnance pourrait être inspirée par une loi de l'Idaho qui comprend une disposition «coucher du soleil» indiquant que les réglementations expirent automatiquement après un an à moins qu'elles ne soient prolongées par la législature de l'État.
Mais la loi sur la procédure administrative, qui régit la façon dont les agences fédérales rédigent et appliquent les réglementations, ne contient pas de tels langues. Les agences fédérales créent des réglementations fondées sur les lois adoptées par le Congrès.
«Cela n'a aucun sens. Il est impossible de mettre en œuvre. Il reflète un manque total de compréhension du fonctionnement du gouvernement», a déclaré Ari Peskoe, directeur de l'initiative de droit de l'électricité au programme de droit environnemental et énergétique de la Harvard Law School.
Peskoe a émis l'hypothèse que l'administration «consacre une citation erronée» du donateur du milliardaire Trump Elon Musk au sujet de son soutien à l'application d'un cadre de «budgétisation zéro» au gouvernement fédéral. La budgétisation zéro est une stratégie financière que musc employée chez Twitter qui oblige une organisation à reprendre constamment ses dépenses.
Lorsqu'il a été contacté pour commenter la légalité de l'ordre, un représentant de la presse de la Maison Blanche a souligné une fiche d'information sur l'administration pour «la budgétisation réglementaire à base de zéro». Cela indique que l'ordre «libérera l'innovation énergétique américaine, qui a été gelée dans les années 1970. Les réglementations de l'administration Carter ne devraient pas régir la production d'énergie aujourd'hui.»
Du boom de la fracturation hydraulique aux avancées de la technologie solaire et éolienne, le paysage énergétique américain est très différent aujourd'hui qu'il y a 50 ans. Les réglementations existantes n'ont pas arrêté ces innovations.
Un mémo présidentiel a également publié mercredi, «diriger l'abrogation des réglementations illégales», fait référence à un décret antérieur, «assurer une gouvernance légale et la mise en œuvre de l'initiative de déréglementation du ministère de l'Efficacité du gouvernement du président». Cette ordonnance a obligé les agences à «identifier certaines catégories de réglementations illégales et potentiellement illégales dans les 60 jours et commencer à les abroger.» Le mémo répertorie plusieurs décisions récentes de la Cour suprême et ordonne aux agences de prioriser l'abrogation de tout règlement «en conflit» avec ces décisions.
« Vous ne pouvez pas faire cela. Vous ne pouvez pas simplement abroger un règlement qui se trouve dans les livres sans tenir un avis et un processus de commentaires publics », a déclaré Peskoe. « S'ils veulent faire cela, ils vont inévitablement perdre le tribunal. »
En vertu de la loi sur la procédure administrative, les agences doivent suivre un processus spécifique afin d'abroger un règlement. Ce processus consiste à rédiger une proposition basée sur le dossier administratif de ce règlement, à solliciter des commentaires du public sur la proposition, puis à incorporer ces commentaires.
Le mémo indique que les agences peuvent utiliser l'exception de la «bonne cause» dans la loi sur la procédure administrative pour «se dispenser avec des règles de préavis et de pays». L'exception de «bonne cause» a été définie de justesse par les tribunaux pour s'appliquer uniquement aux situations d'urgence ou urgentes «où le retard pourrait entraîner de graves préjudices», a déclaré Restrepo.
« Ce que fait ce mémorandum présidentiel, c'est qu'il fournit simplement à l'administration un bouton nucléaire pour se débarrasser de toute règle qu'il n'aime pas », a déclaré Erik Schlenker-Goodrich, avocat et directeur exécutif du Western Environmental Law Center.
Il est préoccupé par ce qui pourrait arriver si les batailles légales sur cette note et que le décret connexe atteigne la Cour suprême actuelle, sa majorité conservatrice qui a précédé le précédent auparavant.
« Les juges de la Cour suprême se sont révélés très disposés à utiliser leurs propres valeurs pour déterminer ce qu'est la loi, plutôt que de lire le langage clair d'une loi et de l'appliquer aux faits d'une situation particulière », a déclaré Schlenker-Goodrich. «Il y a un risque, une fois qu'il se levra à la Cour suprême, qu'ils interpréteront ce que le gouvernement fédéral a fait comme parfaitement légal. Il élargira essentiellement le pouvoir du gouvernement fédéral.»
Si la disposition du coucher du soleil devait en quelque sorte être maintenue devant le tribunal, «ce serait un libre pour toute la santé publique et l'environnement», a déclaré Restrepo. «Une énorme quantité de travaux dépensés pour protéger la santé publique et le bien-être seront effacés.»
Il pense que c'est peu probable, mais il prévoit que le gouvernement fédéral perd du temps et de l'argent pour défendre ces directives «avec peu de probabilité de réussir». Restrepo et Schlenker-Goodrich ont tous deux demandé comment les agences seraient même en mesure d'effectuer le travail décrit dans ces directives, étant donné que les coupes de personnel drastiques que la nouvelle administration ont faites à travers le gouvernement.
Schlenker-Goodrich a déclaré que l'ordre et la note faisaient partie des efforts plus larges de l'administration pour démanteler le gouvernement fédéral et consolider le pouvoir loin des agences fédérales et entre les mains du président.
« Je pratique le droit depuis 26 ans, et aucune administration de ma vie n'a exercé l'autorité de la manière abusive et sauvage comme l'administration Trump le fait maintenant », a-t-il déclaré. Les politiques de l'administration ramèneraient les États-Unis dans un monde avant la législation environnementale de Landmark comme la Clean Air Act et la Clean Water Act, un monde de rivières Burning, de villes remplies de smog et de terres publiques polluées, a-t-il déclaré.
« C'est vraiment un moment à cinq alarmes », a déclaré Schlenker-Goodrich.
À propos de cette histoire
Vous avez peut-être remarqué: cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est gratuite à lire. En effet, Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501C3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, verrouillons nos nouvelles derrière un mur payant ou encombrons notre site Web avec des annonces. Nous mettons nos nouvelles sur le climat et l'environnement disponible gratuitement pour vous et tous ceux qui le souhaitent.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos nouvelles gratuitement avec des dizaines d'autres organisations de médias à travers le pays. Beaucoup d'entre eux ne peuvent pas se permettre de faire leur propre journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour signaler des histoires locales, collaborer avec des salles de rédaction locales et co-éditer des articles afin que cette œuvre vitale soit partagée aussi largement que possible.
Deux d'entre nous ont lancé ICN en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté un prix Pulitzer pour les rapports nationaux, et maintenant nous dirigeons la salle de rédaction climatique la plus ancienne et la plus grande dans le pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs responsables. Nous exposons l'injustice environnementale. Nous démysonnons la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l'action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si vous ne le faites pas déjà, soutient notre travail en cours, nos rapports sur la plus grande crise confrontée à notre planète et nous aident à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible d'impôt. Chacun d'eux fait une différence.
Merci,
