Comment les sociétés de services publics et les États ont façonné la transition américaine vers les énergies propres

Un nouveau livre examine les lois sur les « normes de portefeuille renouvelable » et la manière dont les services publics ont conduit le bus.

Il n’y a pas si longtemps, l’essor des énergies renouvelables aux États-Unis était largement lié aux politiques des États qui exigeaient ou encourageaient les services publics à respecter des critères d’obtention d’énergie éolienne et solaire.

La première de ces lois sur les « normes de portefeuille renouvelables », ou RPS, était probablement celle adoptée dans l’Iowa en 1983. Mais elles ne sont devenues une tendance qu’à la fin des années 1990, lorsque l’Arizona, le Nevada et le Texas ont adopté leurs lois, et au début des années 2000, lorsque la Californie a été parmi les nombreuses à emboîter le pas.

Un nouveau livre, « Owning the Green Grid » de Joshua Basseches, cherche à comprendre comment ces politiques ont contribué à façonner la réglementation des services publics et ce qu’elles nous enseignent sur le pouvoir politique des sociétés de services publics. Basseches enseigne les études environnementales et les politiques publiques à l’Université Tulane de la Nouvelle-Orléans et va assumer cet été un rôle similaire à l’Université Case Western Reserve de Cleveland.

Je lui ai parlé du livre, qui couvre les politiques que je connais bien pour avoir couvert les débats législatifs, notamment dans l’Ohio.

L’une de ses principales conclusions est que les sociétés de services publics ont utilisé leur influence pour garantir que les lois soient favorables aux bénéfices des entreprises. Mais les spécificités de cette influence variaient selon l’État et le service public, reflétant souvent la structure réglementaire de chaque État et la mesure dans laquelle les sociétés de combustibles fossiles détenaient également un pouvoir politique.

Une trentaine d’États disposent désormais d’une forme ou d’une autre de RPS. Par exemple, la loi californienne oblige ses fournisseurs d’électricité à obtenir 60 % de leur électricité à partir de sources renouvelables d’ici 2030 et 100 % à partir de sources renouvelables ou sans carbone d’ici 2045.

Il est important de préciser que l’époque du RPS est révolue. Les lois ont été conçues pour inciter les services publics à utiliser davantage d’énergies renouvelables à une époque où l’énergie éolienne et solaire étaient en marge du marché et beaucoup plus chères que le charbon et le gaz naturel. Aujourd’hui, les énergies renouvelables font partie des options les moins chères disponibles, et certains États ont facilement dépassé les objectifs fixés par la loi.

Mais ce qui n’a pas changé, c’est le rôle central des États dans la détermination du rythme et des coûts de la transition vers les énergies propres, ainsi que le rôle central des sociétés de services publics, qui utilisent leur influence de lobbying auprès des législatures des États pour contribuer à façonner les politiques. Ces facteurs sont si importants que leur importance a à peine été entamée, même si le président Donald Trump a apporté des changements majeurs à la politique énergétique fédérale.

Voici ma récente conversation avec Baseeches, éditée pour plus de longueur et de clarté :

DAN GEARINO : Quelle était la question initiale à laquelle vous essayiez de répondre lorsque vous avez démarré ce projet ?

JOSHUA BASSECHES : J’essayais de comprendre pourquoi les politiques RPS ont été rédigées de cette manière, car bien souvent, lorsque les gens parlent de RPS, ils parlent de l’objectif et du calendrier. Donc, un certain pourcentage d’énergie renouvelable d’ici une certaine année dans le futur. Après avoir examiné le texte législatif lui-même, j’ai réalisé qu’il y avait beaucoup d’autres choses à faire dans ces véhicules législatifs, et je voulais comprendre qui influence cela et dans quel but.

GEARINO : Lorsque vous réalisez un projet comme celui-ci, vous vous lancez avec quelques idées sur ce que vous pensez pouvoir trouver. Quel est un exemple de quelque chose où, une fois que vous avez creusé, vous avez découvert que c’était différent de ce à quoi vous vous attendiez ?

BASSECHES : Une grande partie de la littérature existante et de l’opinion populaire assimile le secteur des services publics à celui des combustibles fossiles. Les services publics sont même parfois classés dans la même catégorie que le pétrole et le gaz. Faire cette recherche m’a montré à quel point ils sont différents et comment, dans certains États (les services publics), ils étaient en fait des catalyseurs clés de la politique en matière d’énergies renouvelables, mais dans d’autres États, lorsqu’ils possédaient des actifs de production coûteux, ils se comportaient davantage comme des intérêts en matière de combustibles fossiles. Ce qui m’a surpris, c’est à quel point ils sont distincts (par rapport aux sociétés pétrolières et gazières), puis aussi à l’étendue de leur influence politique. La mesure dans laquelle ils ont façonné les politiques du RPS et l’accès privilégié dont ils ont bénéficié tant au processus législatif qu’aux commissions d’utilité publique m’ont surpris.

GEARINO : Vous avez commencé cela à peu près au même moment où la première administration Trump est entrée en scène et il a eu un effet tellement drastique sur la politique énergétique. Qu’est-ce que ça fait de se lancer dans un projet comme celui-ci et de voir Donald Trump se présenter ?

BASSECHES : Donald Trump est vraiment doué pour faire la une des journaux. Il ne fait aucun doute qu’il y a eu des changements majeurs au niveau fédéral, mais je pense que l’un des points que je voudrais souligner est que les États ont toujours eu une influence lorsqu’il s’agit de rédiger la politique électrique et que les commissions de services publics… ont été un acteur sous-estimé. Je ne pense pas que Trump ait vraiment changé cela. Il s’en est pris aux États d’une manière que les présidents précédents ne l’ont pas fait, mais je pense toujours qu’une grande partie de l’action en matière de secteur de l’électricité se situe au niveau des États.

GEARINO : Y a-t-il un état particulier sur lequel nous pourrions nous concentrer pour illustrer une partie de ce que vous avez trouvé ?

BASSECHES : Le Texas est un pays très intéressant.

GEARINO : Alors, qu’est-ce que le Texas vous a appris, ou qu’est-ce qui est intéressant dans l’histoire du Texas ?

BASSECHES : Donc, à ce stade, vos lecteurs savent que le Texas est en tête du pays en matière de capacité éolienne et solaire, la Californie lui donnant du fil à retordre, en particulier dans le domaine solaire, mais la question est : comment en est-on arrivé là ? Et il y a de nombreuses raisons différentes, mais l’une des choses qui rendent le Texas intéressant est qu’il s’agit d’un État dominé par les républicains. Il est contrôlé par les républicains depuis un certain temps, du moins au niveau législatif de l’État, et c’est également un État producteur majeur de combustibles fossiles, et pourtant ils ont été l’un des premiers à adopter une norme de portefeuille d’énergies renouvelables.

Soit dit en passant, à ce stade, le RPS n’est pas pertinent. À l’heure actuelle, nous disposons de crédits d’impôt, de la construction facile de réseaux de transport, d’autorisations et tout le reste, c’est vraiment ce qui stimule la croissance (du Texas) maintenant et au cours des dernières années. Mais en 1999, ce qui a attiré une grande partie de l’industrie au Texas, et quand je dis « l’industrie », je parle des énergies renouvelables, c’est cette politique RPS. Ce qui est surprenant, c’est que le Texas, avec tant d’influence sur les combustibles fossiles et avec une législature républicaine, ait adopté cette politique pionnière en matière d’énergies renouvelables.

J’ai découvert qu’ils l’avaient fait en même temps qu’ils restructuraient leur secteur des services publics. Ils ont classé les sociétés d’énergie électrique en trois catégories différentes : les services publics de production, les services publics de transport et de distribution, et ce que l’on appelle les fournisseurs d’électricité au détail. Le Texas est unique en ce sens que chaque client qui n’est pas desservi par un service public peut choisir son fournisseur d’électricité au détail. Donc, il existe toujours des territoires de service en ce qui concerne le transport et la distribution, mais contrairement à d’autres États où vous savez que le territoire de service détermine à qui vous payez votre facture d’électricité au Texas, ils ont tout un autre niveau appelé fournisseurs d’électricité au détail, et donc fondamentalement, la fracture et la rupture des intérêts commerciaux et c’est un peu ce qui a permis le RPS, c’est ce que je soutiens.

GEARINO : Après avoir fait cette recherche, êtes-vous plus optimiste quant à l’avenir ? Pensez-vous que nous verrons des progrès dans la bonne direction au cours des 15 à 20 prochaines années ?

BASSECHES : C’est une question difficile. J’ai l’impression qu’être pessimiste n’est pas très utilitaire, donc je pense que je suis en partie optimiste, simplement parce que le statu quo est tout simplement inacceptable pour moi. Je pense qu’au niveau économique, le reste du monde progresse certainement en matière d’énergie propre, et donc dans la mesure où vous savez que les marchés de capitaux sont internationaux, je pense que vous savez que cela a contribué à atténuer la destruction qui se produit à Washington, DC. En même temps, il y a eu des moments dans l’histoire, je pense que vous pourriez être beaucoup plus optimiste qu’aujourd’hui, comme au début des années 2000, lorsque les États mettaient en place des crédits d’impôt à l’investissement et que les RPS étaient dans leurs jours de gloire. Je pense que c’était probablement un moment plus optimiste qu’aujourd’hui, mais il est certain que les coûts des énergies renouvelables ont considérablement baissé, ce n’est donc pas une question simple. Je dirais qu’il y a des raisons d’être optimiste et des raisons d’être pessimistes.

Autres histoires sur la transition énergétique à retenir cette semaine :

La Cour suprême de l’Ohio retire pour l’instant le permis pour un panneau solaire géant : La Cour suprême de l’Ohio a jugé cette semaine que les régulateurs des services publics avaient commis une erreur en approuvant un grand projet solaire sans que le demandeur ne fournisse des rendus visuels de certaines parties du projet, comme le rapporte Jake Zuckerman pour Signal Ohio. Le tribunal a renvoyé l’affaire devant la Commission des services publics de l’Ohio, et il n’est pas clair si cela peut être facilement résolu ou s’il deviendra un obstacle majeur. La décision du tribunal a rejeté d’autres arguments avancés par les opposants au projet, Oak Run Solar, qui avaient fait appel de la décision de la commission. J’ai écrit sur ce projet en 2024, qui serait le plus grand de l’Ohio et a provoqué une vive opposition de la part des gouvernements locaux et des résidents.

L’énergie solaire et les batteries méritent d’être saluées pour l’amélioration de la fiabilité du réseau : L’énergie solaire et le stockage d’énergie par batterie se sont suffisamment développés dans suffisamment d’endroits pour devenir désormais des acteurs clés dans le maintien de la fiabilité du réseau, comme le rapporte Jeff St. John pour Canary Media. L’administration Trump a pris des mesures pour empêcher la fermeture des anciennes centrales au charbon, ce qui, selon les responsables, aide le réseau, mais l’énergie solaire et les batteries sont des facteurs bien plus importants.

Le premier véhicule électrique de Ferrari reçoit une épaule froide : Ferrari a dévoilé son premier véhicule électrique cette semaine et les premières réactions en ligne ont été dédaigneuses quant au design et au prix, comme le rapporte Alexa St. John pour Associated Press. La Ferrari Luce se vendra 500 000 euros en Europe (582 000 dollars américains) mais la société n’a pas fixé de prix pour les États-Unis.

À l’intérieur de l’énergie propre est le bulletin hebdomadaire d’actualités et d’analyses du CII sur la transition énergétique. Envoyez des conseils et des questions sur l’actualité à (email protégé).