Le véritable coût de la prétention du changement climatique n'existe pas

Qui paie le prix? Toi.

Un nouveau mémo de la Maison Blanche ordonne aux agences fédérales de ignorer les impacts économiques du changement climatique dans leur réglementation et de permettre les décisions, sauf si la loi requise explicitement.

Cette métrique est connue sous le nom de «coût social du carbone» et elle est utilisée depuis des décennies comme moyen de guider la politique afin qu'elle prenne en compte les réalités économiques de notre climat changeant.

Même dans la première administration Trump, la Maison Blanche a utilisé la métrique, bien qu'elle ne le mette qu'environ 5 $ la tonne à l'époque, bien plus bas que l'estimation de l'administration Obama de 42 $ la tonne. À la Maison Blanche de Biden, un recalcul a pris en compte l'inflation et l'aggravation du bilan du changement climatique, augmentant le coût à près de 200 $ la tonne.

David Cash a servi auprès du président Biden en tant qu'administrateur de la Nouvelle-Angleterre pour l'Environmental Protection Agency des États-Unis. Cette interview a été modifiée pour la durée et la clarté.

Jenni Doering: Commençons par décomposer ce que signifie cette phrase, le «coût social du carbone». De quoi s'agit-il?

David Cash: C'est un peu du côté bancal des choses, mais vraiment, vraiment important et très différent de beaucoup d'autres choses que nous avons vu cette administration faire en remettant en arrière l'horloge climatique en termes de gel du financement fédéral et de réglementations changeantes.

Le coût social du carbone signifie, en gros, si nous n'arrêtons pas le changement climatique, quels sont les coûts que nous ressentons tous à cause du changement climatique? En d'autres termes, quels sont les coûts en raison des risques accrus d'incendies de forêt ou d'inondations côtières ou de sécheresse? Lorsque le gouvernement réglemente les pollueurs de l'industrie pour avoir fait les choses, il doit justifier de prendre des mesures et que la justification est basée sur ce qui se passe si l'industrie n'est pas réglementée. Le gouvernement ne veut pas réglementer l'industrie simplement parce qu'il est amusant de réglementer l'industrie. Nous réglementons l'industrie pour protéger les gens, car l'industrie prendra parfois des mesures qui ne tiennent pas compte du coût des affaires et de ce que ce coût a sur les gens.

Le coût social du carbone est quelque chose qui a été développé au cours des 15 à 20 dernières années qui utilise très méthodiquement et très robustement l'économie scientifique pour déterminer quel serait cet impact, de sorte que lorsque le gouvernement fait une réglementation, les avantages en termes de réduction des dommages, de réduction des coûts, doivent l'emporter sur ce qu'il va coûter l'industrie à coûter, par exemple, le changement de technologie ou la réduction des émissions.

Ce qui est si scandaleux dans les derniers efforts que la Maison Blanche fait, c'est essentiellement dire qu'il n'y a pas de coût du changement climatique. Le changement climatique n'existe pas, et nous n'avons donc pas besoin de prendre en compte lorsque nous prenons des réglementations. Ce que cela signifiera, ce sont des sécheresses plus importantes, des incendies de forêt plus importants, des pertes de vie, des blessures – tous ces types de choses qui font partie intégrante de la crise climatique auxquelles nous sommes confrontés.

Doering: Le simple fait d'ignorer ce qui se passe ne fait pas disparaître le problème.

Cash: Pas du tout. J'ai une petite métaphore rapide qui peut peut-être aider les gens à comprendre.

Dans les années 1960 et 70, il est devenu de plus en plus évident que si vous conduisiez une voiture sans ceinture de sécurité et que vous avez eu un accident, vous étiez beaucoup plus susceptible de vous blesser, de faire des blessures, d'avoir des morts, et il y avait un coût important pour une entreprise de voiture qui ne mettait pas les ceintures de siège. Bien sûr, il y avait un coût pour l'entreprise pour ajouter les ceintures de sécurité. Cela coûte de l'argent. Cela coûterait de l'argent au consommateur.

Mais le gouvernement a fait l'analyse, et cela a montré qu'il était en fait incroyablement bon marché pour mettre ces ceintures de sécurité. Les avantages étaient énormes, la réduction des blessures et des coûts, et même pour les municipalités locales, pour leurs services de police, les services d'incendie et les intervenants d'urgence – tous ces coûts baisseraient.

C'est exactement ce que devrait être le rôle de la réglementation: protéger le public contre les actions que l'industrie prend qu'il ne met pas dans leur résultat net. Les réglementations les obligent à le mettre dans leur résultat net, et c'est exactement ce que nous essayons de faire avec le changement climatique.

Doering: Parlons des chiffres. L'administration Trump cherche à porter ce coût à zéro. Que disent nos meilleures estimations que le coût est réellement en comparaison?

Cash: Dans l'administration Biden, c'était jusqu'à 190 $ la tonne. Donc, cela signifie que, en moyenne, si une tonne de dioxyde de carbone est libérée dans l'atmosphère à travers des voitures ou par le biais d'une centrale, cela coûterait environ 190 $ en termes de dégâts.

Vous pouvez voir comment 190 $ (par tonne) pourraient s'additionner assez rapidement. L'analyse de la National Oceanic and Atmospheric Administration l'année dernière a montré des impacts d'au moins 180 milliards de dollars (aux États-Unis), ce qui prend en compte les impacts des inondations et de la sécheresse et des incendies de forêt et des choses comme ça. C'est ce que le coût du carbone est censé capturer.

Soit dit en passant, les industries de tout le pays en tiennent compte. Vous avez peut-être lu dans les nouvelles de la façon dont l'assurance est beaucoup, beaucoup plus difficile à obtenir maintenant en Californie et en Floride et dans d'autres endroits qui sont très difficiles par le changement climatique, et c'est parce que les compagnies d'assurance doivent prendre en compte ces coûts. Ils sont réels. Pour que la Maison Blanche dise: «Oh, le changement climatique n'est pas réel. Cela ne coûte rien, «est scandaleux.

Doering: L'administration Trump a dit qu'il y avait tellement d'incertitude sur la quantité de dioxyde de carbone coûte la société qu'elle ne vaut même pas la peine de compter. Quelle est votre réponse?

Cash: Bien sûr, il y a de l'incertitude. Il s'agit d'un paysage dynamique et changeant, et notre compréhension change. Mais si le gouvernement n'a jamais pris de décisions parce qu'il y avait de l'incertitude, le gouvernement ne prendrait jamais de décisions car il y a toujours de l'incertitude.

La clé de la gouvernance sage est la façon dont vous tenez compte de ces incertitudes. Lorsque vous prenez vos décisions, vous les reconnaissez, puis vous investissez dans la science pour réduire ces incertitudes. Mais devinez ce que fait la Maison Blanche: cela réduit son investissement dans la science de la National Oceanic and Atmospheric Administration. Il se débarrasse des efforts scientifiques de l'EPA pour étudier le changement climatique. Les incertitudes ne seront donc pas diminuées; En fait, ils réduisent même des choses comme la prévision des ouragans. Les États et les municipalités de tout ce pays utilisent ces prévisions pour se préparer pour le prochain grand succès. L'administration Trump enlève également ces informations.

« Pour que la Maison Blanche dise: » Oh, le changement climatique n'est pas réel. Cela ne coûte rien « est scandaleux. »

Doering: Que pourrait signifier un coût social de carbone de «zéro» dans le monde réel en ce qui concerne les projets que le gouvernement fédéral envisageait?

Cash: Cela permettrait à l'EPA, par exemple, de diminuer l'efficacité des réglementations afin que les voitures puissent polluer davantage, les usines pourraient polluer davantage. Les usines d'essence et les centrales à charbon pourraient produire plus. Tout cela augmenterait les chances de plus grandes tempêtes, des inondations plus importantes, des incendies de forêt plus importants, une plus grande sécheresse, une plus grande incidence de jours incroyablement chauds en été où les gens obtiendront plus de cas d'asthme, plus de maladies respiratoires – tous ces types de choses. Il aura un impact réel.

Dans un an, vous pouvez aller dans les hôpitaux et voir une augmentation de l'asthme dans les visites aux urgences. J'habite en Nouvelle-Angleterre, et il y a environ un an environ, nous avions les incendies de forêt qui envoyaient de la fumée du Canada dans la région de Boston. Dans toute la Nouvelle-Angleterre, nous avons vu une augmentation des cas d'asthme des urgences, les enfants qui arrivent à cause de cela. Nous en verrons plus.

Doering: Des particules mortelles tuent quelque chose comme 300 000 personnes aux États-Unis seulement chaque année. Selon l'Organisation mondiale de la santé, cela vient des incendies de forêt. Il vient des cheminées, des tubes d'échappement. Dans quelle mesure le coût social du carbone ou une autre capture métrique ce péage sociétal?

Cash: Lorsque l'EPA régule, il prend en compte tous les différents polluants. Les particules sont l'une des plus importantes car elles ont un impact aussi sur le terrain sur la capacité des gens à respirer, de sorte que les réglementations le capturent.

Le mémo de la Maison Blanche qui disait qu'il allait compter le coût social du carbone comme zéro n'a pas d'impact les particules, mais nous savons que cela arrive. Nous savons qu'il va être relaxant des normes qui protègent la santé des gens et protègent les écosystèmes dont nous dépendons tous.

Doering: Que pensez-vous que les gens doivent garder à l'esprit lorsqu'ils entendent une histoire comme celle-ci provenant du gouvernement fédéral actuel?

Cash: Je pense qu'ils doivent comprendre comment s'exprimer lorsqu'ils entendent des nouvelles comme celle-ci, et comprendre que ce que fait cette administration, c'est rendre leur environnement non aussi sûr pour eux, et qui aura un impact sur leur famille, qui aura un impact sur leur communauté, qui aura un impact sur leurs fermes.

Une sorte de barre latérale intéressante est que lorsque le département américain de l'agriculture a annoncé qu'ils allaient réduire leurs prévisions climatiques, les associations agricoles se sont très inquiétudes et se sont beaucoup plaints, alors ils les ont rétablies.

Nous devons donc tous être vigilants pour protéger la science et les choses réglementaires bancantes comme le coût social du carbone. Nous devons les protéger afin que nos familles soient protégées.