La législature de l’Utah s’attaque au mouvement pour les droits de la nature

Les entités non humaines comme les entreprises et les municipalités jouissent depuis longtemps d’une « personnalité juridique » dans le droit américain. Désormais, les législateurs de l’Utah veulent empêcher que les lacs, les forêts et d’autres éléments naturels aient le même statut juridique.

Les législateurs de l’Utah proposent une législation visant à mettre fin au mouvement croissant des « droits de la nature » qui s’est regroupé autour des efforts déployés dans l’État pour sauver le Grand Lac Salé, qui s’assèche à cause du changement climatique, du développement et de l’épuisement de son eau douce par l’agriculture. sources.

Alors que des militants promouvaient une législation reconnaissant le droit du Grand Lac Salé à exister, les législateurs de la Chambre des représentants de l’Utah ont voté mardi en faveur d’un projet de loi qui interdirait aux gouvernements des États et locaux d’accorder la « personnalité juridique » aux lacs et autres plans d’eau. , les animaux et les plantes, parmi les autres constituants de la nature. Le projet de loi interdit également aux gouvernements de l’État d’accorder la personnalité juridique à l’intelligence artificielle.

Le projet de loi sur la personnalité juridique, HB 249, a été adopté mardi par 58 voix contre 11. Le projet de loi doit encore être adopté par le Sénat de l’Utah, où les républicains disposent actuellement d’une majorité qualifiée. Si le gouverneur Spencer Cox, également républicain, signe le projet de loi, les nouvelles règles entreront en vigueur le 1er mai 2024.

Le mouvement pour les droits de la nature s’est largement concentré sur la reconnaissance juridique du fait que les écosystèmes et les espèces individuelles possèdent certains droits inhérents, notamment celui d’exister et de se régénérer. Généralement, les lois confèrent également aux tuteurs une autorité spécifique pour faire respecter ces droits, de la même manière que les tuteurs légaux représentent les intérêts des mineurs ou des personnes jugées incapables.

Nous embauchons!

Veuillez jeter un œil aux nouvelles ouvertures dans notre salle de rédaction.

Voir les emplois

En utilisant la structure des droits, les lois donnent à la nature, ou à ses composantes comme les forêts et les rivières, la capacité d’agir en leur propre capacité en vertu de la loi, de la même manière que les sociétés, les partenariats commerciaux, les organisations à but non lucratif et d’autres entités non humaines le font déjà. faire. Cette structure juridique est souvent qualifiée de personne morale.

Le représentant Walt Brooks (R-St. George), parrain du HB 249, a déclaré la semaine dernière à ses collègues législateurs que l’idée d’un projet de loi excluant la nature de la personnalité juridique lui était venue après avoir entendu les électeurs parler du mouvement pour les droits de la nature.

Brooks a déclaré qu’il pensait que seuls les êtres humains devraient avoir la « personnalité » en vertu de la loi. Il n’a pas voulu dire s’il pensait que la personnalité juridique des sociétés, des partenariats commerciaux et d’autres entités non humaines devrait être abolie, mais a déclaré que « c’est l’intention du projet de loi : définir la personnalité en tant qu’être humain ». La loi de l’Utah inclut actuellement les sociétés, les partenariats commerciaux et autres entités non humaines dans sa définition de « personne ». Brooks a également déclaré qu’il estimait que les lois environnementales existantes sont des outils plus appropriés pour protéger les écosystèmes et a souligné qu’il était favorable à la recherche de moyens de renforcer la protection de l’environnement.

Au-delà de la disparition du Grand Lac Salé, l’Utah est en proie à la sécheresse et Salt Lake City est confrontée à un problème persistant de pollution atmosphérique. Les scientifiques prédisent que la perte du Grand Lac Salé, provoquée par les activités humaines qui détournent l’eau de la reconstitution du lac ainsi que par la sécheresse, pourrait catalyser des changements écologiques en cascade affectant la viabilité de plusieurs espèces, depuis les oiseaux jusqu’à la vie aquatique. À mesure que le lac s’assèche, les particules, l’arsenic et d’autres toxines présentes dans le lit du lac sont rejetées dans l’atmosphère, affectant les communautés locales.

Le HB 249 ne mentionne pas explicitement le Grand Lac Salé, mais la proposition intervient dans le cadre d’efforts croissants pour obtenir la reconnaissance juridique du fait que le lac possède des droits inhérents à l’existence et au maintien de niveaux d’eau suffisants pour la santé de l’écosystème. Le projet de loi proposé par la campagne « Sauvons nos Grands Lacs » appelle également à la « nomination d’un conseiller ou d’un organisme consultatif chargé de la responsabilité de parler au nom du lac et de son bassin versant ».

Plusieurs nations et pays tribaux ont des lois similaires sur les droits de la nature, notamment l’Espagne, l’Équateur, le Panama, la Bolivie, l’Ouganda, la tribu Ponca de l’Oklahoma, la tribu Yurok en Californie et la tribu Nez Percé dans l’Idaho.

Parmi les juridictions dotées de lois sur les droits de la nature, la jurisprudence est la plus avancée en Équateur, où la loi a été inscrite dans la constitution du pays de 2008, en grande partie grâce à la pression des communautés autochtones.

La Cour constitutionnelle de l’Équateur a statué que la loi oblige les sociétés minières à mener des études scientifiques détaillées dans des zones écologiquement sensibles avant d’être autorisées à opérer, et que les animaux sauvages possèdent des droits légaux distincts, notamment celui d’exister, de développer leurs instincts innés et d’être à l’abri des maladies. cruauté, peur et détresse disproportionnées. Pourtant, les activités d’extraction et de développement, en particulier la production pétrolière, se poursuivent en Équateur alors que les tribunaux cherchent à trouver un équilibre entre les droits concurrents des entreprises, des humains et de la nature.

Les opposants aux lois sur les droits de la nature soutiennent souvent que le niveau plus élevé de protection que ces lois accordent aux écosystèmes, par rapport aux réglementations conventionnelles, entravera le développement nécessaire. Ils citent également la nécessité d’intensifier rapidement l’électrification comme moyen de lutter contre le changement climatique. Extraire de la Terre de grandes quantités d’éléments comme le lithium et le cuivre pour les utiliser dans des batteries réutilisables est susceptible de nuire à de vastes pans de la nature.

Les critiques de la tentative de l’Utah de restreindre la nature à la personnalité juridique affirment que la législation de l’État empêche les communautés locales de prendre leurs propres décisions concernant les politiques légitimes avancées par les gouvernements d’autres pays. Ils affirment également que le HB 249 contredit et manque de respect aux systèmes de croyances autochtones sans leur contribution.

Ces systèmes de croyance sont en désaccord avec la vision culturelle dominante selon laquelle les humains sont séparés et supérieurs au monde naturel – une vision qui se manifeste légalement dans la conception selon laquelle les êtres humains ont le droit de posséder, d’utiliser et de détruire la nature, qui est traitée comme une propriété et a des droits. aucun droit.

Le point de vue contrasté de nombreuses tribus est que les humains entretiennent des relations complexes et interdépendantes avec toutes les parties de la nature et ont des responsabilités envers le reste du monde naturel, ce qui revêt une signification spirituelle. Traduire cette vision du monde en termes juridiques occidentaux implique de reconnaître que la nature, tout comme les humains, possède des droits distincts, affirment les défenseurs.

L’Utah abrite au moins huit nations tribales, dont une partie de la nation Navajo. En 2002, les Navajos ont publié une résolution codifiant la loi fondamentale du Diné, le nom préféré des Navajos pour leur peuple, et reconnaissant que « Toute la création, depuis la Terre Mère et le Ciel Père jusqu’aux animaux, ceux qui vivent dans l’eau, ceux qui volent. et la vie végétale a ses propres lois et a le droit et la liberté d’exister. La nation Navajo est une entité souveraine et la loi de l’Utah ne s’applique pas à ses terres tribales en l’absence d’une loi du Congrès.

George Hardeen, porte-parole de la nation Navajo, a refusé de commenter spécifiquement le HB 249, affirmant qu’il était réticent à le faire parce qu’il n’avait pas parlé directement avec les sponsors du projet de loi. Hardeen a déclaré que les législateurs des États ne pensent souvent jamais à prendre en considération le point de vue des Navajo et des autres tribus de l’État.

« Ils abordent ces choses d’un point de vue politique, et non d’un point de vue spirituel différent du leur », a déclaré Hardeen. « Cela continue d’arriver aux tribus en raison d’un manque perpétuel de compréhension du fait que d’autres personnes ne voient pas le monde comme vous. »

« Personnalité juridique »

La personnalité juridique, ou l’extension des droits légaux à des entités non humaines, n’est pas une nouveauté. Cette construction juridique est le plus souvent utilisée pour permettre aux entreprises de conclure des contrats, de poursuivre, d’être poursuivies, de posséder des biens et, dans le cas des sociétés, de limiter la responsabilité de leurs actionnaires.

Aux États-Unis, la reconnaissance judiciaire des droits légaux des sociétés remonte au moins à l’affaire de la Cour suprême des États-Unis en 1886. Comté de Santa Clara c. Southern Pacific R. Co. Plus récemment, la Cour suprême dans Citizens United c. Commission électorale fédérale a confirmé les droits du premier amendement pour les entreprises en ce qui concerne les dépenses en publicités politiques.

La loi actuelle de l’Utah définit également une « personne » comme « un individu, une société, un partenariat, une organisation, une association, une fiducie, une agence gouvernementale ou toute autre entité juridique ».

Les défenseurs des droits de la nature soutiennent que l’extension de la personnalité juridique aux êtres vivants non humains et à d’autres aspects de la nature n’est pas différente de l’extension progressive des droits au fil du temps à différentes catégories d’humains. Historiquement, les femmes, les humains réduits en esclavage, les peuples autochtones et autres n’avaient pas le droit de détenir certains droits ou étaient considérés comme des biens. Ce n’est qu’après des efforts politiques et culturels que ces catégories de personnes ont obtenu la reconnaissance juridique en tant qu’êtres humains titulaires de droits.

Plus récemment, les tentatives visant à étendre la personnalité juridique aux animaux non humains ont gagné du terrain dans d’autres pays, tandis que les tribunaux américains n’y sont pas parvenus dans des affaires impliquant des éléphants et des grands singes. Les arguments des défenseurs en faveur de la personnalité juridique de ces animaux reposent en partie sur le développement de la science affirmant que ces espèces ont des niveaux élevés d’intelligence et de capacités émotionnelles.

Une fois que les législatures ou les tribunaux reconnaissent la personnalité juridique d’une entité non humaine, la question suivante est de savoir quels sont les droits de ces entités et qui parle en leur nom, selon Jill E. Fisch, professeur de droit des affaires à la faculté de droit de l’Université de Pennsylvanie.

Les entreprises, par exemple, jouissent du droit à la liberté d’expression, mais se voient refuser d’autres droits accordés aux humains. Les lois existantes sur les droits de la nature visent à attribuer des droits qui correspondent à l’essence de l’élément naturel : les rivières ont le droit de couler, les animaux sauvages ont le droit à un habitat et les lacs, comme le Grand Lac Salé, ont le droit d’être reconstitués.

« Si la nature est une ‘personne’ au sens de la loi, cela ne signifie pas qu’elle a les mêmes droits que les humains », a déclaré Grant Wilson, directeur exécutif du Earth Law Center, une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis. , le droit d’être en bonne santé et le droit à la représentation, par exemple par l’intermédiaire de tuteurs légaux, sont trois des droits fondamentaux les plus importants qui devraient être détenus par la nature.

Contexte américain

Alors que les lois sur les droits de la nature au niveau national ont pris racine à l’étranger, les tentatives américaines visant à adopter de telles lois ont principalement eu lieu au niveau local. Là-bas, les défenseurs se sont heurtés à des obstacles sous la forme d’une préemption des lois de l’État, qui peuvent interdire et invalider les lois locales.

Les conservateurs ont toujours défendu les droits des communautés locales sur le contrôle du gouvernement central. Mais ces dernières années, cette dynamique a changé, ni les Républicains ni les Démocrates n’ayant une position cohérente sur les droits des gouvernements locaux. Les législatures des États ont exercé un pouvoir préventif sur des questions allant du contrôle des armes à feu à l’éducation et aux soins de santé – et plus récemment aux lois sur les droits de la nature.

Les États américains, dont la Floride, l’Idaho, l’Ohio et maintenant peut-être l’Utah, sont les seuls gouvernements au monde à interdire spécifiquement l’avancée des lois sur les droits de la nature. « Nous devrions promouvoir l’innovation pour donner une voix à la nature, et non l’étouffer », a déclaré Wilson.

La semaine dernière, un panel de trois juges d’une cour d’appel de Floride a confirmé une décision d’un tribunal inférieur qui avait bloqué un amendement à la charte du comté d’Orange de 2020 reconnaissant le droit des voies navigables d’exister et de couler. Cet amendement à la charte avait été approuvé par 89 pour cent des électeurs, mais a été préempté par les législateurs des États qui ont adopté une législation contenant une disposition interdisant aux gouvernements locaux de reconnaître ou d’accorder des droits légaux sur l’environnement naturel.

Photo of author

L'équipe Pacte Climat

Pacte pour le Climat
Newsletter Pacte pour le Climat