Une majorité conservatrice a estimé que l’autorité de l’agence en vertu de la Clean Water Act ne couvrait que les zones humides reliées à de plus grandes masses d’eau, ce que les écologistes ont qualifié de limitation « catastrophique ».
La Cour suprême a statué jeudi que la capacité de l’Agence de protection de l’environnement à protéger les zones humides ne s’appliquait qu’à celles qui ne se distinguent pas et qui ont une « connexion de surface continue » avec les grands lacs, océans, ruisseaux et rivières.
Les écologistes ont déclaré que la décision limitait considérablement la capacité de l’EPA à protéger peut-être plus de la moitié des zones humides du pays, soit des millions d’acres, contre la pollution en vertu de la Clean Water Act.
La décision est une victoire pour les petits propriétaires qui n’ont pas d’équipes d’avocats et de consultants pour naviguer dans les exigences réglementaires fédérales, a déclaré Jonathan Adler, professeur de droit environnemental, administratif et constitutionnel à la Case Western Reserve University. Mais cela supprimera également d’importants obstacles réglementaires pour les secteurs de l’immobilier et de la construction, a-t-il déclaré.
« Selon la manière dont les gouvernements des États et locaux réagissent, cela pourrait avoir un effet important sur la conservation des zones humides en particulier, et sur les services écosystémiques fournis par les zones humides », a déclaré Adler.
Les groupes environnementaux ont décrit la décision comme une limitation catastrophique de la protection de l’eau propre qui sape l’objectif principal de la Clean Water Act. Promulguée en 1972, la loi donne à l’EPA et à l’Army Corps of Engineers le pouvoir de protéger les « eaux des États-Unis » et de maintenir leur intégrité chimique, physique et biologique.
« La Cour suprême a arraché le cœur de la loi dont nous dépendons pour protéger les eaux et les zones humides américaines », a déclaré Manish Bapna, président et chef de la direction du Natural Resources Defense Council, dans un communiqué. « La majorité a choisi de protéger les pollueurs au détriment de la santé des milieux humides et des voies navigables. Cette décision causera un préjudice incalculable. Les communautés à travers le pays en paieront le prix.
L’affaire, Sackett c. Agence de protection de l’environnement, se concentre sur une propriété appartenant à Chantell et Michael Sackett près de Priest Lake, Idaho. Après avoir obtenu des permis et commencé la construction de leur maison en 2007, ils ont été informés par l’EPA que leur propriété contenait des zones humides et qu’ils avaient besoin de permis fédéraux pour poursuivre les travaux.
La construction de la maison est suspendue depuis, tandis que les Sacketts ont fait appel d’une ordonnance de conformité de l’EPA menaçant des dizaines de milliers de dollars d’amendes devant les tribunaux.
Jeudi, les neuf juges de la cour ont été unanimes dans la décision que la Clean Water Act ne s’applique pas à la propriété des Sackett et que l’interprétation précédente des «eaux des États-Unis» était irréalisable. Les juges ont cependant divergé sur la définition d’un nouveau critère.
Selon l’opinion de la majorité conservatrice, rédigée par le juge Samuel Alito et rejointe par le juge en chef John Roberts et les juges Clarence Thomas, Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett, une zone humide ne devrait être couverte par la loi que si elle dispose d’une « connexion continue avec les eaux de surface ». qui le rend « impossible à distinguer » d’un ruisseau, d’un océan, d’une rivière ou d’un lac.
Cela signifie que les terres humides situées en retrait d’un plan d’eau navigable plus vaste ne feraient pas l’objet d’une protection fédérale, même si elles sont situées le long de plaines inondables importantes ou de zones sujettes aux inondations.
Ce test « réduit la couverture par la Clean Water Act des zones humides » adjacentes « pour ne signifier que les zones humides » adjacentes « », a écrit le juge Brett Kavanaugh dans une opinion concordante rejointe par les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson. « En réduisant la couverture des zones humides par la loi aux seules zones humides adjacentes, le nouveau test de la Cour laissera certaines zones humides adjacentes réglementées depuis longtemps qui ne seront plus couvertes par la Clean Water Act, avec des répercussions importantes sur la qualité de l’eau et le contrôle des inondations à travers les États-Unis », a-t-il déclaré. averti.
De plus, le test est suffisamment nouveau et vague pour qu’il puisse perpétuer l’incertitude réglementaire, a-t-il écrit.
L’interprétation correcte des «eaux des États-Unis» a causé de l’incertitude pendant des décennies, avec le test précédent de la Cour suprême, décrit dans l’affaire de 2006, Rapanos c.États-Unis, se révélant vague et largement irréalisable. Cette interprétation étendait les protections fédérales aux eaux « relativement permanentes ».
Une règle de l’ère Obama a tenté de rétablir la surveillance fédérale sur 60% des eaux du pays en 2015, mais cela a été annulé dans près de 30 États et plus tard annulé par la règle de protection des eaux navigables de l’ancien président Trump.
La décision de jeudi intervient cinq mois seulement après que l’EPA et le Corps d’armée ont finalisé une définition mise à jour basée sur des recommandations scientifiques et techniques.
Mais la décision d’aujourd’hui renverra l’EPA « à la planche à dessin pour réviser sa définition à la lumière de ce que le tribunal a jugé », a déclaré Adler. Il apparaît plus strict que le Rapanos décision, avec laquelle il a été au moins question d’éligibilité à la soi-disant déférence Chevron, a-t-il noté. Il s’agit d’une doctrine de déférence judiciaire qui oblige un tribunal fédéral à s’en remettre à l’interprétation raisonnable d’une loi ambiguë par l’organisme compétent. « Mais je ne vois pas ce genre de marge de manœuvre dans [Justice] La décision d’Alito.
Peu importe l’incertitude, c’est une perte pour l’environnement, a déclaré l’organisation de droit de l’environnement Earthjustice dans un communiqué. « Toute l’eau est connectée. La pollution qui pénètre dans les zones humides peut facilement se propager aux lacs, rivières et autres sources d’eau potable », a-t-il ajouté.
La décision est un deuxième coup dur pour les écologistes, après que la Cour suprême a sévèrement restreint les pouvoirs de l’EPA pour réglementer le changement climatique en vertu de la Clean Air Act l’année dernière. En réponse à cette décision, le Congrès s’est largement tourné vers des outils fiscaux pour limiter les émissions de gaz à effet de serre.
« Il existe déjà une gamme de petits programmes environnementaux qui sont universels pour toutes les espèces comme moyen de protéger les zones humides », a déclaré Adler. « Je serais curieux de voir si nous voyons ou non un changement de stratégie similaire au niveau fédéral, car il serait certainement plus facile pour le Congrès d’augmenter les dépenses et le financement de ce type de programmes que pour le Congrès de réviser l’autorité de réglementation de la Clean Water Act.
