La Cour suprême a autorisé les poursuites contre les compagnies pétrolières. C'est ce que cela signifie

Des dizaines de cas similaires surviennent à travers le pays, les États et les villes tentant de tenir l’industrie des combustibles fossiles responsable des destructions coûteuses provoquées par la crise climatique.

En 2021, Honolulu, Hawaï, a intenté une action en justice contre un groupe d'entreprises de combustibles fossiles concernant les impacts climatiques et environnementaux de la combustion du pétrole et du gaz. L’affaire pourrait rendre les entreprises responsables de dommages d’une valeur de plus d’un milliard de dollars.

Près de 40 affaires similaires sont actuellement en instance devant les tribunaux des États à travers le pays. Les défendeurs de l'industrie des combustibles fossiles ont fait appel à la Cour suprême des États-Unis pour empêcher l'affaire Honolulu d'obliger les entreprises à remettre leurs dossiers et à subir un procès.

Mais les juges ont rejeté les demandes de l'industrie et autorisent pour l'instant que les affaires avancent devant les tribunaux inférieurs.

La retenue du tribunal est un gros problème dans les litiges climatiques, déclare Pat Parenteau, ancien conseiller régional de l'EPA et professeur émérite à la Vermont Law and Graduate School. Et il considère que la volonté de la Haute Cour de laisser les États et les localités demander réparation devant les tribunaux est un point positif alors que nous nous dirigeons vers le début d’une deuxième administration Trump, qui devrait favoriser l’inaction fédérale en matière climatique.

Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

PAT PARENTEAU : Ce procès intenté par la ville d'Honolulu contre les grandes compagnies pétrolières – Exxon, Sunoco et autres – cherche à récupérer les coûts des dommages climatiques que subissent des États comme Hawaï et des villes comme Honolulu : tempêtes, sécheresses, chaleur, etc. , et l’argent doit être utilisé pour l’adaptation. Il ne s’agit pas d’un cas climatique typique où l’on essaie de réduire les émissions. Il s’agit d’un cas où (le plaignant) affirme que les émissions continuent et causent beaucoup de dégâts, et que les entreprises responsables de la commercialisation et de la vente des produits à l’origine du changement climatique doivent supporter une partie des coûts. Pas tous les coûts, mais certains coûts liés à la gestion des impacts du changement climatique.

AYNSLEY O'NEILL : Il existe environ 40 cas similaires à travers le pays. En quoi cette affaire diffère-t-elle, par exemple, de celle du Massachusetts, selon laquelle Exxon aurait induit les consommateurs et les investisseurs en erreur sur les risques climatiques ?

PARENTEAU : Il y a certaines similitudes. Ce point particulier de tromperie est également présent dans le cas d'Honolulu, mais Honolulu avance beaucoup d'autres théories, y compris des choses comme la nuisance publique et la responsabilité stricte, alors que le cas du Massachusetts est vraiment axé sur cet aspect de la protection des consommateurs et sur la publicité mensongère. Ce que le Massachusetts recherche, ce sont des sanctions et, bien sûr, une reconnaissance de la part de l'entreprise selon laquelle elle n'a pas été entièrement ouverte et honnête sur la façon dont elle a commercialisé ses produits, et aussi quelque chose appelé restitution des bénéfices – « des gains mal acquis, » comme on l’appelle dans la loi. Ils sont donc similaires à certains égards, mais également très différents en termes de montant d'argent recherché.

O'NEILL : Quelles sont les réponses des sociétés de combustibles fossiles à ces allégations et affirmations ?

PARENTEAU : Les compagnies pétrolières disent un certain nombre de choses. Tout d’abord, ils disent que le seul remède au changement climatique passe réellement par le processus législatif. C'est l'un de leurs principaux arguments, à savoir que les tribunaux ne devraient pas être impliqués dans le jugement de controverses sur un problème mondial dont presque tout le monde est responsable. C'est un autre de leurs arguments, et pour lequel les solutions sont vraiment difficiles et compliquées, car nous ne pouvons pas arrêter de brûler des combustibles fossiles du jour au lendemain, et il faudra beaucoup de temps pour passer à d'autres sources d'énergie, et il faudra l’argent, les investissements et les politiques. Et ces cas, affirment-ils, ne permettent rien de tout cela.

(Les compagnies affirment que les États) tentent de punir les compagnies pétrolières. Ils essaient de cibler des entreprises individuelles pour un problème dont tout le monde est responsable, à l'échelle mondiale, et que les États ne devraient pas intenter de telles poursuites parce qu'il s'agit de problèmes de pollution transfrontaliers. Ils n’impliquent aucun État en particulier. Ils n’impliquent même pas un seul pays. Tout cela est tout à fait vrai, mais ce qu'ils ne sont pas prêts à accepter, c'est qu'ils assument une certaine responsabilité dans la commercialisation des produits et, bien sûr, dans la récolte de profits importants au fil du temps pour un produit qui s'est avéré être à l'origine d'une pollution qui se traduit par des types de pollution. de scènes horribles comme ce que nous voyons aujourd'hui à Los Angeles.

O'NEILL : Que pensez-vous de la décision de la Cour suprême de ne pas prendre en charge l'affaire ? Est-ce qu'ils disent qu'il vaut mieux laisser le soin aux États, ou est-ce une sorte de pis-aller jusqu'à ce que l'affaire soit renvoyée devant la Cour suprême ?

PARENTEAU : Ils n’ont pas dit qu’il valait mieux laisser le soin aux États. Ils n'ont rien dit. Lorsqu'ils refusent l'examen, ils émettent simplement une ordonnance et il n'y a pas d'opinion. Donc la seule chose que l’on peut dire, c’est que la Cour suprême n’a pas pensé que le moment était venu pour elle d’entrer dans la controverse.

Cela ne veut pas dire que la controverse a disparu, et cela ne veut pas dire que les compagnies pétrolières ne reviendront pas un jour, une fois de plus, demander à la Cour suprême d'entendre leurs arguments. Cela signifie simplement que pour l'instant, et c'est important, ces affaires peuvent être jugées, ce qui signifie que les États et les villes peuvent présenter le type de preuves nécessaires pour montrer ce que les entreprises ont fait exactement, quelles ont été les conséquences et les coûts qui en ont découlé. été engagés. Bien entendu, les États devront prouver tout cela. Rien n'est encore prouvé et aucun jugement n'a encore été rendu.

Il reste donc un long chemin à parcourir avant d'avoir un véritable verdict et un chiffre que les entreprises seront obligées de payer. C’est à ce moment-là qu’une de ces affaires – peut-être Honolulu, peut-être le Massachusetts, peut-être une autre – retrouvera probablement à nouveau le chemin de la Cour suprême des États-Unis, car la question ultime de savoir si la loi fédérale ou la loi des États régit ces affaires a été résolue. la Cour suprême devra répondre à cette question, et il faudra des années avant que nous obtenions une réponse à cette question.

O'NEILL : Si un juge se prononçait en faveur d'Honolulu, quelles seraient les implications à long terme pour les compagnies pétrolières et la crise climatique en général ?

PARENTEAU : Une conséquence (serait) un verdict important de plus d’un milliard de dollars, ce que recherchent toutes ces affaires. En Californie, on estime jusqu'à présent que les incendies à Los Angeles ont causé des dégâts d'une valeur de 150 milliards de dollars, donc ils ne réclameraient pas la totalité de 150 milliards de dollars. Mais collectivement, avec tous ces différents cas, nous parlons en réalité de milliards, et nous parlons peut-être du potentiel de faillite dans ces cas.

Les compagnies pétrolières soutiennent que ce que vous allez faire en fin de compte, c'est nous conduire à la faillite. Nous ne savons pas si c'est vrai, mais c'est certainement un argument qu'ils avancent.

L'un des principaux avantages de ces cas serait de donner aux États, aux villes et aux comtés une autre source de revenus pour financer ce dont ils auront besoin pour s'adapter à ces événements météorologiques extrêmes, et c'est le but ultime de ces cas. , consiste à fournir un financement, non pas pour tout ce qui est nécessaire, mais une certaine contribution des compagnies pétrolières à ces coûts, qui autrement retomberaient sur les contribuables en général.

O'NEILL : Quelle a été l'ampleur de cette décision de ne pas prendre en charge l'affaire ?

PARENTEAU : Eh bien, c'était énorme, car s'ils avaient pris l'affaire, au minimum, cela aurait gelé toutes ces affaires pendant plus d'un an, car il faut un an à la Cour suprême à partir du moment où elle accepte d'examiner une cas pour (accomplir) tout le briefing requis. Une plaidoirie n'aurait pas lieu avant l'automne de cette année, et une décision… ne serait probablement pas rendue avant 2026. Donc pendant cette période, rien ne se passerait dans tous ces cas ; ils seraient gelés.

L'autre chose est que, en acceptant cette affaire, cela aurait été un signal indiquant que certains juges, peut-être la majorité, pensaient que les compagnies pétrolières avaient raison et que ces affaires ne devraient pas aller de l'avant. Et bien sûr, cela aurait pu porter un coup dur à ces affaires, cela aurait pu y mettre un terme. Si ce tribunal décide que ces affaires sont préemptées par la loi fédérale, elles ne pourront pas continuer.

En disant qu'ils n'entendent pas l'affaire, ils ont permis que ces affaires soient jugées, où je pense que les États, les comtés et les villes qui portent ces affaires seront dans une meilleure position pour plaider devant la Cour suprême à l'avenir. que ces cas sont vraiment justifiés, une fois qu'ils ont pu prouver tous les dommages, prouver la tromperie et rendre plus difficile pour le tribunal de dire non, les entreprises sont complètement exonérées de toute responsabilité dans ces cas.