Les services publics de gaz considèrent le gaz certifié comme un moyen de vendre du carburant à faible teneur en carbone à un prix plus élevé. Les sénateurs américains demandent à la FTC d'enquêter sur les allégations de l'industrie.
Selon un nouveau rapport d’organisations de défense du climat, les efforts croissants de l’industrie des combustibles fossiles pour vendre le gaz naturel comme carburant à faible teneur en carbone ne sont guère plus que du greenwashing.
Les producteurs de gaz qui cherchent à différencier leurs produits en tant que carburant propre recherchent de plus en plus une « certification de gaz » auprès de sociétés tierces, qui surveillent les puits et autres infrastructures gazières pour détecter les émissions de méthane destructrices pour le climat.
Cependant, la certification du gaz est une industrie non réglementée. Les systèmes de surveillance que les entreprises emploient ne détectent généralement pas le méthane qu'ils ont été conçus pour détecter, selon un rapport du 18 juin d'Oil Change International et Earthworks.
«Le gaz certifié est une arnaque de greenwashing», a déclaré Dakota Raynes, chercheuse chez Earthworks et auteur du rapport. « Il n'y a pas suffisamment de preuves de la part des organismes de certification ou de l'industrie pétrolière et gazière elle-même que ce gaz est effectivement (associé à) des émissions de méthane plus faibles. »
Nous embauchons!
Veuillez jeter un œil aux nouvelles ouvertures dans notre salle de rédaction.
Voir les emplois
Project Canary, l’une des principales sociétés de surveillance des émissions offrant une certification à faible teneur en méthane aux sociétés pétrolières et gazières – et l’un des principaux objectifs du rapport – a contesté ces conclusions. La société a déclaré qu’elle ne certifiait aucun des sites inclus dans le rapport, qui, selon elle, « contient de nombreuses inexactitudes et interprétations erronées ».
Les certifications gazières ont de vastes implications qui vont bien au-delà du droit de se vanter des producteurs de gaz individuels.
Le méthane, principal composant du gaz naturel, a un impact climatique moindre que le charbon ou le pétrole lorsqu’il est brûlé. Cependant, il s’agit également d’un gaz à effet de serre très puissant – plus de 80 fois pire que le dioxyde de carbone sur une période de 20 ans – s’il s’échappe ou s’échappe dans l’atmosphère.
Project Canary et deux autres sociétés – Equitable Origin et MiQ – fournissent des certifications pour près de 40 % de tout le gaz produit aux États-Unis, selon le rapport. Les sociétés de services publics de gaz ont commencé à vendre du gaz certifié et à facturer une prime aux contribuables.
Arvind Ravikumar, codirecteur du laboratoire de modélisation et de données sur les émissions énergétiques de l'Université du Texas à Austin, qui n'a pas été impliqué dans le rapport, a déclaré que les moniteurs continus utilisés par les sociétés de certification de gaz sont « le Saint Graal » de la détection des émissions de méthane. Ravikumar a déclaré que les appareils fonctionnent bien dans des environnements contrôlés, mais a averti que la technologie en est encore à ses premiers stades de développement et pourrait ne pas répondre aux mêmes normes de performance une fois déployée sur le terrain.
Le rapport de juin était basé sur 81 enquêtes réalisées par Earthworks sur 38 sites de production pétrolière et gazière différents sur lesquels les sociétés de certification du gaz avaient déployé des équipements de surveillance continue. À l’aide d’un type de caméra thermique appelé imagerie optique des gaz (OGI), Earthworks a détecté 23 événements de pollution.
Earthworks and Oil Change International a ensuite déposé des demandes d'enregistrement public auprès de l'État du Colorado pour voir si les mêmes événements de pollution avaient été détectés par les sociétés de certification du gaz. À l’exception d’un de ces événements, la réponse a été non, selon le rapport.
Douze des 23 émissions documentées par Earthworks se sont produites sur des sites équipés de moniteurs du Projet Canary, dont un seul a été détecté par le Projet Canary, indique le rapport. Les groupes environnementaux ont également noté que les moniteurs du projet Canary étaient en panne ou inutilisables 26 % du temps sur une période de 11 mois.
Mais les responsables de l'entreprise ont déclaré que leurs capteurs n'étaient pas déployés pour détecter les émissions de méthane et qu'« aucun des sites référencés dans le rapport n'a jamais été certifié par Project Canary ». Les moniteurs de l'entreprise à ces endroits ont détecté des composés organiques volatils (COV). La détection des COV est souvent utilisée comme substitut à la détection du méthane, car les émissions des puits de pétrole et de gaz contiennent généralement un mélange de chacun.
Les réglementations de l’État du Colorado exigent que les producteurs de pétrole et de gaz surveillent les nouveaux puits pour détecter les « émissions d’hydrocarbures » pendant les phases de pré-production et de production initiales, mais permettent aux opérateurs une certaine flexibilité quant aux polluants qu’ils surveillent.
Project Canary a publié sa réponse au rapport en ligne. La société a déclaré avoir détecté sept des 12 émissions, mais que, en vertu des lois de l'État, elle n'était tenue d'en signaler qu'un seul aux régulateurs.
L'entreprise a reconnu que trois des événements détectés par Earthworks se sont produits à des moments où les capteurs nécessitaient une maintenance. Cependant, Project Canary a déclaré qu'un événement s'est produit un mois après que la société a retiré ses moniteurs, étant donné que les réglementations de l'État exigent une surveillance sur les nouveaux sites de puits uniquement pendant la pré-production et les six premiers mois qui suivent.
Ravikumar de l'Université du Texas a fait part de ses inquiétudes à la fois concernant le rapport et les systèmes de surveillance des émissions qu'il a examinés.
« Il s'agit loin d'un échantillon aléatoire », a déclaré Ravikumar à propos des 38 sites sur lesquels les groupes environnementaux se sont concentrés. Une étude scientifique publiée dans une revue à comité de lecture évaluerait généralement les installations pétrolières et gazières sélectionnées au hasard.
« Ils ont choisi des sites plus susceptibles d'avoir des émissions », a déclaré Ravikumar, soulignant que ces sites étaient soumis à des exigences de surveillance et de reporting de la qualité de l'air. « Tous les sites ne sont pas soumis à ces exigences. Donc, par définition, ils ont choisi des sites plus susceptibles d’avoir des émissions.
Raynes de Earthworks a répondu que tous les nouveaux sites d'extraction de pétrole et de gaz au Colorado sont soumis aux exigences de surveillance de la qualité de l'air et de reporting en vertu du règlement 7. Cependant, Earthworks and Oil Change International a noté dans son rapport qu'ils « ont donné la priorité aux enquêtes sur les sites pétroliers et gaziers où nous peut aider les communautés à documenter leurs préoccupations ou à exposer d’éventuels problèmes de conformité.
« A aucun moment nous ne prétendons qu'il s'agit d'un échantillon aléatoire et il nous est impossible de savoir a priori quels sites sont les plus susceptibles d'avoir des émissions », a déclaré Raynes. « L'affirmation selon laquelle nous avons choisi de manière sélective des sites plus susceptibles d'avoir des émissions n'est pas exacte. »
Quant au Projet Canary, Ravikumar a déclaré que, sur la base du rapport, au moins deux des sites inclus dotés de capteurs du Projet Canary avaient des murs antibruit (des barrières de 30 pieds de haut) entre les moniteurs de l'entreprise et les puits de pétrole et de gaz qu'ils surveillaient. Une telle configuration pourrait entraîner des émissions manquées, a-t-il déclaré.
Il est « difficile de déterminer la distance entre le mur antibruit et le capteur, mais en général, le panache doit passer au-dessus du capteur pour une détection », a déclaré Ravikumar. « D'après les images présentées ici, cela semble peu probable. »
Un porte-parole du projet Canary a déclaré à Pacte Climat que leurs moniteurs étaient utilisés pour détecter si des COV émanaient du site vers la communauté environnante et que l'emplacement de leurs moniteurs était approprié à cette fin.
Un groupe de sept sénateurs démocrates dirigés par Ed Markey du Massachusetts a écrit à la présidente de la Federal Trade Commission, Lina Khan, en février, appelant la FTC à « enquêter et réprimer les allégations environnementales injustes et trompeuses formulées par les producteurs de combustibles fossiles et les programmes de certification du gaz ».
« Le soi-disant 'gaz certifié' par un tiers est l'une des formes de tromperie les plus répandues : il s'agit du même vieux gaz avec une nouvelle étiquette étincelante. »
Citant un rapport antérieur de Earthworks and Oil Change International, les sénateurs ont noté que le gaz certifié nuit aux consommateurs qui paient un prix plus élevé pour un produit qui n'est peut-être pas aussi propre que le prétendent ses producteurs.
« Les services publics du Massachusetts, de New York, du Vermont, du New Jersey, du Michigan, du Colorado et de la Virginie ont acheté ou prévoient d'acheter du gaz naturel certifié à des tarifs majorés et ont reçu ou demandé l'approbation pour répercuter ces coûts, allant de dizaines à des centaines de milliers de dollars. dollars par an – aux consommateurs », note la lettre, citant le travail du Revolving Door Project, une organisation de surveillance gouvernementale.
Dans une lettre adressée à Markey en mai, Khan a déclaré que la FTC révisait actuellement ses « Guides verts » régissant les allégations de marketing environnemental.
« Je suis heureux que la FTC prenne au sérieux nos préoccupations concernant le gaz certifié », a déclaré Markey dans une déclaration écrite. « Le soi-disant 'gaz certifié' par un tiers est l'une des formes de tromperie les plus répandues : il s'agit du même vieux gaz avec une nouvelle étiquette étincelante. »
Ravikumar a déclaré que les performances des capteurs doivent s'améliorer pour que les certifications de gaz soient efficaces.
« Cela ne fonctionnera que si les certifications sont fiables et si les parties prenantes – c'est-à-dire le public, les régulateurs et même l'industrie – croient que ces certifications ont de la valeur », a-t-il déclaré.
L’alternative, prévient Ravikumar, est que les certifications gazières perdent cette valeur. C'est ce qui s'est produit avec les compensations carbone lorsque des projets prétendant réduire les émissions n'ont pas atteint leurs objectifs.
« Nous devons éviter les pièges des marchés de compensation carbone que nous avons vus et où ce marché est désormais pourri », a-t-il déclaré. « Cela ne vaut rien parce que les gens ne font pas confiance aux chiffres de compensation. »
Il a ajouté : « Ce qui est le plus important dans la certification, c'est la confiance. Tout le reste vient après.
