Bien que sa législation ait échoué, le regretté sénateur du Connecticut et ancien candidat à la vice-présidence a gardé l'attention sur la question après le retrait des États-Unis du protocole de Kyoto.
Le sénateur Joseph Lieberman a fait peut-être plus que n'importe quel autre membre du Congrès pour rechercher une solution intermédiaire sur le changement climatique – un effort qui, s'il avait réussi, aurait donné aux États-Unis au moins 20 ans d'avance sur leur situation actuelle en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre. .
Mais l’espoir d’un compromis bipartite au Congrès sur le climat a péri bien avant Lieberman, le démocrate du Connecticut devenu indépendant, décédé mercredi à l’âge de 82 ans.
Il a vécu assez longtemps pour voir les démocrates adopter, sans le soutien des républicains, une loi qui lutte contre le changement climatique en dépensant un montant sans précédent de 370 milliards de dollars en énergie propre. Mais le processus d’adoption de la loi sur la réduction de l’inflation a souligné à quel point il est politiquement irréalisable aujourd’hui de proposer une loi fixant des objectifs et des calendriers pour réduire directement les émissions de carbone. Les quelques textes législatifs qui ont fait cela et ont été soumis au vote du Sénat portaient tous le nom de Lieberman – notamment son effort de plafonnement et d'échange de 2003, co-parrainé par son ami, le sénateur républicain de l'Arizona, John McCain.
Nous embauchons!
Veuillez jeter un œil aux nouvelles ouvertures dans notre salle de rédaction.
Voir les emplois
« 20 ans plus tard, cette approche n'est plus politiquement tenable pour toutes sortes de raisons », a déclaré Kevin Curtis, directeur exécutif de NRDC Action Votes. « Ce mécanisme n’a jamais été considéré comme efficace. Politiquement, ce n’était tout simplement pas réalisable.»
Dans une interview accordée en 2018 à Pacte Climat, Lieberman a réfléchi à la manière dont le vote McCain-Lieberman a secoué Washington, même s’il a échoué. En recueillant six voix républicaines, dont celle de McCain, il a montré la voie à suivre en matière d'action climatique. Pendant un certain temps, on pensait généralement que le système de plafonnement et d'échange finirait par réussir, puisqu'il a été adopté par les deux candidats à la présidentielle de 2008, McCain et le vainqueur final, le président Barack Obama. Mais Lieberman a rappelé comment un redoutable lobby commercial s’est élevé contre le système de plafonnement et d’échange, et ses tentatives répétées de tirer parti de leur vote de 2003 ont échoué.
« Nous avons fait des progrès, mais malheureusement c'était un moment fort », a déclaré Lieberman. « Je ne pense pas que nous y soyons revenus depuis. »
«Aucun avantage du retard»
Lieberman a commencé ses 24 années au Sénat en 1989, quelques mois seulement après le témoignage révolutionnaire du scientifique de la NASA James Hansen devant le Congrès sur le changement climatique. Le démocrate du Connecticut n’a pas tardé à inciter le président de l’époque, George HW Bush, à insister sur la nécessité d’agir. Après un discours de Bush sur la nécessité d’une étude plus approfondie du réchauffement climatique avant une action gouvernementale, Lieberman s’est moqué du fait que le président « ressuscitait l’image de mauviette ».
Sous l’administration Clinton, Lieberman est devenu l’un des principaux porte-parole du Sénat en faveur d’un traité international visant à réduire la pollution par le carbone. Le changement climatique est « le problème environnemental le plus grave et le plus complexe auquel la communauté internationale ait jamais été confrontée », écrivait-il dans un article d’opinion publié en 1997 dans le Christian Science Monitor.
« Si nous ne fixons pas maintenant de limites à long terme aux émissions de gaz à effet de serre, et attendons plutôt de voir comment notre climat évolue, il sera peut-être trop tard pour agir », a-t-il écrit. « Il n'y a aucun avantage à retarder. »
Lieberman faisait partie d'une délégation d'observateurs du Sénat qui a assisté aux négociations sur le climat à Kyoto, au Japon, en 1997, où les pays développés, dont les États-Unis, ont convenu de réduire leurs émissions. Après l’annonce de l’accord, il s’est tenu aux côtés du vice-président de l’époque, Al Gore, principal négociateur américain, pour approuver le protocole de Kyoto, le qualifiant de « début significatif ».
Lorsque Gore s'est présenté à la présidence en 2000, il a choisi Lieberman comme candidat à la vice-présidence, un choix historique qui a fait de Lieberman le premier candidat juif sur la liste nationale d'un grand parti. Gore a fait indirectement référence aux travaux de Lieberman sur le climat et l’environnement lorsqu’il a annoncé son choix : « Il croit, comme moi, en une Amérique qui se libère à jamais de la domination des grandes sociétés pétrolières et du pétrole étranger », a déclaré Gore.
« Si nous ne fixons pas maintenant de limites à long terme aux émissions de gaz à effet de serre, mais attendons plutôt de voir comment notre climat évolue, il sera peut-être trop tard pour agir. »
Lieberman prévoyait combien il serait difficile de convaincre les deux tiers du Sénat de ratifier le pacte de Kyoto, qui ne prévoit aucune réduction des émissions pour les pays en développement, y compris la Chine, pays à croissance rapide. « Nous devons être prêts pour la bataille », avait-il déclaré aux journalistes à l'époque.
Mais Clinton, voyant que les votes n’étaient pas là, n’a jamais envoyé l’accord de Kyoto au Sénat pour ratification.
Lors d’une audition en 1997, Lieberman a déclaré qu’il abordait le changement climatique comme « un démocrate pro-croissance qui croit que les nouvelles technologies et le commerce international sont essentiels au bien-être de l’économie américaine et du peuple américain au siècle prochain ».
Lieberman s'est joint à des républicains comme le sénateur John Chafee du Rhode Island et la sénatrice Connie Mack de Floride pour développer une approche bipartite pour lutter contre le changement climatique. Ils ont adopté l’idée d’accorder des crédits aux pollueurs pour avoir pris des mesures précoces pour réduire leurs émissions. Il s’est heurté à l’opposition de l’industrie et de certains environnementalistes, mais il était le germe de l’idée selon laquelle Lieberman aurait l’opportunité de se développer pour devenir un plan basé sur le marché à l’échelle de l’économie.
Après les amères élections de 2000, Lieberman a été approché par un ami au Sénat qui est également sorti de la course présidentielle avec des cicatrices de bataille. McCain avait été battu par le futur président George W. Bush lors d’une vilaine course aux primaires, mémorable pour ses sales tours.
McCain a déclaré à Lieberman qu'il souhaitait se joindre à lui sur un plan climatique. Et lorsque Bush s’est retiré de l’accord de Kyoto peu après son entrée en fonction, ses ennemis de campagne, Lieberman et McCain, sont devenus ses principaux adversaires du climat au Sénat.
Laisser un ami républicain diriger
Après une série d’auditions, McCain et Lieberman ont dévoilé leur projet de plafonnement et d’échange pour réduire les émissions de carbone, basé sur le programme réussi de pollution par les pluies acides autorisé par le Congrès lors de la refonte bipartite de 1990 du Clean Air Act. Dans le cadre de ce plan, des objectifs seraient fixés pour des réductions de la pollution par le carbone à l’échelle de l’économie, et les entreprises qui dépasseraient leurs objectifs recevraient des « crédits » qu’elles pourraient vendre aux entreprises qui auraient plus de mal à réaliser des réductions.
Dans son entretien avec Pacte Climat en 2018, juste avant la mort de McCain, Lieberman a félicité son ami pour l'avoir approché avec l'idée de travailler sur une législation climatique. « Vraiment, c'était tout lui », a déclaré Lieberman. « Je lui accorde beaucoup de crédit. »
Mais les observateurs attentifs de la lutte McCain-Lieberman savaient que Lieberman, qui avait longtemps été en avant-garde sur le climat, avait délibérément donné la tête d’affiche à McCain alors qu’ils tentaient de faire avancer le plan au sein d’un Sénat dirigé par les Républicains.
« Sa volonté de non seulement s’associer à John McCain, mais aussi de reculer d’un demi-pas et de laisser John McCain diriger, était très intentionnelle, stratégique et réfléchie », se souvient Curtis, qui était à l’époque un lobbyiste environnemental. « Il y avait là une humilité, au service d'un objectif plus large. »
Les deux hommes ont dû jouer dur au Parlement afin de faire passer leur mesure au-delà d'un véhément négationniste de la science climatique et président du comité de l'environnement, le sénateur James Inhofe (R-Okla.), et d'entrer au Sénat pour un vote en tant qu'amendement à un projet énergétique plus large. facture. Ils ont réussi à obtenir un débat en salle, mais pas les votes pour l'adoption. Dans l'assistance, Lieberman a déploré qu'une grande partie du débat soit centrée sur les arguments négationnistes.
« J'aimerais que nous puissions nous mettre d'accord sur la réalité et ensuite discuter de ce que nous devrions faire à ce sujet », a déclaré Lieberman.
« L'histoire nous appelle à l'action », a-t-il ajouté. « Nous ne quitterons pas ce cap jusqu’au jour – peut-être le plus tôt possible – où nous adopterons cet amendement ou quelque chose de très similaire. »
Même si le projet de loi a échoué, 55 voix contre 43, il a été considéré comme capital par beaucoup des deux côtés du débat. Le précédent vote du Sénat sur le climat avait été une résolution de 95 voix contre 0 en 1997 pour s'opposer à tout accord de Kyoto qui ne parviendrait pas à imposer des réductions dans les pays en développement. Le vote McCain-Lieberman a bouleversé l’idée selon laquelle le Sénat était fermement opposé à l’action climatique.
«Cela a changé la dynamique politique du climat», a déclaré Tim Profeta, qui était alors le principal collaborateur de Lieberman sur les questions environnementales. « Cela place le climat dans le domaine du possible, et non dans celui d'un pont trop éloigné. »
« Parfois, pour qu'une politique évolue, la première chose à faire est d'exiger que les gens y prêtent attention et soient politiquement responsables », a déclaré Profeta, qui a passé deux ans en tant que conseiller environnemental principal auprès de l'administration Biden et est maintenant chercheur principal à l'Université Duke. Institut Nicholas pour l'énergie, l'environnement et le développement durable. « Ce qu'il a fait avec McCain, lorsque le président Bush a été élu et que le pays s'est éloigné de Kyoto, il a exigé que le pays ne puisse pas abandonner cette question et a forcé un débat sur une solution législative. »
Selon Profeta, cet effort portait les caractéristiques caractéristiques de Lieberman : « Son intégrité, pour s'attaquer à des problèmes difficiles parce qu'ils avaient besoin d'être résolus, et son pragmatisme, pour essayer de trouver un moyen de réellement progresser. »
Mais dans son entretien avec Inside Climate en 2018, Lieberman a rappelé les difficultés qui ont suivi ses efforts ultérieurs pour faire avancer une législation bipartite sur le climat. À ce moment-là, il avait quitté le parti démocrate en raison du fossé né de son ferme soutien à la guerre en Irak. En tant qu'indépendant, il a continué à promouvoir le plafonnement et l'échange, d'abord avec le sénateur républicain John Warner de Virginie, puis, dans les premières années de la présidence d'Obama, dans le cadre d'un « trois amis » législatifs avec le sénateur de l'époque. John Kerry (Démocrate du Mass.) et le sénateur Lindsey Graham (RS.C.). Mais Lieberman a déclaré que l’intensité du lobby des entreprises s’est avérée trop difficile à surmonter.
« De nombreux Républicains, essentiellement aidés par la Chambre de Commerce, ont mené une campagne très efficace dans laquelle ils ont transformé le système de plafonnement et d'échange en taxe et commerce et il est devenu plus difficile pour les gens de les soutenir », a-t-il déclaré.
Néanmoins, Lieberman a soutenu l’idée du plafonnement et de l’échange comme étant un équilibre entre d’autres idées visant à réduire les émissions de carbone. « D’un côté, vous avez un régime de contrôle gouvernemental total, et de l’autre, vous avez une taxe sur le carbone, et entre les deux, vous avez un système de plafonnement et d’échange », a déclaré Lieberman. « Honnêtement, je n'ai toujours pas vu de meilleure réponse au problème. »
En 2014, un an après avoir quitté le Sénat, il s'est associé à Profeta pour rédiger un article d'opinion pour Politico approuvant les efforts d'Obama pour agir sur le climat par le biais de la réglementation gouvernementale. Profeta a déclaré que Lieberman considérait l’action climatique comme une affaire inachevée.
Sur le climat, comme sur d’autres questions, Lieberman a souvent essuyé des critiques de la droite comme de la gauche pour ses efforts en faveur d’un compromis. Certains défenseurs du climat ont méprisé le système de plafonnement et d’échange, notamment Hansen, qui l’a qualifié d’« inefficace et sans commune mesure avec la menace climatique ». Au moment du protocole de Kyoto, Lieberman soutenait l'objectif de l'administration Clinton de réduire les émissions de gaz à effet de serre aux niveaux de 1990 entre 2008 et 2012 – un objectif critiqué par certains écologistes comme étant trop faible.
Mais au cours des années suivantes, sans politique climatique nationale en place, les émissions de gaz à effet de serre des États-Unis ont augmenté de 16 % par rapport aux niveaux de 1990, avant de culminer en 2007. Et ce n’est qu’après 2020, aidés par un ralentissement économique déclenché par une pandémie, que les États-Unis ont réduit leurs émissions à le niveau que Lieberman recherchait des années plus tôt.
Les actions récentes de l'administration du président Joe Biden, son engagement en faveur de l'accord international de Paris sur le changement climatique, les incitations à l'énergie propre adoptées par le Congrès et les nouvelles réglementations ont donné espoir à de nombreux défenseurs américains du climat. Mais ceux qui ont honoré l’héritage climatique de Lieberman ont également pleuré le temps perdu.
« Joe Lieberman se battait pour l'action climatique il y a vingt ans, alors que cette question figurait à peine à l'ordre du jour national », a déclaré Fred Krupp, président de l'Environmental Defence Fund et l'un des pères politiques du plafonnement et de l'échange. « En 2003, lui et John McCain ont forcé un vote au Sénat sur leur projet de loi bipartite sur les solutions climatiques, ce qui nous a donné une chance de résoudre ce problème avant qu’il ne devienne la crise à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui.
« Sa voix forte et pratique sur les questions environnementales nous manquera », a déclaré Krupp.
