Un nouveau rapport d'une coalition d'organisations environnementales propose des recommandations sur la manière de remédier à la diminution de l'approvisionnement en eau du fleuve, alors que les négociations sur son avenir sont au point mort.
Il n'y a plus d'eau disponible.
C'est l'évaluation d'un nouveau rapport publié mercredi sur le fleuve Colorado par une coalition de groupes environnementaux exhortant les États qui dépendent du fleuve et le gouvernement fédéral à prendre des mesures immédiates pour en réduire l'utilisation. Le fleuve, affirment-ils, est menacé par des crises à la fois dans son hydrologie et dans la transparence des groupes qui négocient son avenir.
Le rapport intervient alors que le fleuve Colorado est au bord de l’effondrement. Une étude récente menée par d'éminents experts a révélé que d'ici 2027, les niveaux d'eau seront si bas dans les principaux réservoirs du système que leurs barrages deviendront inutilisables et que presque tout le stockage sera perdu, l'eau ayant du mal à atteindre la Californie, l'Arizona et le Nevada.
Après deux ans, les sept États qui dépendent du fleuve sont dans une impasse dans des négociations tendues sur les réductions des allocations d'eau que chacun d'eux acceptera dans un nouvel accord en cours d'élaboration qui entrera en vigueur lorsque les lignes directrices actuelles pour la gestion de l'eau du fleuve expireront à la fin de 2026. Ce processus est censé être public, le Bureau of Reclamation, l'agence fédérale qui supervise le fleuve et ses barrages, publiant des déclarations d'impact environnemental permettant un examen public et commentaire. Mais jusqu’à présent, ces rapports ne sont pas arrivés et on ne sait pas quand ils le seront. Ce qui complique encore davantage le processus, c'est que Reclamation n'a toujours pas de chef désigné après le retrait du candidat de l'administration Trump à ce poste le mois dernier.
Mais malgré les blocages dans le processus de planification de la gestion du fleuve, la série de crises à venir pour les millions de personnes qui en dépendent pour l’eau potable, l’électricité et l’irrigation continue de croître et de s’accélérer.
« Ce qui se passe sur le fleuve Colorado ne reste pas sur le fleuve Colorado », a déclaré Kyle Roerink, directeur exécutif du Great Basin Water Network, qui a dirigé le rapport. « Ce n'est pas une nuit sur le Strip de Las Vegas. C'est un problème qui aura des effets d'entraînement sur de nombreuses communautés du Sud-Ouest, qu'elles soient ou non dans le bassin versant du fleuve Colorado, et je pense que nous pourrions tous avoir une meilleure compréhension de ce que pensent les pouvoirs en place s'il y avait un processus public et ouvert, mais ce n'est pas le cas. «
La construction de barrages sur le fleuve Colorado a détourné l'eau vers des métropoles en plein essor comme Los Angeles et Phoenix, tout en soutenant les zones agricoles les plus productives des États-Unis et en alimentant certains de leurs plus grands barrages hydroélectriques. L'eau du fleuve coule du Wyoming jusqu'au Mexique, approvisionnant en eau sept États, 30 tribus et 40 millions de personnes, la majeure partie étant destinée à l'agriculture de la région. Mais le fleuve est depuis longtemps saturé, et le changement climatique réduit encore davantage son approvisionnement en eau alors que des décennies de sécheresse et de réchauffement atténuent la fonte des neiges des montagnes qui alimente le fleuve au printemps, réduisant ainsi son débit et faisant baisser le niveau de ses réservoirs.
Le rapport propose neuf recommandations largement axées sur la réduction de l'utilisation, l'arrêt du détournement de l'eau de la rivière et la résolution des problèmes d'infrastructure du barrage de Glen Canyon qui pourraient entraver sa capacité à libérer de l'eau à mesure que les niveaux du lac Powell, le réservoir situé derrière le barrage, baissent.
À des fins de gestion, le bassin du fleuve Colorado est divisé en deux parties. Le Wyoming, le Colorado, l'Utah et le Nouveau-Mexique constituent le bassin supérieur, tandis que l'Arizona, la Californie et le Nevada constituent le bassin inférieur. Lorsque l'eau de la rivière a été divisée entre les États dans le cadre de ce que l'on appelle le Colorado River Compact en 1922, Reclamation a estimé qu'il y avait environ 18 millions d'acres pieds (MAF) d'eau dans la rivière (un acre pied équivaut à environ 326 000 gallons), et les bassins étaient autorisés à prendre 7,5 MAF chacun. Mais au 21ème siècle, les débits ont été en moyenne d'environ 12,5 MAF par an, des études prévoyant que ce chiffre diminuera encore et l'année hydraulique la plus récente n'enregistrant que 8,5 MAF.
Cela équivaut à des allocations d’eau d’un tiers de plus que ce que le fleuve a transporté en moyenne au cours de ce siècle.
Le principal point de friction entre les négociateurs des deux bassins est de savoir qui effectuera les coupes nécessaires. Le bassin inférieur, qui a historiquement utilisé la plus grande quantité d'eau du fleuve, avec les deux plus grands réservoirs du pays construits par Reclamation pour les aider à la gérer, a soutenu que tous les États devraient travailler ensemble pour réduire leur utilisation. Mais les États du bassin supérieur, qui n'ont jamais utilisé la totalité de leur part du fleuve et qui disposent de peu d'infrastructures pour détourner et stocker l'eau, ont fait valoir que le bassin inférieur devait assumer la plupart des coupes. Ils ont proposé 30 projets qui détourneraient plus d'un MAF du fleuve, selon le rapport, afin de conserver autant que possible l'allocation précédente du bassin supérieur. Mais ces projets doivent être interdits, affirme le rapport dans sa première recommandation.
« Ce sont des mots de combat ou des mots de litige », a déclaré Gary Wockner, fondateur de Save the Colorado et Save the World's Rivers, qui a combattu les projets de barrages dans le bassin. « Je veux dire, pour avoir crié haut et fort, vous menacez essentiellement l'approvisionnement en eau de 30 millions de personnes, de toutes les entreprises et de l'agriculture en disant que vous refusez de signer quelque chose pour envoyer l'eau en aval. Nous pensons que le bassin supérieur doit accepter des coupes. »
Les groupes environnementaux soutiennent que tous les États des deux bassins doivent avoir des plans pour réduire la consommation d'eau du fleuve.
Un actif devenu passif
Les opérations doivent également changer au barrage de Glen Canyon, affirme le rapport. Le barrage stocke l'eau du lac Powell et fournit de l'électricité à 5 millions de personnes. Mais la surexploitation et la sécheresse ont laissé le réservoir plein à environ un quart seulement. Si le niveau d’eau continue de baisser, il tombera en dessous du « bassin d’énergie minimum » et le barrage perdra la capacité de produire de l’hydroélectricité. Les gestionnaires du barrage pensaient auparavant que, même si le niveau était trop bas pour faire tourner les turbines hydroélectriques, l'eau pouvait toujours être envoyée en aval via une sortie située plus bas dans le barrage. Mais des études menées par Reclamation ont montré que ces canalisations ne peuvent pas être utilisées à long terme sans endommager le barrage.
« Le barrage de Glen Canyon est en train de devenir un handicap pour l'ensemble du système », a déclaré Eric Balken, directeur exécutif du Glen Canyon Institute. « Lorsqu'il a été construit à l'origine, à une époque d'excès d'eau, il était considéré comme un atout. Mais ce que nous avons appris, surtout au cours des dernières années, c'est que ce barrage est en train de devenir un énorme obstacle à l'approvisionnement en eau et représente un risque énorme pour les utilisateurs du bassin inférieur. »
« À mon avis, le contrat du fleuve Colorado est resté lettre morte depuis une décennie ou plus et nous ne le suivons plus vraiment », a-t-il déclaré.
— Mark Squillace, Université du Colorado, Boulder
Mark Squillace, professeur de droit des ressources naturelles à l'Université du Colorado à Boulder, qui a rédigé son propre rapport sur la façon dont le fleuve Colorado devrait être géré à l'avenir, a déclaré qu'il était d'accord avec l'évaluation des écologistes sur les grandes questions, bien qu'il soit en désaccord sur certains détails plus fins, tels que la manière de réduire la consommation d'eau pour les autres utilisateurs afin de fournir aux tribus l'eau qui leur est due.
« Nous avons eu un très mauvais accord en 1922 qui ne permettait pas de prendre une bonne décision sur la meilleure façon de répartir l'eau de la rivière », a-t-il déclaré. « Maintenant, nous devons y faire face d'une manière ou d'une autre, et nous avons probablement besoin d'un tout nouveau contrat. »
Mais il y a, a-t-il dit, un manque de transparence et de leadership qui entrave les progrès.
« À mon avis, le contrat du fleuve Colorado est resté lettre morte depuis une décennie ou plus et nous ne le suivons plus vraiment », a-t-il déclaré. « Aucun des deux bassins n'y reçoit la totalité de son allocation. L'eau n'y est tout simplement pas. »
Pour Squillance, les solutions sont en grande partie simples. Des études ont montré qu’une réduction de la production de luzerne de 25 pour cent pourrait permettre d’économiser près d’un MAF. Mais personne ne veut abandonner ce qu’il possède ou être le premier à réduire ses dépenses s’il n’y a pas de garantie que les autres États emboîteront le pas, a-t-il déclaré. C’est là que le leadership du gouvernement fédéral pourrait vraiment être utile, a-t-il ajouté.
« Il y a cette tendance de la part des États à pointer du doigt tout le monde », a déclaré Squillace. « 'C'est la faute du bassin supérieur, c'est la faute du bassin inférieur, c'est la faute de la Californie, c'est la faute du Colorado, c'est la faute de tout le monde. Nous sommes tous dans le même bateau. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C'est parce qu'Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n'encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu'à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l'environnement.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n'est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
