9 ans après l'Accord de Paris, l'ONU fait face à l'échec mondial à réduire les émissions de gaz à effet de serre

Dans l'un des trois nouveaux rapports sur les émissions, les responsables de l'ONU sont allés jusqu'à dire que l'objectif de l'Accord de Paris de limiter le réchauffement à 1,5 degré Celsius pourrait être hors d'atteinte.

Alors que le monde se prépare pour le sommet des Nations Unies sur le traité sur le climat, la COP29 en Azerbaïdjan, dans moins de deux semaines, trois rapports scientifiques avertissent que nous nous dirigeons vers un réchauffement destructeur de 3 degrés Celsius par rapport aux niveaux préindustriels.

C'est loin de l'objectif de 1,5 degré Celsius fixé par l'Accord de Paris sur le climat en 2015.

Avec un réchauffement moyen de 1,3 degré jusqu’à présent, notre fièvre planétaire engendre déjà davantage de tempêtes catastrophiques, de vagues de chaleur et d’élévation du niveau de la mer.

Pour atteindre l’objectif de Paris, le monde doit réduire de près de moitié les émissions liées au réchauffement climatique d’ici 2030, et jusqu’à présent, nous sommes loin du compte.

La combustion continue de combustibles fossiles et la destruction des forêts entraînent désormais des émissions de gaz à effet de serre plus élevées que jamais, et les plans actuels des 198 pays signataires du traité ne totalisent qu’une réduction dérisoire des émissions de 2,6 pour cent.

Bob Berwyn, qui suit les négociations climatiques pour notre partenaire média Pacte Climat, explique ce qui est nécessaire pour répondre aux exigences de l'Accord de Paris. Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

BOB BERWYN : Les réductions annuelles nécessaires sont désormais d’environ 7,5 pour cent par an, et nous en sommes très loin. Chaque année, sans baisse, ce pourcentage de réduction devient de plus en plus important, de sorte que nous nous éloignons en quelque sorte. L'un des éléments les plus intéressants des trois rapports était un commentaire de hauts responsables des Nations Unies qui reconnaissaient — l'une des premières fois que je lisais un écrit de l'ONU — que l'objectif de 1,5 degré pourrait ne pas être atteint.

JENNI DOERING : Cette réduction projetée des émissions de 2,5 pour cent d’ici 2030 est la direction vers laquelle le monde se dirige collectivement. Dans quelle mesure certains pays pèsent-ils davantage ? Qui est réellement sur la bonne voie pour avoir le plus d’impact ?

BERWYN : Il faudra probablement citer l'Europe, qui a réduit ses émissions d'environ 32,5 pour cent depuis 1990, et qui est donc vraiment en bonne voie pour atteindre cette réduction de 40 à 50 pour cent des émissions d'ici 2030. Et ils l'ont fait, au cours des deux dernières années. , a même envisagé de fixer un objectif plus ambitieux de 50 à 55 pour cent de réductions d’ici 2030.

Les États-Unis ont réduit leurs émissions d’environ 17 pour cent par rapport à 1990. Les émissions américaines ont culminé en 2007, ce qui signifie que certains pays développés ont progressé, mais encore une fois, pas autant que nécessaire pour atteindre ces objectifs mondiaux. Et lorsque vous regardez l'UE et les États-Unis, vous voyez un pourcentage énorme des émissions mondiales totales, avec, bien sûr, la Chine, qui est désormais le premier émetteur mondial chaque année et qui, espérons-le, atteindra également son pic d'émissions. à un moment donné. Dans le cadre de l’Accord de Paris, les pays ne sont pas tous tenus de réduire leurs émissions au même rythme. En fait, il est reconnu par la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) que les pays développés et industriels riches sont historiquement ceux qui émettent le plus d'émissions et qu'ils ont donc également l'obligation de procéder aux réductions les plus importantes le plus tôt possible. Il s’agit donc d’un système à plusieurs niveaux, très complexe.

DOERING : En entendant parler de cet écart entre le niveau auquel nous devons être pour limiter le réchauffement à 1,5 degré Celsius et celui vers lequel nous nous dirigeons actuellement, j'imagine que certaines personnes peuvent se sentir un peu cyniques quant à l'efficacité actuelle de la CCNUCC. Certains diront même : pourquoi continuer à tenir ces réunions si nous sommes si loin du compte ? Quelle est votre réponse à cela ?

BERWYN : Ma réponse est que le processus de la CCNUCC a bel et bien abouti à l’Accord de Paris sur le climat, que 198 pays ont accepté. Je suppose qu'à l'approche de la COP29, vous pouvez dire qu'il est bon que nous ayons encore 198 pays autour de la table pour discuter de ce sujet et, au moins en principe, convenir que c'est important et que quelque chose doit être fait.

Lors de la COP28 l’année dernière, nous avons eu une déclaration sur l’abandon définitif des combustibles fossiles. C’était la COP28, donc après 27 ans de sommets sur le climat. Et ce n'est pas très précis, mais cela a été salué comme un énorme succès. Et il existe des études qui montrent que les émissions mondiales seraient probablement plus élevées, voire un peu plus élevées, si ces négociations sur le climat mondial n'avaient pas eu lieu depuis le début des années 1990. Ils ont donc réussi quelque chose. Je veux dire, réfléchissez-y, nous pourrions déjà avoir atteint un réchauffement de deux degrés maintenant, au lieu de 1,2 degré, si nous n'avions pas engagé ces efforts.

Si l’on regarde le Protocole de Kyoto du début des années 2000, qui fixait des objectifs juridiquement contraignants en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre, certains pays prenaient cela très au sérieux. Je vais utiliser l'Europe comme exemple, encore une fois, parce que je suis basé ici et que je la connais un peu. Ils ont immédiatement pris les objectifs du Protocole de Kyoto et ont commencé à y travailler. Et même quand ça s'est effondré, ils ont dit : eh bien, ce n'est pas notre intérêt et nous allons continuer sur cette voie.

Et donc maintenant, ils sont en quelque sorte prêts à atteindre ces objectifs climatiques de niveau supérieur qui découlent de l’Accord de Paris. Je pense que cela montre les avantages de la persévérance, des efforts progressifs et des améliorations progressives.

Dans le même temps, les choses empirent rapidement, et il s’agit véritablement d’une urgence climatique, d’une crise climatique, si vous préférez. Nous l’avons constaté ces derniers mois de bien des manières différentes. Il faut donc aussi qu’il y ait urgence. Et j'ai peur que les gens disent : « OK, eh bien, alors tirez, nous allons juste viser 2 degrés », et wow, cela nous donne encore quelques décennies pour nous détendre et, espérons-le, inventer une nouvelle technologie. cela nous aidera à sortir de ce pétrin.

FAIRE : Vous avez mentionné que l’un de ces rapports traitait de la possibilité très réelle que le réchauffement mondial dépasse à un moment donné la barre des 1,5 degrés Celsius. Que se passe-t-il si nous dépassons ce point ?

BERWYN : Il y a encore beaucoup de discussions scientifiques sur ce qui se passe à ces différents niveaux de réchauffement, mais une chose est sûre : les impacts de ces augmentations sont progressifs. Certains de ces chiffres ne semblent pas énormes – la différence entre 1,5 et 1,6 – mais nous savons maintenant, grâce à la science du climat réalisée ces dernières années, que de petites augmentations de réchauffement aggravent les vagues de chaleur de manière considérable. Quelques dixièmes de degrés dans des températures océaniques plus chaudes chargent les ouragans d'autant plus d'humidité, génèrent encore plus de précipitations et peuvent également rendre le vent plus fort, de sorte que les impacts n'augmentent pas par ces minuscules incréments. Ils sont agrandis plusieurs fois.

Chaque fois que l'incrément augmente un peu, il faut encore tout faire pour limiter le réchauffement, car 1,5 n'est pas une sorte de trappe où tout change d'un coup. La situation empire à chaque dixième de degré, et donc si vous ne pouvez pas arrêter le réchauffement à 1,5 degré, il est préférable de l'arrêter à 1,6 ou 1,7 dès que possible.

DOERING : Nous parlons à la veille de l’élection présidentielle américaine. Quel est l’état d’esprit de la communauté internationale quant à la manière dont ces élections pourraient façonner les prochaines années, voire les prochaines décennies, de l’action climatique mondiale ?

BERWYN : Je dirais qu’il existe une gamme assez large de réactions de différentes parties du monde. Avec des partenaires commerciaux proches comme l’Europe, où nous partageons une politique climatique assez commune, on craint beaucoup que le résultat des élections n’affecte ce qui se passera au cours des prochaines années. Il ressort clairement des candidats américains, de leurs positions sur l'énergie, etc., qu'une victoire républicaine entraînerait probablement davantage d'émissions, et qu'une victoire démocrate entraînerait des réductions continues, au moins modérées, voire davantage.

Dans d'autres parties du monde, j'ai parlé avec quelques économistes du climat en Afrique au cours des derniers mois, et ils n'y ont pas vraiment un intérêt aussi important que dans d'autres régions du monde. Certains des commentaires que j'ai entendus étaient les suivants : « Eh bien, les États-Unis n'ont pas vraiment de stratégie cohérente ni d'intérêts climatiques en Afrique, à part peut-être l'obtention de minéraux pour la transition énergétique. » Ils ne pensaient donc pas que le résultat aurait un effet vraiment direct et important sur eux.

Ils peuvent avoir raison ou tort, selon ce qui se passe. Mais l’un des principaux sentiments que j’ai eu, c’est que le monde est plutôt habitué à ce que les États-Unis changent de cap en matière de politique climatique de temps en temps. Je veux dire, les États-Unis sont le seul pays à s’être retiré de l’Accord de Paris, puis à y revenir. Il a également refusé de ratifier le protocole de Kyoto. Je ne pense donc pas qu’un renversement de cap des États-Unis serait une grande surprise pour beaucoup de gens.

Et il existe un consensus sur le fait que le reste du monde va suivre le mouvement et continuer. L’effort climatique mondial sera certainement ralenti ; elle peut être retardée par la non-participation des États-Unis. Mais le reste du monde, à l’exception de quelques autres pays, continuera d’essayer de le faire parce que les nations savent toutes que c’est essentiel et que c’est dans leur propre intérêt de le faire. En fait, certains économistes du climat affirment que les États-Unis courent le risque de se retrouver comme une locomotive rouillée sur une voie d’évitement ferroviaire en termes de transition énergétique. Cela va laisser les États-Unis isolés à un moment donné dans un monde qui a dépassé les combustibles fossiles.

DOERING : Bob Berwyn est journaliste pour notre partenaire média Pacte Climat, basé en Autriche. Merci beaucoup, Bob.

BERWYN : De rien.