Deux règlements du US Fish and Wildlife Service publiés dans le Federal Register le 21 juillet sont entrés en vigueur le 20 août, et le plus conséquent des deux modifie le statut juridique par défaut des animaux et des plantes que l’agence considère désormais comme menacés. L’agence a supprimé ce que les biologistes et les avocats spécialisés dans l’utilisation des terres appellent une disposition de longue date qui étendait automatiquement les interdictions sur les espèces menacées aux espèces menacées, à moins que l’agence n’écrive une règle plus stricte pour cet animal ou cette plante en particulier.
Une espèce nouvellement répertoriée comme menacée, ou reclassée d’en voie de disparition à menacée, ne bénéficie désormais que des protections énoncées par l’agence dans une règle spécifique à l’espèce émise en vertu de l’article 4 (d) de la loi sur les espèces en voie de disparition. Si aucune règle de ce type n’existe pour cette espèce, les interdictions fédérales de tuer, blesser, harceler, capturer ou vendre l’animal ne s’appliquent pas automatiquement.
Un qualificatif compte plus que tout autre pour les lecteurs qui tentent de comprendre la portée pratique de ce changement. Rien dans la date d’entrée en vigueur ne modifie la protection des espèces déjà répertoriées comme menacées. Le Fish and Wildlife Service a déclaré dans la règle finale qu’il établissait uniquement des normes prospectives et que les révisions ne modifieraient pas les protections actuelles pour les espèces menacées, que cette espèce soit couverte par une règle générale ou par une règle spécifique à une espèce existante. Ces protections restent en vigueur à moins que l’agence ne les modifie par le biais d’une réglementation distincte avec avis et commentaires publics.
Les espèces en attente dans la file d’attente d’inscription sont confrontées au changement le plus marqué
Les animaux et les plantes les plus immédiatement touchés sont ceux qui sont actuellement inscrits sur la liste fédérale. Dans une déclaration commune, une coalition de groupes de conservation comprenant la National Parks Conservation Association, Defenders of Wildlife, le Sierra Club et Earthjustice a identifié le lamantin de Floride, le lapin pygmée, le gilia aztèque et le cactus de Clover parmi les espèces en attente d’une désignation menacée qui arriverait désormais sans interdiction automatique de prise. Le gilia aztèque et le cactus de Clover sont tous deux endémiques du Nouveau-Mexique.
Pour les lecteurs de Floride, le cas du lamantin est l’illustration la plus claire de la façon dont un défaut administratif se traduit par des conséquences sur l’eau. Les lamantins se concentrent dans des refuges d’eau chaude le long des côtes du Golfe et de l’Atlantique, lors des migrations printanières et autour des canaux de décharge des centrales électriques près de Tampa, de Fort Myers et de la lagune d’Indian River, où les collisions avec des bateaux et la perte d’herbiers marins constituent les principales pressions de mortalité. Le fait qu’une future inscription menacée comporte des interdictions en matière de harcèlement et de blessures détermine ce que les plaisanciers, les exploitants de marinas et les promoteurs riverains sont légalement tenus d’éviter.
L’agence a déclaré qu’elle avait l’intention d’émettre des règles spécifiques aux espèces en même temps que les décisions d’inscription, comme elle l’a fait entre 2019 et 2024, lorsque la règle générale n’était auparavant pas disponible. Dans la règle finale, l’agence rapporte qu’elle a répertorié ou reclassé 46 espèces menacées au cours de cette fenêtre et publié une règle provisoire ou finale spécifique à chaque espèce. Il indique également qu’environ 48 pour cent des espèces sauvages menacées actuellement répertoriées et 6 pour cent des espèces végétales menacées sont déjà assujetties à des règles 4(d) spécifiques à chaque espèce. Ce que la règle finale ne fait pas, c’est exiger qu’une inscription et sa règle 4(d) soient publiées ensemble, et l’agence a expressément refusé d’inscrire un délai dans le règlement. C’est sur cette lacune que se sont concentrées les critiques.
Les groupes d’agences et de défense se divisent fortement sur l’effet pratique
Le directeur du Fish and Wildlife Service, Brian Nesvik, a présenté les révisions comme une évolution vers une réglementation sur mesure. Nesvik a déclaré dans l’annonce de l’agence.
Le Centre de recherche sur la propriété et l’environnement, qui a poursuivi le Fish and Wildlife Service en 2024 pour annuler la règle générale et a déposé des commentaires soutenant son annulation, a salué ce changement. a déclaré Jonathan Wood, vice-président du groupe chargé des lois et des politiques, dans un communiqué publié conjointement avec la Rocky Mountain Elk Foundation. Les lecteurs doivent noter que les deux organisations étaient des plaignants dans un litige cherchant à obtenir ce résultat et ne sont pas des observateurs neutres.
Les groupes de conservation sont arrivés à la conclusion opposée. Noah Greenwald, codirecteur des espèces menacées au Centre pour la diversité biologique, a déclaré que les espèces menacées ont besoin de protections solides si elles veulent éviter l’extinction et se rétablir. L’organisation a déposé une requête devant le tribunal fédéral du Montana le jour de la publication des règles, cherchant à contester l’annulation dans le cadre de la même affaire intentée par les groupes industriels en 2025.
Une deuxième règle remodèle les exclusions d’habitats essentiels
Le règlement complémentaire entrant en vigueur le même jour crée un nouveau cadre, codifié dans 50 CFR 17.90, régissant la manière dont l’agence décide d’exclure ou non des zones particulières des désignations d’habitat critique en vertu de la section 4(b)(2). Il s’applique uniquement aux désignations du Fish and Wildlife Service finalisées après la date d’entrée en vigueur et laisse inchangés les désignations existantes et tous les processus du National Marine Fisheries Service.
En pratique, la règle définit la manière dont l’agence évaluera les effets économiques, les considérations de sécurité nationale, les plans de conservation et autres impacts lorsqu’un propriétaire foncier, un comté, un service public ou une entreprise demande qu’une superficie soit exclue d’une désignation. Cela ne change rien à la façon dont l’agence identifie les zones qui répondent à la définition légale d’habitat essentiel en premier lieu. Pour les propriétaires fonciers, les éleveurs et les promoteurs de projets, la conclusion pratique est que les demandes d’exclusion seront désormais évaluées en fonction d’un ensemble de critères plus définis et que la soumission de preuves spécifiques et documentées des impacts économiques ou des permis au début d’une désignation proposée a plus de poids qu’une objection générale.
Un litige est déjà déposé et le résultat n’est pas réglé
Aucune des deux règles ne doit être considérée comme définitivement établie. La règle générale a désormais été abrogée deux fois et rétablie une fois tous les sept ans : supprimée en 2019, rétablie en 2024 et supprimée à nouveau ce mois-ci.
Earthjustice a déposé un avis d’intention de poursuivre en justice la règle sur les espèces menacées au nom du Sierra Club, de la National Parks Conservation Association, du Conseil de conservation d’Hawaï, de WildEarth Guardians et de Humane World for Animals. Un deuxième avis ciblant la règle sur l’habitat critique a été déposé au nom du Centre pour la diversité biologique, du Conseil de conservation d’Hawaï, des Defenders of Wildlife, de la National Parks Conservation Association, du Sierra Club et de WildEarth Guardians. Les deux actions font suite à une contestation judiciaire antérieure de l’annulation en juillet de la définition réglementaire dont Nature World News a parlé dans son rapport sur la manière dont la règle révisée sur les dommages pourrait remodeler la conservation des habitats fauniques.
Les propriétaires fonciers, les agriculteurs, les éleveurs et les petites entreprises planifiant des projets pluriannuels qui dépendent des hypothèses de conformité à la Loi sur les espèces en voie de disparition devraient traiter ces réglementations comme une loi en vigueur plutôt que comme une loi définitive. Toute personne disposant d’un permis fédéral en attente, d’un plan de conservation de l’habitat ou d’un permis de prise accessoire doit confirmer auprès de son bureau régional du Fish and Wildlife Service comment le nouveau cadre s’applique à son application spécifique plutôt que de s’appuyer sur des résumés généraux.
L’agence a reçu 14 620 soumissions représentant environ 343 767 personnes sur la règle proposée sur les espèces menacées avant de la finaliser. Les lecteurs qui souhaitent suivre ce qui va suivre peuvent suivre la page de révision de la réglementation de la Loi sur les espèces en voie de disparition de l’agence, où seront publiés les conseils de mise en œuvre et toutes les règles ultérieures spécifiques aux espèces. Le signal le plus significatif à surveiller au cours des prochains mois est de savoir si l’agence publie des règles 4(d) en même temps qu’elle finalise les nouvelles inscriptions menacées, car ce moment, plus que le règlement lui-même, déterminera si les espèces nouvellement inscrites ne seront pas protégées et pour combien de temps.
Ce que les lecteurs veulent savoir
Qu’est-ce qui a changé exactement ? Le Fish and Wildlife Service a supprimé la règle générale en vertu de l’article 4(d) de la Loi sur les espèces en voie de disparition. Les espèces répertoriées comme menacées à partir du 20 août, ou passées du statut d’espèce en voie de disparition à celui d’espèce menacée, n’héritent plus automatiquement des interdictions qui s’appliquent aux espèces en voie de disparition. Ils ne reçoivent que ce que leur accorde une règle spécifique à l’espèce.
Cela supprime-t-il la protection des animaux déjà répertoriés comme menacés ? L’agence a déclaré dans la règle finale que les protections actuelles pour les espèces menacées déjà répertoriées restent en place, qu’elles proviennent d’une règle générale ou d’une règle spécifique à une espèce. Les modifier nécessiterait une réglementation distincte avec commentaires du public.
Quelles espèces sont actuellement les plus touchées ? Espèce en attente d’une désignation menacée. Les groupes de conservation ont nommé parmi eux le lamantin de Floride, le lapin pygmée, le gilia aztèque et le cactus de Clover. Les espèces déjà répertoriées comme en voie de disparition ne sont pas affectées, puisque les interdictions concernant les espèces en voie de disparition découlent directement de la loi.
Comment cela affecte-t-il les propriétaires fonciers, les éleveurs et les promoteurs ? Les projets dans des zones abritant des espèces menacées nouvellement répertoriées peuvent être confrontés à moins de restrictions automatiques, mais les règles applicables varieront désormais espèce par espèce plutôt que de suivre une seule valeur par défaut. Toute personne possédant un permis en attente devrait vérifier les exigences actuelles auprès de son bureau régional du Fish and Wildlife Service plutôt que de supposer que l’ancienne ou la nouvelle valeur par défaut s’applique.
A quoi sert la deuxième règle ? Il établit des critères et un processus pour décider si des zones particulières doivent être exclues des désignations d’habitat critique, en tenant compte de l’économie, de la sécurité nationale et d’autres impacts pertinents. Cela s’applique uniquement aux désignations que l’agence finalise à l’avenir.
Un tribunal pourrait-il annuler cette décision ? Peut-être. Earthjustice a déposé des avis d’intention de poursuivre au nom de plusieurs organisations de conservation, et le Centre pour la diversité biologique a déposé une requête auprès du tribunal fédéral du Montana. Les tribunaux ont déjà renvoyé les règlements liés à la Loi sur les espèces en voie de disparition, le résultat est donc véritablement ouvert.
Où les lecteurs peuvent-ils suivre ce qui se passe ensuite ? Le Fish and Wildlife Service publie des documents de mise en œuvre et de nouvelles règles d’inscription sur sa page de révision de la réglementation de la Loi sur les espèces en voie de disparition, et toutes les nouvelles règles 4(d) sont publiées dans le Federal Register. L’essentiel à surveiller est de savoir si des règles spécifiques aux espèces sont émises en même temps que de nouvelles inscriptions menacées.
