NC Farm Bureau demande

Les avocats du lobby de la ferme ont déclaré que les exigences pour publier des informations et surveiller les polluants avaient résulté d'une tactique «Sue and Settle», lorsque les résidents noirs vivant près des fermes ont déposé une plainte en matière de droits civils et que le gouvernement fédéral a forcé un règlement.

La Cour suprême de Caroline du Nord a semblé se ranger du côté du lobby de l'agriculture mercredi dans une audience pour une affaire dont les résultats pourraient annuler les principaux droits de l'environnement, les droits civils et la santé publique pour les voisins des 2 000 fermes de bétail industrialisées de l'État.

Si les juges confirment la décision d'une cour d'appel en faveur de la Fédération du NC Farm Bureau, le Département de la qualité de l'environnement de NC ne serait pas autorisé à appliquer trois dispositions dans les permis généraux de l'État pour les opérations concentrées d'alimentation des animaux qui ont été forgées dans le cadre d'un règlement des droits civils.

Au lieu de cela, ces trois exigences pour certaines exploitations agricoles – surveillance des eaux du terrain, rapports annuels et tests de sol pour la perte de phosphore – devraient passer par un processus de règle plus étendu dirigée par la Commission de gestion de l'environnement.

L'EMC est composé de personnes nommées politiques, dont l'appétit pour la réglementation varie.

«Cette affaire présente une question fondamentale de la responsabilité administrative si les agences de l'État peuvent contourner les garanties de la réglementation en imposant des mandats réglementaires radicaux par le biais de permis généraux», ont écrit les avocats de la Fédération du Farme dans les documents judiciaires.

L'affaire découle de plusieurs conditions de règlement contenues dans une plainte pour les droits civils de 2014. Les avocats de plusieurs groupes de justice environnementale et voisins de fermes de porcs industrialisés avaient déposé une plainte auprès de l'Agence américaine de protection de l'environnement, alléguant que le DEQ, en délivrant des permis généraux sans protection adéquate, des personnes de couleur disproportionnées et des résidents à faible revenu, qui sont plus susceptibles de vivre près des fermes.

La plupart des opérations d'alimentation des animaux concentrées de l'État, ou CAFO, détiennent un permis général, qui s'applique à une classe d'opérations. Un nombre plus petit a des permis individuels, dont les conditions sont adaptées à des fermes spécifiques. Deq renouvelle et, si nécessaire, révise les permis généraux tous les cinq ans, après plusieurs audiences publiques et possibilités de commenter.

Dans le cadre du règlement, DEQ a incorporé trois conditions dans un permis général de 2019.

• Tous les CAFO doivent déposer un rapport annuel de deux pages résumant les informations des dossiers existants, tels que le nombre d'animaux, les lagunes et les acres autorisés sur lesquels les déchets sont appliqués.
• Les cafos dont les lagunes ou les systèmes de collecte de déchets se trouvent dans une plaine inondable de 100 ans doivent effectuer une surveillance annuelle des eaux souterraines; Cela représente moins de 3% des titulaires de permis généraux, selon DEQ.
• Sur la base des tests de sol, certains CAFO devraient mesurer la perte de phosphore de leurs champs où les déchets animaux sont appliqués. Cette exigence affecterait environ 5% des CAFO.

La surveillance des eaux souterraines est importante car le ruissellement ou les fuites à partir d'énormes lagunes de déchets de porc peuvent s'infiltrer dans des puits ou des rivières et des ruisseaux et des ruisseaux privés. Les rapports annuels, selon les groupes environnementaux, peuvent détecter des problèmes dans les CAFO plus tôt.

Les tests de perte de phosphore sont essentiels car ils peuvent indiquer l'érosion ou le ruissellement des fermes, ce qui peut à son tour créer des fleurs d'algues nocives dans les voies navigables.

La Fédération du NC Farm Bureau a contesté ces aspects du permis général devant un juge du droit administratif, qui a statué en sa faveur.

Le DEQ a fait appel à la Cour supérieure du comté de Wake, qui a inversé la décision du juge du droit administratif. Le Farm Bureau a par la suite remporté la cour d'appel de l'État.

Pendant 28 ans, la législature de l'État a promulgué et révisé les lois permettant au DEQ et à d'autres agences d'écrire et d'émettre des permis généraux sans passer par une réglementation, un processus qui peut prendre des années.

Ce n'est que si une disposition a «l'applicabilité générale» qu'elle doit être une règle.

Le juge associé Trey Allen, un républicain, a convenu que les législateurs de l'État ont accordé un pouvoir permis aux agences de l'État, mais a déclaré: «Il est difficile pour moi de croire que l'intention de GA était de permettre à l'agence d'éviter la réglementation.»

« Ces conditions de permis n'ont pas d'applicabilité générale », a déclaré Taylor Crabtree, un avocat du ministère de la Justice de la NC représentant Deq. Même si les permis sont «généraux», les agriculteurs peuvent demander un permis individuel à la place, a déclaré Crabtree, et potentiellement éviter les trois dispositions en litige.

La loi de l'État exige également chaque exigence d'un permis général pour lier à une condition ou une loi spécifique, que les trois dispositions réalisent, a déclaré Crabtree.

Les actions de Deq pour les trois dispositions, le juge associé républicain, Richard Dietz, a déclaré: «Cela ressemble à une réglementation».

Dietz a déclaré que même si l'Assemblée législative a le pouvoir de déléguer une certaine réglementation au pouvoir exécutif, comme le DEQ, ce pouvoir a des limites, telles que des garanties de procédure.

Une ferme peut toujours contester les conditions de permis devant le tribunal, a déclaré Crabtree aux juges. «Il n'est pas exact de dire que ce régime n'a pas de garanties de procédure.»

Jacob Parker, avocat de la Farm Bureau Federation, a fait valoir sans les garde-corps de la création de règles formelle: «Une agence peut partir dans sa boîte noire et prendre des décisions» sur ce qu'il faut inclure dans les permis, « que nous soutenons est quel type de se passe ici avec le problème de la Sue et du règlement. »

La «question Sue and Settle» est la plainte des droits civiques de 2014 contre le DEQ, qui a déterminé l'EPA était valide. L'EPA a ordonné aux groupes du DEQ et de l'environnement de participer à une médiation confidentielle, mais ces pourparlers ont été rompus en 2016, lorsque des responsables de l'agence d'une administration conservatrice ont permis au NC Pork Council d'assister à une session de médiation confidentielle. ​​

Les avocats des voisins et des groupes environnementaux ont demandé aux représentants de l'industrie du porc de quitter le bâtiment. Au lieu de cela, ils sont restés dans le couloir près de la salle de médiation pendant les pourparlers, selon une deuxième plainte, une décision qui a allégué que les voisins étaient une forme d'intimidation.

L'EPA a constaté que la deuxième plainte était valide et a écrit dans une lettre à Deq qu'elle avait des «graves préoccupations» concernant les incidents.

Deux ans plus tard, sous le nouveau secrétaire de la Deq, Michael Regan, les parties sont parvenues à un règlement. Regan est devenu administrateur de l'EPA sous le président Joe Biden.

Parker, l'avocat de la Fédération du Farm Bureau, a déclaré au tribunal aujourd'hui que «en l'absence des intérêts agricoles, nous nous sommes retrouvés avec un projet de permis de porc avec des conditions qui n'avaient pas été adoptées comme règles». Contrairement aux règles, les conditions ne contenaient aucune note fiscale, donc les agriculteurs ne savaient pas combien coûterait la conformité, a déclaré Parker.

La juge associée Anita Earls, l'un des deux démocrates du banc, a posé des questions sur les ramifications possibles sur les 21 autres permis généraux de Deq ainsi que sur toutes les agences d'État. «Si nous devions dire que les conditions du processus d'autorisation doivent passer ici par la réglementation… cela s'étendrait au-delà du DEQ?»

Crabtree, l'avocat du DEQ, a répondu que si la portée de l'opinion est large, elle pourrait affecter toutes les agences d'État qui émettent des permis généraux. « Cela fonctionnerait beaucoup d'incertitude dans le système », a déclaré Crabtree. Dans ce cas, toute clarification statutaire devrait tomber aux législateurs de l'État, a-t-il déclaré. « S'il y a un changement, c'est un argument pour l'Assemblée générale, pas pour les tribunaux. »