Une nouvelle étude montre que de nombreuses entreprises ne communiquent pas de manière transparente les résultats de leurs efforts de restauration de la nature.
Bon nombre des plus grandes entreprises mondiales ont volontairement planté des arbres et pris d’autres mesures pour atteindre les objectifs climatiques et restaurer les écosystèmes, mais un manque « quasi total » de transparence rend impossible l’évaluation de la qualité et des résultats de ces projets de restauration, a conclu une équipe de chercheurs. dans un article du Policy Forum publié aujourd’hui dans Science.
Les chercheurs ont analysé les rapports publics sur la durabilité de 100 des plus grandes entreprises du monde et ont constaté que plus de 90 pour cent des projets de restauration menés par des entreprises ne parviennent pas à rapporter un seul résultat écologique. Environ 80 pour cent des projets ne divulguent pas le montant investi dans la restauration, et environ un tiers omettent d’indiquer la zone d’habitat qu’ils visent à restaurer.
Aucun ne rapporte comment les travaux de restauration affectent les personnes et les communautés dans les zones du projet.
Si les entreprises veulent tenir leurs promesses environnementales et éviter les allégations de greenwashing, affirment les chercheurs, elles devraient rendre compte de leurs efforts « centrés sur les principes scientifiques qui déterminent le succès de la restauration des écosystèmes ».
« Il est de plus en plus vrai que les dégâts que nous avons causés aux écosystèmes mondiaux sont désormais si importants qu’ils ont besoin d’une aide extérieure », a déclaré Tim Lamontauteur principal de l’article et biologiste marin à Université de Lancaster. « Les écosystèmes sont enfermés dans des états dégradés et nous devons trouver des moyens d’accélérer la reprise. »
Les plus grandes entreprises mondiales opèrent à une telle échelle et dans des régions géographiques si vastes qu’elles ont une empreinte écologique énorme, pour le meilleur ou pour le pire, a-t-il déclaré. Et la première étape consiste à arrêter les dégâts.
« C’est important », a-t-il déclaré. « Et c’est le premier principe de bonne pratique de notre article, à savoir qu’il ne sert à rien de faire de la restauration si vous continuez à endommager la zone par la pollution ou par autre chose. »
« Le défi de la restauration mondiale est de passer à l’échelle, et s’il existe un groupe d’organisations dans le monde qui sont des experts en la matière, ce sont bien les grandes entreprises », a-t-il déclaré. « S’ils peuvent apporter des ressources et une expertise logistique aux efforts de restauration, s’ils parviennent à bien faire les choses, alors c’est exactement le genre d’apport dont le mouvement mondial de restauration a besoin. »
Un monde inondé de greenwashing
La nouvelle étude constitue un effort ambitieux pour étudier la restauration des écosystèmes des entreprises, a déclaré Carlos Gonzalez, économiste du carbone et du climat chez Université de Burgos en Espagne, qui n’a pas participé à l’étude.
« Cela confirme qu’un manque de rigueur caractérise le reporting des entreprises dans ce domaine et que les orientations fournies par des organisations telles que la GRI sont insuffisantes pour aborder les impacts des entreprises sur la biodiversité », a-t-il déclaré, faisant référence à un effort phare visant à créer un cadre standardisé pour mesurer la restauration. efforts appelés Global Reporting Initiative.
Il a déclaré que l’accent mis par l’étude sur les 100 plus grandes entreprises est important car elles « sont essentielles pour gouverner les chaînes d’approvisionnement mondiales, de sorte que leurs effets vont bien au-delà de leur taille, affectant de manière disproportionnée les écosystèmes mondiaux ».
Lamont a déclaré que l’équipe de recherche avait pour objectif de résumer la contribution des grandes entreprises aux travaux de restauration mondiaux.
« Je pense que jusqu’à récemment, les gens ne considéraient pas particulièrement les entreprises comme un rôle central dans le récit de la restauration mondiale », a-t-il déclaré. Mais ces dernières années, ils sont entrés dans un « espace de restauration », notamment avec des projets volontaires « qui prétendent atteindre des objectifs mondiaux » comme les objectifs d’émissions dans le cadre de l’accord de Paris sur le climat, a-t-il déclaré.
Ils ont donc tenté de mesurer la contribution des entreprises aux objectifs mondiaux de restauration en termes de superficie totale et de dépenses, puis de les comparer aux efforts gouvernementaux, régionaux et non gouvernementaux.
Mais la comparaison n’a révélé que très peu d’informations utiles. « Nous pouvons constater que les deux tiers des organisations que nous avons évaluées déclarent effectuer des travaux de restauration, nous savons donc qu’il y a un intérêt. Et nous savons aussi qu’il y a un réel manque de reporting. Ils disent des trucs comme : « Nous avons planté 2 millions d’arbres », ou autre, mais ils ne vous disent pas quel en a été le résultat.
La plupart du temps, les rapports analysés dans le cadre de l’étude décrivaient le début du projet, sans aucune mention de la survie de ces arbres, de l’impact positif de cette restauration ou de l’augmentation de la diversité. De plus, a-t-il ajouté, « aucun d’entre eux n’apporte de résultats sociaux, même si les habitants de la région, qui vivent dans les écosystèmes ou en dépendent, en ont vu des avantages pour leur vie. »
Ariel Brunerun expert en restauration de la nature chez Birdlife International, a déclaré que l’étude constitue un nouvel avertissement concernant « un monde inondé de greenwashing ».
« De belles affirmations ne nous sauveront pas », a-t-il déclaré. « Si nous voulons survivre à la crise du climat et de la biodiversité, et encore moins maintenir une économie de marché, des efforts massifs de restauration doivent être effectivement déployés. Cela nécessite de l’honnêteté, de la mesurabilité et de la responsabilité.
N’oubliez pas les prairies !
L’étude contribue à éclairer les efforts mondiaux de restauration dans le contexte des objectifs climatiques, a déclaré Henrik Österblomspécialiste de l’environnement à la Centre de résilience de Stockholm, qui n’a pas participé à l’étude. Jusqu’à récemment, la recherche s’est concentrée sur la compréhension de l’atténuation des émissions et de l’adaptation.
« Je pense qu’il est de plus en plus clair que nous avons besoin d’écosystèmes fonctionnels pour relier le carbone », a-t-il déclaré. « Je pense que nous sommes capables de quantifier la quantité de carbone qui est piégée dans les prairies, les sols, les forêts, les écosystèmes océaniques et les récifs coralliens fonctionnels. Nous avons fait des recherches scientifiques pour comprendre l’effet de la biosphère sur le système climatique.
« Il est logique de planter des arbres et de restaurer les habitats dégradés », a-t-il déclaré, ajoutant qu’il ne s’agit pas simplement de planter quelques arbres pour compenser une fuite. « Il y a dix ans, toute la conversation sur le réensauvagement et le fait de faire paître de gros animaux et de piéger le carbone ressemblait à une approche hippie et farfelue, avec quelques personnes disant : « Eh bien, c’est en fait une question de carbone. »
L’implication des entreprises dans la restauration de la nature, même si elle est encore imparfaitement documentée, reflète la manière « dont les idées folles deviennent légitimes et de plus en plus courantes, et je pense que c’est passionnant », a-t-il déclaré. « C’est un changement très important dans notre perception des nombreuses façons différentes dont nous devons nous attaquer au changement climatique. »
Holly Jonesco-auteur et écologiste de la restauration à la Northern Illinois University, a noté que les efforts de restauration mondiaux doivent également inclure les prairies, dont l’importance pour la biodiversité et le climat est souvent négligée, en raison de quelque chose qu’elle a décrit comme un « trouble de la conscience du biome », qui est fondamentalement le L’idée est que de nombreux décideurs internationaux ne comprennent pas réellement qu’il existe beaucoup plus de biomes au-delà des forêts et des océans, ce qui entrave les progrès en matière de restauration.
« Trop de gens confondent restauration et plantation d’arbres », a-t-elle déclaré. « Cependant, environ un quart de la masse terrestre de la Terre est constituée de prairies, et elles font partie des écosystèmes les plus menacés au monde car elles constituent souvent de bonnes terres agricoles. »
En comparaison, une étendue similaire, soit environ 31 % de la superficie terrestre, est boisée, « mais on ne voit pas de campagnes ‘achetez une chaussure, plantez un acre d’herbe des prairies’ », a-t-elle déclaré. « Cela souligne l’importance de comprendre les besoins locaux en matière de restauration, plutôt que de se fier à des paroles de bien-être. »
L’accent récemment mis par les entreprises sur la restauration des écosystèmes montre également un rééquilibrage culturel dans la relation entre l’humanité et la nature.
« Au fur et à mesure de la colonisation, les modes de vie autochtones, en accord avec la terre, ont été abandonnés », a-t-elle déclaré. « Tout le monde a déménagé vers les villes et a perdu le lien avec la nature. Aujourd’hui, de nombreuses personnes se considèrent comme séparées de la nature, à notre propre détriment. »
Elle a déclaré que les entreprises ont beaucoup de pouvoir et que ce pouvoir s’accompagne de nombreuses responsabilités.
« Ce sont d’importants propriétaires fonciers qui ont largement leur mot à dire sur la façon dont les choses sont fabriquées, recyclées, éliminées et utilisées, ce qui leur donne beaucoup plus de pouvoir pour façonner l’avenir de notre planète que la plupart des organisations à but non lucratif et gouvernementales qui proposent des versions plus transparentes de leurs projets. restauration », a-t-elle déclaré. « Ils peuvent utiliser leurs ressources importantes pour s’assurer qu’ils suivent les projets de restauration et rendent compte des résultats… qu’il s’agisse d’échecs ou de succès. »
Le document décrit certains des mandats juridiques existants qui stimulent en partie les efforts de restauration des entreprises, notamment le Cadre mondial Kunming-Montréal pour la biodiversité de 2022, qui souligne que les gouvernements doivent mettre en œuvre des exigences pour que les grandes entreprises « surveillent, évaluent et divulguent régulièrement leurs risques, dépendances et impacts sur la biodiversité.
En conséquence, de nombreux pays, dont les États-Unis, se sont fixés pour objectif de restaurer 30 % des terres et des eaux d’ici 2030 au cours de la Décennie des Nations Unies pour la restauration.
Jones a déclaré que les entreprises « signalent déjà qu’elles veulent aider à protéger la nature et tentent de le faire dans de nombreux cas. Mais sans une évaluation complète de leur impact, nous ne saurons jamais s’ils aident, nuisent ou sont neutres. »
