La loi sur la réduction de l’inflation a été adoptée dans un environnement extrêmement partisan, mais elle a gagné le soutien des républicains. Ses programmes de réduction des émissions dureront-ils ?
La loi sur le changement climatique signée par le président Joe Biden a été adoptée par le Congrès avec la plus faible marge, sans qu'un seul républicain ne soit favorable. Les dirigeants du GOP ont attaqué le projet de loi et ont promis de l'abroger.
Pourtant, malgré l'histoire de création hyper-partisane de la loi, l'Inflation Reduction Act, ou IRA, pourrait s'avérer difficile à faire reculer, quel que soit le résultat des élections du mois prochain.
L'IRA a été le plus grand investissement du pays dans la réduction de la pollution causée par le réchauffement climatique, avec une série de programmes qui commencent à inonder l'économie de subventions, de prêts et d'incitations fiscales. La somme totale devrait atteindre des centaines de milliards de dollars sur une décennie, un financement qui mobilisera beaucoup plus d’investissements privés. Et de par sa conception, l’argent circule dans tout le pays, la majeure partie étant dépensée dans des États à tendance conservatrice.
Découvrez les dernières actualités sur les enjeux climatiques en cette période électorale.
Un rapport d'E2, un groupe d'entreprises pro-environnement, a identifié au moins 334 projets « d'énergie propre et de véhicules propres » annoncés depuis la promulgation de la loi, avec le potentiel de créer 110 000 emplois. Ces projets étaient répartis dans 40 États, dont près de 60 pour cent dans les districts du Congrès représentés par des républicains.
Une autre évaluation, réalisée par le Rhodium Group, a examiné l'investissement total dans les « technologies et infrastructures propres » des entreprises et des consommateurs au cours des deux années suivant la promulgation du projet de loi, et a révélé qu'il avait grimpé à près de 500 milliards de dollars, soit une augmentation de 71 pour cent par rapport aux deux années précédentes.
«C'est un investissement énorme. Nous constatons vraiment ses impacts », a déclaré Jackie Wong, conseillère principale du NRDC Action Fund, un groupe de défense politique environnemental qui a soutenu Kamala Harris. « Ce n'est pas seulement une question de climat. Il s’agit également de santé publique, d’emploi et de revitalisation de l’industrie manufacturière américaine.
Trump et ses conseillers et porte-parole ont déclaré qu'il chercherait à réduire les dépenses prévues par la loi, une mesure qui, selon Wong, « serait dévastatrice pour le climat et la santé économique ».
Et pourtant, toutes les dépenses qui ont commencé à être dépensées contribuent à expliquer pourquoi le Congrès pourrait ne pas être très enclin à une abrogation totale. En août, 18 républicains de la Chambre des représentants ont envoyé une lettre au président Mike Johnson l’appelant à la prudence dans toute tentative de réforme ou d’abrogation de la loi, soulignant que ses crédits d’impôt pour les énergies propres « ont stimulé l’innovation, encouragé les investissements et créé de bons emplois dans de nombreuses régions du pays ». pays, y compris de nombreux districts représentés par des membres de notre conférence.
La conception de la loi – qui a créé, élargi ou étendu un large éventail de crédits d'impôt pour tout, de la production d'énergie éolienne et solaire à la fabrication de batteries, en passant par les véhicules électriques, la production d'hydrogène propre et le carburant d'aviation durable – l'a rendue largement populaire auprès des entreprises, grandes et petites. Maintenant que ces crédits sont en place, les dirigeants de l'industrie s'attendent à ce qu'ils perdurent, a déclaré Frank Maisano, directeur principal chez Bracewell LLP, un cabinet d'avocats et de lobbying qui représente des clients du secteur de l'énergie.
« Ils pensent que cela ne va pas disparaître en raison des bonnes choses que cela peut faire », a déclaré Maïsano. Il a ajouté que le projet de loi incluait des politiques qui ont généralement bénéficié d'un soutien bipartisan et que, même s'il pourrait être modifié, « je ne pense pas que le Congrès reviendra sur ces choses qui se produisent dans leurs districts ».
« Ce n'est pas seulement une question de climat. Il s’agit également de santé publique, d’emploi et de revitalisation de l’industrie manufacturière américaine.
— Jackie Wong, conseillère principale du NRDC Action Fund
Mais si une abrogation complète est improbable, de nombreux partisans de la loi craignent qu’une seconde administration Trump ou un Congrès contrôlé par les Républicains puissent utiliser le pouvoir exécutif, les auditions ou la surveillance pour limiter ou remodeler les dépenses d’une manière qui nuirait aux objectifs de la loi.
Les crédits d'impôt, par exemple, nécessitent des directives émises par le Département du Trésor pour aider à définir quels projets sont éligibles. Dans le cas d’un crédit d’impôt pour l’hydrogène propre, une administration Trump pourrait publier des orientations qui détourneraient le crédit vers des projets de combustibles fossiles plus polluants. Pour les véhicules électriques ou la production éolienne et solaire, de nouvelles directives pourraient restreindre le nombre de véhicules ou de projets éligibles aux crédits ou pourraient simplement susciter une incertitude sur l'avenir des programmes, décourageant ainsi les investissements privés.
Derek Sylvan, directeur de la stratégie à l'Institute for Policy Integrity de l'Université de New York, a déclaré que les crédits d'impôt ont le potentiel de générer d'énormes réductions d'émissions avec des centaines de milliards de dollars de bénéfices. Mais beaucoup d’entre eux, comme le crédit hydrogène, risquent d’être biaisés en faveur des combustibles fossiles ou d’autres technologies polluantes.
« Cela pourrait être vraiment énorme », a déclaré Sylvan. « Vous pourriez imaginer que pour un crédit d'impôt particulier, si cela change et que soudainement beaucoup de fonds soient consacrés à des activités qui ont des avantages climatiques assez limités, voire négatifs, cela pourrait certainement saper les impacts climatiques de l'IRA. »
Une étude publiée l'année dernière dans Science estime que l'IRA devrait réduire la pollution climatique du pays de 43 à 48 pour cent par rapport aux niveaux de 2005 d'ici 2035, contre une réduction attendue de 27 à 35 pour cent sans la législation.
De nombreux programmes de l'IRA ont pris la forme de subventions, de prêts ou de dépenses directes déjà engagées. L’un des plus importants est le Fonds de réduction des gaz à effet de serre, un programme de « banque verte » de 27 milliards de dollars. La majeure partie de cet argent a été attribuée en août à des organisations à but non lucratif, qui pourront désormais prêter les fonds directement à des projets de réduction des émissions ou les distribuer à un réseau de banques vertes à travers le pays. Certains de ses programmes sont destinés à bénéficier aux communautés qui ont un accès limité au financement pour des choses comme l’énergie solaire sur les toits ou la rénovation énergétique.
Reed Hundt, directeur général de la Coalition for Green Capital, l'un des bénéficiaires, a déclaré que le fonds diffère des crédits d'impôt car son groupe peut choisir des projets qui auront des impacts climatiques démesurés. Il cherche également à financer des projets dans des États ruraux et souvent conservateurs qui pourraient être moins susceptibles d'obtenir des prêts commerciaux pour des projets d'énergie renouvelable, a déclaré Hundt.
L’argent du Fonds de réduction des gaz à effet de serre a été engagé, ce qui signifie qu’il faudrait violer un contrat pour le retirer. Mais une administration ou un Congrès hostile pourrait recourir aux auditions, à la surveillance ou aux réductions de personnel pour empêcher les banques de dépenser de l'argent, a déclaré Kyle Kammien, directeur politique du programme Green For All chez Dream.org, un groupe de défense axé sur les emplois verts. et la justice pénale.
« D'une certaine manière, c'est sûr, mais on peut voir comment les leviers politiques pourraient le rendre moins efficace ou le ralentir », a déclaré Kammien.
Pour d'autres programmes, la simple réduction des effectifs dans les agences pourrait rendre plus difficile la dépense de l'argent déjà engagé.
Pourtant, les architectes de l'IRA l'ont conçu en pensant aux élections, a déclaré Kate Gordon, ancienne conseillère principale de la secrétaire américaine à l'énergie Jennifer Granholm et aujourd'hui directrice générale de California Forward, une organisation à but non lucratif de développement économique. Le calendrier du projet de loi, sa large répartition du financement à travers l'économie et le pays, visaient tous à le rendre plus populaire et plus durable.
« Cela amène beaucoup plus de personnes et de lieux dans la conversation par rapport à votre politique gouvernementale typique qui dit : 'Nous allons construire une grande chose' », a déclaré Gordon. Elle a raconté l'histoire d'une visite qu'elle a effectuée à un sommet dans le Wyoming organisé par le gouverneur et les sénateurs de l'État, dont aucun n'avait voté pour l'IRA.
« Ils n'ont pas voté pour des raisons politiques, j'en suis sûr, mais ils ont profité à 100 % de cette mesure », a déclaré Gordon. Elle a comparé l'IRA à la législation sur la santé du président Barack Obama, qui a été critiquée pendant des années mais qui est restée en vigueur.
« Mon instinct est qu'il y aura beaucoup de discussions sur l'abrogation de certaines choses », a-t-elle déclaré, « et pas beaucoup d'action ».
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C'est parce qu'Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n'encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu'à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l'environnement.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n'est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
