Les dirigeants de l'environnement du Maryland claquent la poussée législative pour les usines à gaz, divisé sur l'énergie nucléaire

Moins de la mi-chemin de la session législative, les futurs plans énergétiques du Maryland déclenchent un débat féroce.

Les meilleurs groupes environnementaux du Maryland repoussent une proposition législative qui approuve les centrales électriques au gaz comme une solution clé au déficit énergétique prévu de l'État.

La priorité à la génération de gaz est un pas significatif en arrière, soutiennent-ils, blâmant l'opérateur régional de la grille, PJM Interconnection, pour des années de mauvaise gestion qui ont conduit à ce point.

Dans le même temps, un projet de loi sur l'énergie nucléaire, l'administration du gouverneur Wes Moore, a approuvé les défenseurs. Certaines organisations considèrent le nucléaire comme une alternative viable et sans carbone, tandis que les groupes de base le rejettent comme une distraction coûteuse des objectifs des énergies renouvelables du Maryland.

L'ajout à leur frustration est une ordonnance de la Federal Energy Regulatory Commission cette semaine, accordant à la demande de PJM d'autoriser les usines à gaz de se déplacer vers l'avant de la file d'attente d'interconnexion. Les dirigeants de l'environnement ont critiqué la décision, affirmant que le déménagement inclinait davantage les échelles contre les énergies renouvelables et renforce un système qui priorise les combustibles fossiles sur des solutions d'énergie propre.

« Il s'agit d'un revers flagrant pour la transition de l'énergie propre du Maryland », a déclaré Carlos Sanchez du chapitre du Maryland du Sierra Club. «La FERC permet à l'énergie sale de couper la ligne tandis que des milliers de mégawatts de vent et solaire restent coincés dans des limbes bureaucratiques.»

Lors d'une conférence de presse mercredi, les dirigeants du Sierra Club, du Chesapeake Climate Action Network et des électeurs de la Maryland League of Conservation ont critiqué les meilleurs législateurs du Maryland pour avoir inclus des centrales électriques à gaz comme une option viable dans un ensemble de factures d'énergie ont été lancées la semaine dernière par le Sénat par Sénat Le président Bill Ferguson (D-Baltimore City) et le président de la Chambre Adrienne Jones (comté de D-Baltimore).

Le «package législatif des dirigeants en 2025» se compose de trois projets de loi distincts et a le soutien des meilleurs législateurs de l'État. Il comprend la Next Generation Energy Act, défendue par Ferguson et Jones, qui favorise une nouvelle production d'électricité dans l'État – y compris l'énergie au gaz et le nucléaire – pour remplacer les centrales à la retraite du charbon et du pétrole.

La Loi exige l'approbation des projets de «génération réparable», qui se réfèrent aux sources d'énergie qui peuvent être ajustées en cas de besoin pour répondre à la demande d'électricité, en garantissant la stabilité du réseau. Il établit également un processus d'approvisionnement pour l'énergie nucléaire et nécessite que les nouvelles centrales gazeuses soient convertibles par l'hydrogène et équipées d'une technologie de capture de carbone à un stade ultérieur et non spécifié.

La loi sur la certitude des énergies renouvelables, dirigée par le sénateur Brian Feldman (D-Montgomery) et Del. Ct Wilson (D-Charles), permis de rationaliser pour les projets de stockage solaire et de batterie. La loi sur les ressources énergétiques et la planification, parrainée par la sénatrice Katie Fry Hester (D-Howard et Montgomery) et del. Brian Crosby (D-S-S. Mary's), rétablisse la planification d'énergie à long terme au sein de la Commission de la fonction publique pour réduire le recours à l'égard de PJM et s'assurer que le Maryland atteint ses objectifs climatiques.

Un bref législateur de trois pages partagé avec les défenseurs plus tôt ce mois-ci a averti que le Maryland était confronté à une pénurie d'électricité potentielle dès juin 2026. Le déficit présumé a été motivé par la demande de la demande des centres de données, de l'électrification plus large et de la retraite des usines de charbon et de pétrole. Le Brief cité PJM disant que la capacité solaire et éolienne limitée, ainsi que des coûts élevés de stockage de batteries, sont des obstacles majeurs à la satisfaction de cette demande.

«La nouvelle génération réparable, probablement du gaz naturel et du nucléaire élargie, est la seule option à court terme», a déclaré le bref brief des législateurs, proposant que de nouvelles centrales à gaz pourraient plus tard se convertir en hydrogène et en développement nucléaire pourraient se développer avec de petits réacteurs modulaires.

Alors que les législateurs ont présenté l'électricité à gaz comme une option pertinente, les défenseurs de l'environnement ont rejeté la prémisse.

«Les électeurs du Maryland seront choqués d'apprendre que certains législateurs d'Annapolis envisagent des politiques pour construire une grande centrale à gaz ou deux», a déclaré Mike Tidwell, directeur exécutif du Chesapeake Climate Action Network. «Nous n'avons vu aucune modélisation indépendante montrant que ce serait moins cher que d'investir dans le stockage des batteries, l'efficacité énergétique et l'énergie solaire.»

Selon Tidwell, trois gigawatts de capacité de gaz neuve – à peu près égale aux centrales à la retraite du charbon et du pétrole – cela pourrait coûter entre 3 milliards et 4 milliards de dollars, traduisant en environ 2 500 $ par famille du Maryland. « Le Maryland a interdit la fracturation hydraulique en 2017 en raison de ses risques de santé et d'environnement, mais qui envisage maintenant de construire des usines de gaz qui s'appuyeraient sur le gaz fracturé d'autres États – déclenchant le fardeau qu'il rejetait autrefois », a-t-il déclaré.

Les bureaux de Ferguson et Jones n'ont pas répondu à plusieurs demandes de commentaires.

Les dirigeants de l'environnement ont blâmé PJM pour avoir créé la crise au cours des années de planification défectueuse et de règles du marché des capacités défectueuses qui n'ont pas tenu compte de la croissance du centre de données et de la transition de l'énergie propre. « Les centrales au charbon se ferment parce qu'elles sont non rentables », a déclaré Sanchez. « Pourtant, PJM n'a pas réussi à approuver les énergies renouvelables nécessaires pour les remplacer et pousse maintenant le gaz comme solution. »

« Il s'agit d'une double pression sur le Maryland », a déclaré Kim Coble, directrice exécutive des électeurs de la Maryland League of Conservation. «Non seulement nous sommes poussés vers le gaz, mais les projets renouvelables que nous devrions faire progresser sont en retrait. Le gel sur ces projets doit être levé immédiatement. »

Ils ont exhorté les législateurs du Maryland à accélérer des projets d'énergie renouvelable au lieu de verrouiller l'État dans de nouveaux investissements de combustibles fossiles. «Nous devons prioriser des alternatives propres et moins coûteuses grâce à la législation», a déclaré Tidwell. « PJM a aidé à créer cette crise, et maintenant ils offrent des solutions erronées qui ne feront que grimper les coûts. »

Selon les groupes de plaidoyer, plus de 7 000 mégawatts de stockage solaire et de batterie sont dans la file d'attente de connexion de PJM. L'approbation par la FERC du plan rapide de PJM pour les nouvelles usines de gaz retardera encore les projets renouvelables, disent-ils.

Jeffrey Shields, porte-parole du PJM, a précédemment déclaré à Pacte Climat que l'opérateur de réseau prévoyait de traiter plus de 200 000 mégawatts de projets principalement renouvelables dans sa région de 13 États au cours des trois prochaines années. «Nous continuons à accélérer de nouvelles ressources, mais les projets renouvelables ne sont pas construits suffisamment rapidement pour suivre le retraite des ressources existantes en raison de l'emplacement, de la chaîne d'approvisionnement ou d'autres défis présumés en dehors du processus d'interconnexion de PJM.»

Les boucliers ont également défendu, y compris l'énergie nucléaire dans le mélange d'énergie régional. «Il n'est pas acceptable pour aucune partie prenante de permettre au réseau d'échouer en fonction des intérêts financiers ou politiques. Nous devons utiliser tous les outils de la boîte à outils pour empêcher ce résultat », a-t-il déclaré.

Face aux perspectives d'une crise énergétique imminente et des prix de l'électricité, certains législateurs considèrent l'énergie nucléaire comme un investissement à long terme à faible émission dans la stabilité du réseau.

Mais les critiques soutiennent que les projets nucléaires restent exorbitants et lents à déployer. Cette vérification de la réalité a approfondi les divisions parmi les défenseurs de l'environnement du Maryland, alimentant un débat controversé sur la question de savoir si le nucléaire devrait être inclus dans la stratégie d'énergie propre de l'État.

Au centre de la scission se trouve le Maryland Loi sur les nouvelles ressources énergétiques et les green vers une loi sur le Maryland à émission zéro (Energize), un projet de loi soutenu par l'administration de Moore qui redéfinit la norme de portefeuille renouvelable de l'État en tant que norme de portefeuille d'énergie propre et étend la définition de la définition de la définition de la définition de la définition de Énergie propre pour inclure l'énergie nucléaire. Le projet de loi établit également un nouveau processus d'approbation pour les projets nucléaires, nécessitant des accords de prestations communautaires et une participation commerciale minoritaire. Les autres dispositions comprennent le soutien au vent offshore et à l'infrastructure de transmission nécessaire.

Le Chesapeake Climate Action Network et les électeurs de la Maryland League of Conservation sont tous deux ouverts à garder les options nucléaires dans le cadre du mélange énergétique du Maryland.

« Le Maryland obtient déjà 40% de sa génération dans l'État à partir de Calvert Cliffs Nuclear Facility », a déclaré Coble. «C'est une source d'énergie émettant sans carbone, et c'est exactement la direction que nous devons diriger.»

Cependant, elle a averti que les nouveaux projets nucléaires seraient coûteux et lents à développer. «Tout nouvel investissement semble contre-productif, surtout compte tenu de l'arriéré des énergies renouvelables qui pourraient être déployées dans les cinq ans – longtemps avant la mise en ligne de petits réacteurs modulaires.»

«Les contribuables en Géorgie ont vu leurs factures augmenter de près de 25% pour payer les réacteurs nucléaires qui ont pris 18 ans et 37 milliards de dollars à terminer.»

– Tim Judson, service d'informations nucléaires et de ressources

Dans les remarques par courrier électronique, Carter Elliott IV, porte-parole du bureau du gouverneur, a déclaré que l'administration Moore explorait toutes les options disponibles, y compris l'énergie nucléaire, pour aider à atteindre les objectifs de l'énergie environnementale et propre du Maryland.

«Le gouverneur comprend la nécessité d'une infrastructure durable et rentable pour garantir la fiabilité de notre réseau et construire l'économie de l'avenir dans notre État, c'est pourquoi cette session qu'il a introduit l'acte Energize, pour aider à créer plus de l'État Génération d'énergie propre, investissez dans la main-d'œuvre du Maryland et aide les contribuables au Maryland », indique le communiqué.

Les défenseurs de la base restent sceptiques, avertissant que les investissements nucléaires détourneraient les ressources des solutions d'énergie propre plus rapides et plus abordables.

«L'adoption apparente des nouvelles centrales nucléaires et des usines de gaz fracturées est un signe alarmant pour l'avenir de l'énergie propre du Maryland», a déclaré Jorge Aguilar, directeur régional de Food & Water Watch. «Gov. Moore et l'Assemblée législative ne devraient pas investir dans des industries polluantes qui n'augmenteront que les taux de services publics pour tous les Marylanders à long terme. »

Tim Judson du Nuclear Information and Resource Service, qui préconise des systèmes énergétiques sans carbone ni nucléaire, a fait valoir que les usines nucléaires prennent au moins 15 ans pour planifier et construire et sont prohibitifs. « Les contribuables en Géorgie ont vu leurs factures augmenter de près de 25% pour payer les réacteurs nucléaires qui ont pris 18 ans et 37 milliards de dollars à terminer », a-t-il déclaré.

Judson pense que les estimations et les horaires réalistes des coûts empêcheraient probablement les projets nucléaires d'être approuvés. «Les projets solaires et éoliens dépassent rarement le budget et prennent beaucoup moins de temps à construire. Notre problème dans le Maryland est qu'Annapolis fixe des objectifs mais ne fournit aucune application. C'est ce que nous devons réparer.

Gwen Dubois, présidente de Chesapeake Physicians for Social Responsibility, a fait écho aux préoccupations de Judson concernant les coûts et le temps. «Il est préférable de se concentrer sur le stockage solaire, éolien, hydroélectrique et batterie», a-t-elle déclaré. «Nous pourrions accomplir beaucoup plus en moins de temps avec moins de ressources.»