Les défenseurs et les législateurs sont convaincus que la loi du Maryland visant à rectifier le marché de détail de l'énergie survivra au défi juridique de l'industrie

Un procès intenté devant le tribunal de district des États-Unis a demandé au tribunal d'annuler le projet de loi 1 du Sénat, qui imposait de nouvelles protections aux consommateurs et obligeait les sociétés énergétiques à divulguer si leurs produits sont véritablement « verts ».

Laurel Peltier sentit son sang bouillir alors qu'elle parcourait les informations sur son téléphone portable. Elle se laissa glisser sur la chaise, décroisa les jambes et posa ses lunettes de lecture. Une pile de factures d’énergie gisait à côté d’un dossier qu’elle était censée examiner.

Après sept ans de bénévolat le mercredi chez Gedco Cares, une organisation à but non lucratif du quartier Govans de Baltimore, Peltier a aidé des milliers de personnes à faible revenu à éviter de se faire couper l'électricité. Souvent à l'origine du problème, elle découvre : à un moment donné, leur compte a été transféré vers une société de vente au détail d'énergie, également appelée « fournisseur tiers », qui leur a proposé des tarifs de lancement bas avant de les augmenter massivement, parfois après un seul échec. paiement.

Et maintenant, sur son téléphone, on apprenait qu'une récente loi du Maryland ajoutant de solides protections aux consommateurs à ce marché venait d'être contestée devant les tribunaux.

Certaines des personnes avec lesquelles elle a travaillé « payaient involontairement 1 000 $ de plus par an à un fournisseur d'énergie situé à l'extérieur de l'État », a déclaré Peltier. « Il fallait que ça s’arrête. Les gens ont besoin de pouvoir. »

L'État a complètement déréglementé son marché de l'énergie en 1999, permettant aux détaillants d'énergie d'acheter de l'électricité sur le marché de gros et de la vendre aux entreprises et aux résidents à un tarif différent. L’hypothèse était qu’une telle concurrence ferait baisser les tarifs.

Mais un certain nombre d'études et de législateurs d'État se demandent si la concurrence entre les fournisseurs d'énergie a réduit les factures d'énergie des ménages moyens – ce qui justifie la déréglementation. Au lieu de cela, selon une estimation, les fournisseurs tiers ont coûté, principalement aux consommateurs du Maryland à faible revenu, plus d'un milliard de dollars en trop-payés depuis 2014.

Les défenseurs de la justice énergétique comme Peltier et certains législateurs d’État concernés soutiennent depuis longtemps qu’un marché de l’énergie non supervisé ouvrait la porte à des pratiques d’appât et de changement de la part des fournisseurs de détail ciblant les communautés à faible revenu en faisant miroiter des tarifs de lancement attractifs avant de les augmenter. Dans la plupart des cas, cela s'est produit à l'insu des clients, a déclaré Peltier.

Après des années de débat, l’Assemblée générale du Maryland a finalement adopté le projet de loi 1 du Sénat lors de sa session de 2023. La loi, qui entre en vigueur en janvier 2025, introduit de nouvelles exigences en matière de licences, renforce la surveillance réglementaire par la Maryland Public Service Commission et oblige les sociétés d'énergie de détail à prouver que leurs produits énergétiques « verts » proviennent de véritables sources renouvelables.

Plus de 120 sociétés d'énergie au détail opèrent dans tout le Maryland, vendant du gaz, de l'électricité ou les deux à des clients commerciaux et résidentiels. Certains des grands opérateurs, parmi lesquels NRG Energy, Constellation Energy et American Power & Gas, ont travaillé dur en coulisses pour empêcher l'adoption du projet de loi, affirmant que la loi éloignerait les sociétés énergétiques du Maryland, étoufferait la concurrence et nuirait à l'environnement propre de l'État. mandat énergétique en limitant l’accès des personnes aux produits électriques verts.

Mais l’administration du gouverneur Wes Moore a résisté à la pression. Moore a signé le projet de loi après que l'Assemblée générale l'ait envoyé à son bureau.

Le 1er octobre, la Retail Energy Advancement League, un groupe industriel représentant les détaillants d'énergie, et Green Mountain Energy Co., une filiale du géant de l'énergie basé au Texas, NRG, ont intenté une action en justice devant le tribunal de district américain de Baltimore.

Dans la plainte de 37 pages, les pétitionnaires allèguent que les dispositions du projet de loi exigeant que les sociétés d'énergie de détail prouvent que leurs produits sont « verts » violent les droits des fournisseurs de détail du premier amendement. Ils soutiennent également que la loi a violé la Constitution en imposant des charges illégales sur le commerce interétatique.

« Pendant des décennies, les fournisseurs d'énergie au détail ont pu commercialiser légalement des solutions d'énergie propre aux consommateurs résidentiels du Maryland, expliquant en quoi leurs produits sont meilleurs pour l'environnement que le service offert par le service public historique local, avec des avantages tels que la lutte contre le changement climatique », le » ont déclaré les plaignants dans le procès.

« Mais à compter du 1er janvier 2025, une nouvelle loi du Maryland interdira à ces fournisseurs de décrire ces produits de manière véridique et précise, sous peine de sanctions civiles, à moins que ces fournisseurs ne soient d'accord avec les recommandations du gouvernement. points de vue sur l’énergie verte.

« En conséquence », affirme le dossier, « de nombreux fournisseurs de détail choisiront de cesser complètement de commercialiser et de vendre des produits dans le Maryland, au prix d'un coût considérable pour le choix des consommateurs, l'environnement et le marché des idées. » Les pétitionnaires ont demandé au tribunal d'invalider l'intégralité de la loi afin d'éviter tout préjudice aux fournisseurs d'électricité résidentielle renouvelable dans le Maryland.

Tandis que Peltier parcourait ces lignes, elle pensait aux personnes, dont certaines âgées et malades, qui avaient vu leur électricité coupée après avoir échoué à faire face à leurs factures gonflées.

« Quand j'ai appris que l'industrie poursuivait le Maryland en justice, ma première pensée a été une dame âgée nommée Frannie », a déclaré Peltier. « Elle a des milliers de retard sur sa facture d'énergie. La semaine dernière, j'ai repéré un fournisseur tiers aléatoire sur son compte. Et elle ne savait pas que son compte était chez un fournisseur et qu'elle payait un fournisseur étranger à un taux 50 % plus élevé depuis des années.

Un rapport du Berkeley Energy Institute de 2022 a révélé que les fournisseurs tiers ciblaient les quartiers les plus pauvres de Baltimore en utilisant le marketing direct de porte à porte, et que les tarifs les plus élevés étaient payés par les familles hispaniques, noires et immigrées.

Jenya Kahn-Lang, l'auteur de l'étude, a trouvé des preuves que les fournisseurs facturaient aux clients des prix différents en fonction de leur attention et de leur comportement de recherche. « Les entreprises peuvent augmenter les prix des clients existants qui n'y prêtent pas attention, elles peuvent proposer des prix bas aux consommateurs qui recherchent davantage et facturer des prix plus élevés grâce au marketing en personne », a déclaré Kahn-Lang à Pacte Climat en 2023.

Peltier a déclaré que le Maryland n'avait pas ouvert ses marchés de l'énergie résidentielle en 1999 à ces entreprises pour attirer des familles à faible revenu ou des personnes âgées dans des contrats coûteux d'appât et de changement. « Ensuite, poursuivre le Maryland en justice une fois le problème résolu et prétendre que tout cela est acceptable au titre de la liberté d'expression, je ne comprends tout simplement pas en quoi cela est éthique », a-t-elle fulminé.

Chris Ercoli, président et directeur général de l'un des plaignants, la Retail Energy Advancement League, n'a pas répondu aux multiples demandes de commentaires.

Dans une interview précédente, Ercoli a qualifié la législation de « peu judicieuse » et a déclaré que le groupe avait demandé à Moore d’y opposer son veto. Il a nié que les détaillants d'énergie facturaient trop cher leurs clients et a déclaré que la législation établirait un prix plafond inférieur à celui facturé par le principal service public réglementé de l'État, BGE, « tout en introduisant également des dispositions qui rendent les activités commerciales plus coûteuses et en mettant davantage les cartes en faveur. du service public. Près d'un demi-million de consommateurs du Maryland qui ont choisi un fournisseur d'énergie au détail seront concernés par cette législation, a-t-il déclaré.

Ni l'autre plaignant, Green Mountain Energy, ni sa société mère NRG n'ont pu être contactés dans l'immédiat pour commenter.

David Lapp, conseiller populaire du Maryland et défenseur des contribuables, a déclaré que SB1 cherchait de manière appropriée et légale à résoudre le problème des allégations d'énergie verte qui laissent les clients confus et l'incapacité des entreprises à les informer de ce qu'elles achètent réellement.

« Les clients doivent savoir ce qu'ils paient réellement lorsqu'ils achètent un produit « vert » à un prix élevé », a déclaré Lapp. Il a ajouté que certains fournisseurs vendent des crédits d’énergie renouvelable situés à des milliers de kilomètres du Maryland sans aucune chance que ces électrons parviennent à l’État. « Un « crédit pour énergies renouvelables » signifie une chose en vertu de la loi du Maryland, mais une autre en vertu des lois d'autres États. SB1 s'assure que les clients comprennent ce qu'ils achètent », a déclaré Lapp.

Il a noté qu'une grande partie de la loi exige simplement que les fournisseurs fassent des divulgations pour tenir les clients informés. « De telles divulgations sont manifestement licites, en particulier sur les marchés de l'énergie, où les clients peuvent facilement être désorientés », a-t-il déclaré. La loi donne un pouvoir discrétionnaire considérable à la Commission de la fonction publique pour mettre en œuvre la loi de manière à éviter tout problème constitutionnel, y compris ceux impliquant la liberté d'expression, a ajouté Lapp.

« Le premier amendement ne restreint pas les divulgations et les protections pour empêcher les clients d'être induits en erreur dans de mauvaises décisions », a-t-il déclaré. « SB1 protège la capacité des fournisseurs à commercialiser leurs produits avec précision et à réaliser des bénéfices. Nous sommes convaincus que le tribunal fera respecter cette importante loi sur la protection des consommateurs.

Le sénateur d'État Malcolm Augustine, un démocrate du comté de Prince George qui a parrainé le projet de loi au Sénat, a déclaré que les tentatives précédentes visant à corriger le comportement des détaillants d'énergie avaient forcé le corps législatif à restructurer le marché.

« L'intention du législateur est claire : nous voulions créer un marché juste et ouvert pour l'approvisionnement énergétique au détail plus important, puis créer un marché secondaire offrant plus de flexibilité pour les marchés des énergies renouvelables. Je me sens vraiment bien avec les garde-fous que nous avons créés », a déclaré Augustine à Pacte Climat.

« Je suis très fier de la législation et j'attends avec impatience sa mise en œuvre », a-t-il déclaré, ajoutant que le procureur général de l'État sera en mesure de la défendre.

Peltier a déclaré qu'elle voyait déjà des signes positifs suite au SB1. Les détaillants d'énergie commencent à adapter leurs produits pour se conformer aux nouvelles exigences. Elle pense que cela pourrait enfin tenir la promesse d’un marché de détail de l’énergie.