Le verdict pour diffamation d’un million de dollars de Michael Mann résonne dans un monde scientifique du climat toujours controversé

Un jury de Washington décerne la victoire au climatologue à l’origine du graphique « Hockey Stick », mais des chercheurs moins éminents continuent de se sentir menacés par leurs travaux.

En remportant jeudi un verdict d’un million de dollars contre deux blogueurs de droite, le climatologue Michael Mann a remporté une victoire qui se répercute sur un monde de discours climatique qui, selon beaucoup, n’est pas moins controversé que lorsque les blogueurs ont écrit leurs attaques il y a 12 ans. .

« J’espère que ce verdict envoie le message qu’attaquer faussement les climatologues n’est pas un discours protégé », a déclaré Mann dans un communiqué suite à la décision unanime d’un jury de six personnes de la Cour supérieure du district de Columbia.

Après un procès de quatre semaines, le panel a délibéré pendant une journée avant de rendre sa décision selon laquelle Mann avait été diffamé par Rand Simberg, ancien chercheur adjoint au Competitive Enterprise Institute, et Mark Steyn, collaborateur de National Review. Le jury a accordé à Mann 1 $ en dommages-intérêts compensatoires et 1 million de dollars en dommages-intérêts punitifs. Les blogueurs ont été seuls à faire face au jugement ; il y a trois ans, un tribunal a statué que les éditeurs ne pouvaient être tenus responsables des écrits de leurs contributeurs à temps partiel.

Nous embauchons!

Veuillez jeter un œil aux nouvelles ouvertures dans notre salle de rédaction.

Voir les emplois

Même si l’âge d’or des blogs est révolu depuis longtemps et que le consensus sur le réchauffement climatique s’est renforcé au cours des douze années qui ont suivi le lancement de la cause de Mann, les climatologues continuent de faire face à des attaques personnelles et professionnelles dans la bataille polarisée sur l’avenir des combustibles fossiles.

Lauren Kurtz, directrice exécutive du Climate Science Legal Defence Fund, a déclaré que le groupe basé à New York avait fourni un soutien juridique à un nombre record de clients en 2023 : 32 individus et groupes, selon son rapport annuel. Et même si les scientifiques lui ont dit qu’ils trouvaient la nouvelle du verdict de Mann gratifiante, Kurtz a déclaré qu’elle ne s’attendait pas à ce que cela change les convictions des négationnistes du climat ou mette un terme aux attaques contre les scientifiques.

« Il est inhabituel de voir un scientifique riposter autant que Michael Mann l’a fait », a-t-elle déclaré. « Je pense que beaucoup de gens ne réalisent pas à quel point d’autres climatologues sont ciblés et, pour des raisons personnelles et professionnelles valables, ne sont pas en mesure d’assumer ce niveau de publicité pour se défendre. »

Les affaires portées devant le Fonds de défense concernaient des menaces de diffamation pour la publication de nouvelles recherches, des craintes de représailles de la part des employeurs pour avoir pris la parole en public sur le changement climatique et des enquêtes invasives sur des dossiers ouverts – le genre de cas auquel Mann lui-même a été confronté plus tôt dans sa carrière.

Par exemple, le rapport annuel du Legal Defence Fund indiquait qu’en 2023, il représentait une professeure d’une université publique qui s’était retrouvée la cible d’une assignation à comparaître d’une société pétrolière et gazière qui lui demandait de remettre ses recherches sur le puissant gaz à effet de serre méthane. Le Fonds de défense n’a pas nommé le professeur, mais a déclaré qu’en la représentant bénévolement, il avait pu la protéger contre la décision de l’entreprise, qu’il a qualifiée de « tentative évidente de la faire taire et de la discréditer ».

Dans l’affaire tranchée cette semaine, Mann a fait face à une attaque plus flagrante. Dans des blogs séparés, Simberg et Steyn ont établi des comparaisons entre la science de Mann et un scandale d’abus sexuels sur des enfants qui avait secoué l’institution où il enseignait à l’époque, la Pennsylvania State University. Ils ont écrit que Mann avait « agressé et torturé des données » et que l’école s’était engagée dans un « blanchiment » de sa science, tout comme elle n’avait pas réussi à mettre au jour les transgressions de l’entraîneur adjoint de football de Penn State, Jerry Sandusky, en disgrâce.

Mann a déclaré à la barre des témoins qu’il s’était senti comme un « paria » dans la communauté et qu’il avait également vu ses subventions de recherche chuter. Mann est l’auteur de certains des travaux scientifiques les plus influents sur le changement climatique, notamment le graphique dit « du bâton de hockey » illustrant l’augmentation spectaculaire de la température depuis l’aube de l’ère industrielle.

En tant que personnalité publique, Mann, qui dirige aujourd’hui un Centre pour la science, le développement durable et les médias à l’Université de Pennsylvanie, a dû prouver que les blogs avaient atteint le niveau de la diffamation. Conformément à un précédent de longue date de la Cour suprême, il devait démontrer que les accusés avaient agi en toute connaissance de cause ou en ignorant de manière téméraire la vérité. Mais le jury a décidé que Mann avait franchi cet obstacle, après un procès au cours duquel Steyn, originaire du Canada, a déclaré : « Je ne me suis pas évalué moi-même dans les détails de vos enquêtes américaines », avant de critiquer le scientifique dans ses écrits.

Après le verdict, Steyn a publié sur la plateforme de médias sociaux X « Une mauvaise journée pour l’Amérique » et a renvoyé à un article sur son site Web, Steynonline.com. On y lit notamment : « En mettant de côté les dommages pécuniaires, le véritable préjudice causé par cette affaire concerne tous les Américains qui croient encore au Premier Amendement. » La décision n’a pas fait taire Steyn ; il a posté qu’il répondrait aux questions des membres du « Mark Steyn Club » en direct en ligne vendredi « à 15 heures, heure normale de Deep State ».

Les publications sur son site Web indiquent que Steyn a l’intention de faire appel ; l’aperçu de ses questions-réponses indiquait que le million de dollars « serait probablement annulé par la Cour suprême des États-Unis », et un autre article citait abondamment la dissidence écrite par le juge Samuel Alito en 2019 lorsque la Cour suprême avait précédemment refusé d’entendre un appel qui aurait bloqué le cas de Mann.

Depuis lors, la Haute Cour a obtenu un vote conservateur supplémentaire, celui de la juge associée Amy Coney Barrett. Mais on ne sait pas exactement dans quelle mesure Alito soutient le point de vue de Mann selon lequel les efforts visant à le comparer à un agresseur d’enfants reconnu coupable constituaient une menace pour « un débat vigoureux et décomplexé sur des questions politiques et sociales importantes ».

Photo of author

L'équipe Pacte Climat

Pacte pour le Climat
Newsletter Pacte pour le Climat