Le Superfund pour le climat de New York devient une loi

La législation de l'État est la deuxième d'une coalition croissante d'États du Nord-Est exigeant que les pollueurs paient pour les dommages causés au climat. Les grandes sociétés pétrolières ripostent déjà.

Après des années de progrès hésitants, la gouverneure de l'État de New York, Kathy Hochul, a finalement promulgué le superfonds climatique de l'État dans les dernières heures de l'année 2024.

Cette législation historique suit l’approche du « pollueur-payeur » selon laquelle un superfonds traditionnel, réglementé par le gouvernement fédéral, s’applique à la pollution des sols et de l’eau, et elle étend la doctrine aux coûts des dommages causés par le changement climatique, où les émissions de gaz à effet de serre constituent une pollution analogue. La loi vise à récupérer 75 milliards de dollars auprès des grandes sociétés pétrolières et gazières au cours des 25 prochaines années, en versements annuels de 3 milliards de dollars.

La loi de New York est la deuxième du genre aux États-Unis à adapter un modèle de superfonds traditionnel aux catastrophes climatiques, rejoignant le Vermont, qui a adopté le premier superfonds climatique en mai. L'adoption de la loi à New York représente un élan croissant pour une coalition d'États du Nord-Est qui explore ce modèle de superfonds comme moyen de payer la facture des dommages climatiques massifs. Le Maryland, le Massachusetts et la Californie envisagent une législation similaire.

À l'instar du superfonds climatique du Vermont, la loi de New York crée un fonds destiné à couvrir les coûts de reconstruction après les catastrophes climatiques et de modernisation des infrastructures en cas de futures tempêtes.

L'industrie pétrolière a déjà fait appel de la législation du Vermont et se prépare à en découdre à New York. « Ce type de législation ne représente rien de plus qu'une nouvelle taxe punitive sur l'énergie américaine », a écrit Scott Lauermann, porte-parole de l'American Petroleum Institute, dans un communiqué, ajoutant que l'association professionnelle « évaluerait (ses) options » en ce qui concerne à la loi de New York.

New York connaît déjà les coûts élevés de la reconstruction suite aux conditions météorologiques extrêmes dans tout l’État ; Quelques semaines seulement avant que le superfonds ne devienne loi, la neige à effet de lac a frappé 11 comtés du nord-ouest de l'État, de Buffalo à Syracuse, provoquant des pannes de courant et des urgences routières.

La mise à niveau des infrastructures et une planification avancée peuvent prévenir les dommages les plus coûteux causés par les blizzards, affirme Michael Bruneau, professeur d'ingénierie à l'Université de Buffalo, dans La conversation. Cet été, des pluies extrêmes dans le comté de Suffolk ont ​​provoqué des crues soudaines qui ont détruit deux barrages. En plus des dégâts causés aux routes et aux ponts, plus de 2 000 personnes ont signalé la destruction de bâtiments par les inondations, dont 70 bâtiments complètement détruits ou nécessitant une restauration majeure. Les prévisions climatiques pour New York ne font que prédire davantage d’extrêmes et davantage de dépenses.

Les 75 milliards de dollars requis par la loi ne représentent qu’une fraction des 150 milliards de dollars dont l’État estime avoir besoin pour couvrir la reconstruction et les infrastructures d’adaptation au climat d’ici 2050.

La loi ratisse large pour ce qu’elle peut couvrir comme des « projets d’infrastructures adaptatives ». Il détaille une longue liste d'exemples, y compris, mais sans s'y limiter, la restauration des systèmes de drainage des eaux pluviales et de traitement des eaux usées, la modernisation des systèmes de transport en commun, des routes et des ponts, l'installation d'espaces verts pour atténuer les îlots de chaleur de la ville et même une couverture médicale et préventive. programmes de santé pour les maladies et les blessures induites par le changement climatique. Le Département de la conservation de l'environnement de l'État de New York est chargé d'identifier et de répartir les fonds vers les projets couverts par la loi.

Ces projets peuvent se répartir en deux catégories : financer les réparations après les tempêtes et moderniser les infrastructures pour éviter les dommages en premier lieu. La FEMA estime que chaque dollar investi dans les infrastructures d’atténuation peut permettre d’économiser entre 4 et 7 dollars en réparations suite aux dommages.

Déplacer le débat vers la question de savoir comment les contribuables paieront pour les dommages climatiques a contribué à faire adopter le projet de loi, a déclaré Blair Horner, directeur exécutif du New York Public Interest Research Group, qui a contribué à la conception et au plaidoyer en faveur du superfonds climatique.

« La route est emportée par les eaux, le pont est emporté par les eaux – vous devez payer ces factures. Ce n'est pas comme s'il y avait le choix », a-t-il déclaré. « Il s'agit d'un véritable problème qui va coûter beaucoup d'argent. D’où ça va venir ?

Martin Lockman, chercheur en droit climatique au Sabin Center de l'Université Columbia, considère ces programmes de superfund comme des outils permettant de couvrir les coûts plus que toute autre chose : « Ces projets de loi ne constituent pas des interdictions pour l'industrie pétrolière et gazière. Il s'agit en grande partie de tentatives de recouvrement des coûts », a-t-il déclaré.

À elles seules, les lois sur les superfonds ne sont pas globalement efficaces pour réduire les ventes ou l’utilisation du pétrole et du gaz, a expliqué Lockman. « Même si vous interdisez le pétrole demain, nous avons encore des millions de voitures dans ce pays qui dépendent du pétrole et du gaz ; nous avons cette structure énergétique massive qui utilise beaucoup de combustibles fossiles. Vous ne pouvez pas simplement vous interdire de vous en sortir. Vous devez vous en sortir.

Bien que les sociétés de combustibles fossiles accumulent des bénéfices records – Exxon Mobil déclarant à elle seule 36 milliards de dollars de bénéfices pour 2023 – l’augmentation des frais des superfonds climatiques aux États-Unis et dans d’autres pays pourrait provoquer une sorte de ruée sur une banque, a déclaré Lockman. « Et dans ce cas, la question est : qui peut s’adresser en premier aux sociétés pétrolières et gazières et retirer de l’argent ?

Collectivement, ces lois peuvent exercer une pression suffisamment disparate sur les sociétés pétrolières et gazières pour provoquer la nécessité d'une stratégie nationale, estiment les experts.

Adopter ces lois État par État « est une manière vraiment non coordonnée de faire face aux dommages causés par le changement climatique, mais cela met ensuite la pression sur les législateurs nationaux pour qu’ils trouvent en quelque sorte une solution unifiée qui s’applique à l’ensemble du pays », a ajouté Lockman.

Pour l’instant, la loi fédérale sur le fonds pollueur-payeur pour le climat est au point mort au Congrès.

Le Massachusetts et le Maryland ont tous deux présenté des versions presque identiques du projet de loi de New York lors de leurs sessions législatives de 2024.

Le sénateur de l'État du Massachusetts, James Eldrige, qui a présenté le projet de loi sur le superfonds de l'État de la Baie, a déclaré que l'adoption de la loi à New York pourrait galvaniser les efforts ailleurs. « Pour un grand État comme New York, qui est similaire au Massachusetts en tant qu'État très industrialisé avec une grande population, l'adoption de cette mesure témoigne bien de l'argument selon lequel nous pouvons également faire cela dans le Massachusetts. »

Il a déclaré que lui et ses collègues avaient déjà travaillé à la refonte du projet de loi en vue de son introduction au début de la session législative de 2025 dans le Massachusetts et qu'ils avaient depuis collaboré avec les défenseurs de New York pour affiner l'approche du Massachusetts.

Dans le New Jersey, les élus envisagent également un projet de loi sur le superfonds ; Le sénateur de l'État John F. McKeon a posté sur X saluant l'adoption de la loi, ajoutant qu'il « exhorte » le New Jersey à suivre avec sa propre version de la législation historique.

Mais à mesure que ces projets de loi sur les superfonds prennent de l’ampleur, les défis juridiques augmentent également. Quatre jours seulement après l'adoption de la loi à New York, l'American Petroleum Institute et la Chambre de commerce américaine ont déposé la première plainte contre la loi du Vermont sur les superfonds devant le tribunal de district américain du Vermont.

Ils soutiennent que la Clean Air Act fédérale prévaut sur la loi du Vermont, la rendant ainsi inconstitutionnelle. « La question est de savoir si le système de réglementation fédérale sur la pollution atmosphérique est si complet que ce type de niveau de responsabilité de l'État en matière de pollution atmosphérique ne peut pas exister en plus », a expliqué Lockman.

Si l’affaire fait l’objet d’un appel et qu’une cour d’appel estime que la politique fédérale prévaut effectivement sur la loi du Vermont, cela pourrait également mettre en péril les superfonds climatiques d’autres États – même si un appel, et encore moins une décision, au Vermont sera probablement attendu dans des années.

Étant donné que New York et le Vermont font tous deux partie du deuxième circuit des cours d'appel des États-Unis, une décision rendue dans un appel du Vermont serait contraignante pour New York. Le Massachusetts, le Maryland et la Californie se situent tous en dehors du deuxième circuit, où la décision du Vermont ne serait pas contraignante, mais elle serait « hautement convaincante » pour les tribunaux de ces États, a déclaré Lockman.

Il est probable, cependant, que la question centrale de l’affaire parviendra à temps devant la Cour suprême.

« En fin de compte, cette question de savoir si les États peuvent adopter des lois calquées sur les superfonds, qui tiennent les compagnies pétrolières responsables d'un problème mondial et au-delà de tout ce que la législation nationale a jamais envisagé, cette question devra probablement être résolue par la Cour suprême », a déclaré Pat. Parenteau, professeur émérite au Environmental Law Center de la Vermont Law School et ancien conseiller régional de l'EPA. « L'argument le plus fort des compagnies pétrolières est que vous ne pouvez pas laisser aux 50 États le soin de décider quelle est la loi, car vous vous retrouverez avec une couverture folle. »

Cette éventualité entraînerait de nombreuses années coûteuses de licenciements et d’appels potentiels, a déclaré Parenteau.

En attendant, les défenseurs se concentrent sur des défis plus immédiats : « Il y a en réalité deux tribunaux où les choses vont se jouer », a déclaré Horner. « Les tribunaux judiciaires et le tribunal de l’opinion publique. Et à l’heure actuelle, les contribuables supportent 100 % du coût des dommages climatiques.

Dans les deux domaines, a-t-il ajouté, « nous sommes convaincus que l’État l’emportera ».