Les législateurs ont approuvé cette semaine des projets de loi de dépenses pour l'agriculture, mais se sont disputés sur les réglementations environnementales et le manque de progrès sur le projet de loi.
Lors d'une audience souvent controversée mercredi, les membres de la commission de l'agriculture de la Chambre des représentants se sont tirés dessus au sujet des tentatives de l'administration Biden de réglementer la pollution agricole.
Mais l'audition sur les réglementations environnementales couvrant l'agriculture a également mis en évidence les profondes, bien que prévisibles, lignes de fracture qui se sont développées entre les démocrates et les républicains au sujet du projet de loi agricole, l'énorme texte législatif qui régit la politique nutritionnelle et agricole du pays.
Dans son discours d'ouverture, le membre le plus haut placé du comité, David Scott (D-Ga.), a fustigé le président Glenn Thompson (R-Pa.) pour son « refus obstiné de s'engager sur un projet de loi agricole bipartisan », qualifiant le retard dans sa mise en œuvre d'« irresponsable pour le peuple américain ».
Les partis en conflit ont souvent du mal à faire passer une loi de grande envergure. Mais cette année, les différends autour du projet de loi, peut-être plus que jamais, se sont concentrés sur les questions climatiques. Une année électorale présidentielle particulièrement conflictuelle et tendue semble compliquer et retarder le processus d'adoption.
« Ce projet de loi n’a pas été rédigé pour être utilisé comme un projet de loi sérieux », a déclaré Scott. « Il a été rédigé pour être utilisé comme un slogan de campagne. »
Découvrez les dernières nouvelles sur les enjeux climatiques en cette période électorale.
En mai, la commission a transmis sa version du projet de loi, officiellement appelé Farm, Food, and National Security Act of 2024, à la commission des crédits après des négociations conflictuelles qui ont duré la majeure partie de l’année. Le dernier projet de loi agricole, adopté en 2018, a expiré en septembre 2023 et est prolongé d’un an. Le Congrès négocie un nouveau projet de loi agricole tous les cinq ans.
Le rôle de la loi sur l'agriculture dans la lutte contre le changement climatique est devenu plus important ces dernières années, car elle sert de filet de sécurité aux agriculteurs américains qui doivent faire face aux phénomènes météorologiques extrêmes et envisager des mesures de conservation qui peuvent aider à contrôler les émissions de gaz à effet de serre. La loi actuelle offre des incitations à laisser les terres en friche ou à planter des cultures qui aident à stocker du carbone dans le sol.
Malgré son importance, non seulement pour lutter contre la crise climatique, mais aussi pour les programmes de lutte contre la faim, la conservation des terres et l'économie agricole, peu d'Américains connaissent la loi sur l'agriculture, l'un des plus grands projets de loi sur lesquels le Congrès doit se pencher. Une enquête publiée cette semaine par des chercheurs du Center for Food Demand Analysis and Sustainability de l'université Purdue a révélé qu'un tiers des Américains n'avaient jamais entendu parler de cette loi et qu'un autre tiers ne savait pas ce qu'elle recouvre.
« Le projet de loi agricole représente des centaines de millions de dollars et touche tous les aspects du système alimentaire », a déclaré Joseph Balagtas, auteur principal du rapport, dans un communiqué de presse.
L'un des principaux points de friction lors des négociations de cette année concernait la loi phare du président Joe Biden sur le climat, l'Inflation Reduction Act (IRA), qui consacre plus de 18 milliards de dollars à des programmes agricoles liés au climat. Cette version du projet de loi agricole orienterait la gestion de ces fonds par le ministère de l'Agriculture.
Les républicains et les démocrates ont finalement convenu que tout financement non dépensé de l'IRA sera intégré dans la base de référence permanente du projet de loi agricole à l'avenir, ce qui signifie que le total global autorisé par le Congrès en vertu du projet de loi sera plus important, même au-delà de 2031, lorsque les fonds de l'IRA expireront.
Mais la version républicaine du projet de loi à la Chambre des représentants stipule que ces fonds peuvent être utilisés pour toutes les pratiques de conservation, même celles qui ne réduisent pas les gaz à effet de serre, comme l'exige l'IRA. Les démocrates se sont opposés à la suppression de ces « garde-fous » climatiques. (Pour compliquer encore les choses, les critiques soutiennent que certaines des pratiques considérées comme « intelligentes sur le plan climatique » et donc éligibles aux fonds de l'IRA ne sont pas, en fait, bonnes pour le climat.)
« Le projet de loi sur l’agriculture représente des centaines de millions de dollars et touche tous les aspects du système alimentaire. »
Le principal obstacle réside, comme c'est souvent le cas, dans le financement par le gouvernement du programme d'aide alimentaire supplémentaire (Supplemental Nutrition Assistance Program, SNAP), qui aide plus de 40 millions d'Américains à acheter des produits alimentaires. Environ 80 % des dépenses de la loi agricole sont consacrées à ce programme. La version actuelle de la loi est la plus coûteuse jamais mise en place, avec un coût estimé à 1,5 billion de dollars.
Le projet de loi sur l'agriculture couvre à la fois la politique agricole et la politique nutritionnelle. Dans les années 1970, les législateurs ont déplacé le programme de bons d'alimentation, prédécesseur du SNAP, sous le projet de loi sur l'agriculture pour encourager les législateurs urbains à soutenir des programmes qui bénéficiaient principalement aux zones agricoles rurales et inciter les législateurs représentant les zones rurales à soutenir un programme qui bénéficiait principalement aux pauvres des villes.
Les membres démocrates et républicains de la commission sénatoriale de l'agriculture, de la nutrition et de la foresterie ont publié des propositions « cadre » pour leurs versions d'un projet de loi, mais cette commission n'a pas encore élaboré de version finale. Le cadre proposé par les démocrates du Sénat prévoit des réductions des gaz à effet de serre grâce aux programmes de conservation prévus par le projet de loi.
Mais la présidente Debbie Stabenow (D-Mich.) a indiqué qu'elle n'avancerait pas à moins que le panel puisse produire un projet de loi bipartisan et a déclaré qu'elle ne réduirait pas le financement du SNAP que les républicains ont dit vouloir réorienter.
Alors que la Chambre et le Sénat sont dans l'impasse, de nombreux groupes de défense et d'agriculteurs craignent que les accords bipartites durement gagnés ne soient pas transformés en loi.
La version de la Chambre des représentants du projet de loi et les propositions du Sénat appellent toutes deux à l’expansion de deux programmes majeurs populaires auprès des agriculteurs : le Programme de gestion de la conservation, qui paie les agriculteurs pour qu’ils adoptent certaines pratiques de conservation dans leurs opérations, et le Programme de réserve de conservation, qui les paie pour qu’ils cessent de cultiver des terres écologiquement sensibles.
Pendant ce temps, certains observateurs du projet de loi sur l'agriculture disent qu'ils craignent que le financement de l'IRA ne soit pas maximisé.
« Nous devons adopter une bonne loi agricole le plus rapidement possible afin de pouvoir consolider le financement à long terme », a déclaré Michael Happ, spécialiste des politiques à l'Institute for Agriculture and Trade Policy, un groupe de défense progressiste basé dans le Minnesota.
Happ a expliqué que sur les 18 milliards de dollars de l’IRA destinés à des pratiques considérées comme « intelligentes face au climat », près de 14 milliards n’ont pas été dépensés. Ce montant serait intégré dans la base de référence permanente ; si le projet de loi sur l’agriculture est retardé d’un an, les 14 milliards seraient réduits de 8 milliards.
« Nous ne résoudrons pas la crise climatique d’ici 2031 », a déclaré M. Happ, en référence à l’expiration de l’IRA. « Nous aurons toujours besoin de cet argent pour une agriculture respectueuse du climat. »
Alors que l'audience de mercredi a fourni une plateforme au panel pour exprimer ses inquiétudes quant au manque de progrès sur le projet de loi agricole, elle a également été l'occasion pour les républicains d'exprimer leurs griefs face à un méli-mélo de réglementations environnementales.
Les républicains ont convoqué l'audience pour se concentrer sur « l'action » de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) sur l'agriculture, qu'ils considèrent comme une exagération. Thompson a accusé l'administration Biden de mener une « guerre contre l'agriculture » en imposant une « avalanche de réglementations » visant à limiter l'impact de l'agriculture sur l'environnement et le climat.
Parmi ces réglementations figurent les mesures prises par l’administration Biden pour réduire les eaux usées provenant des élevages et protéger les espèces menacées de l’utilisation d’herbicides.
Thompson a noté qu'il avait invité l'administrateur de l'EPA, Michael Regan, à témoigner devant le comité, mais Regan a refusé.
Dans une lettre répondant à la dernière invitation de Thompson, l'EPA a noté que Regan avait témoigné devant le comité en décembre, faisant de lui le premier administrateur de l'EPA à le faire depuis 2016 et l'un des cinq seuls à l'avoir fait.
Britton Burdick, porte-parole de la minorité démocrate, a déclaré que les démocrates n'avaient pas été « invités à participer à l'organisation de l'audience et qu'ils n'avaient pas non plus été invités à aider à demander à l'administrateur de l'EPA de comparaître devant le comité ».
Les quatre témoins représentaient les industries de la betterave sucrière et de l’élevage ainsi que le Syndicat national des agriculteurs et l’Association nationale des départements d’État de l’agriculture.
Les parlementaires et le Sénat ont approuvé cette semaine des projets de loi de dépenses pour le ministère de l'Agriculture qui ont quantifié le fossé qui sépare les partis. La proposition de la commission de la Chambre, dirigée par les républicains, réduirait de 308 millions de dollars le budget de l'agence, tandis que la version de la commission du Sénat, dirigée par les démocrates, ajouterait 831 millions de dollars aux budgets de l'USDA et de la Food and Drug Administration.
Bonjour et merci d'avoir lu Pacte Climat. Nous espérons que vous avez apprécié cet article. Pendant que vous étiez ici, vous avez peut-être remarqué quelque chose qui nous distingue de nombreux autres médias d'information : nos informations sont gratuites.
C'est parce qu'Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, ne verrouillons pas nos informations derrière un mur payant et n'encombrons pas notre site Web de publicités. Au lieu de cela, nous donnons nos informations gratuitement à vous et à quiconque souhaite en savoir plus sur ce qui se passe avec le climat.
Nous partageons également nos informations avec de nombreux autres médias du pays qui ne peuvent pas se permettre de faire du journalisme environnemental. Nous avons établi des bureaux d'un océan à l'autre pour fournir des informations de qualité à tous ceux qui en ont besoin. Nous collaborons, nous nous associons et nous partageons.
Depuis le premier jour, les dons des lecteurs ont financé tous les aspects de notre activité. Nous avons ouvert nos portes en 2007 et, six ans plus tard seulement, nous avons remporté le prix Pulitzer du reportage national. Aujourd'hui, nous gérons la plus ancienne et la plus grande salle de presse consacrée au climat du pays. Nous tenons les pollueurs responsables, dénonçons les injustices environnementales, démystifions la désinformation et incitons à l'action.
Tout cela est possible grâce à des lecteurs comme vous. Aujourd’hui, nous vous demandons d’investir dans ce travail, dans notre salle de presse et dans notre croissance continue. Aidez-nous à continuer de couvrir la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée et à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits. Avec votre soutien, nous pouvons raconter des histoires comme celle que vous venez de lire – des histoires qui changent les cœurs et les esprits et qui ont un impact fondamental et durable. Grâce à vous, elles resteront gratuites pour tous, partout.
N'hésitez pas à contribuer dès maintenant, en fonction du montant que vous pouvez vous permettre. Il suffit d'un instant pour donner et chaque don fait une différence.
Merci,
