Cette décision intervient alors que l’American Petroleum Institute et les Républicains au Congrès poussent les États-Unis à adopter une législation visant à protéger l’industrie pétrolière et gazière de toute responsabilité climatique.
Le gouvernement néo-zélandais a annoncé son intention de modifier la loi nationale sur le climat afin d’interdire toute responsabilité découlant des dommages causés par le changement climatique, une décision controversée qui, selon les critiques, protégerait les pollueurs des poursuites liées au climat et porterait atteinte à l’État de droit. Cela intervient au milieu d’une récente action législative des législateurs républicains aux États-Unis visant à limiter de la même manière la responsabilité pour les dommages liés au climat.
Selon une annonce du 12 mai, le gouvernement néo-zélandais a l’intention de mettre à jour la loi nationale sur la réponse au changement climatique afin d’exclure toute responsabilité dans les poursuites en responsabilité civile pour les dommages causés par les inondations, les incendies de forêt, les tempêtes, la sécheresse et l’élévation du niveau de la mer causés par les émissions de gaz à effet de serre. L’amendement bloquerait les poursuites en cours et futures, y compris une affaire climatique historique déposée contre une poignée de grands pollueurs qui devrait être jugée l’année prochaine.
Le ministre néo-zélandais de la Justice, Paul Goldsmith, a spécifiquement fait référence à cette affaire, appelée Smith contre Fonterra, comme motif pour que le gouvernement prenne des mesures pour limiter la responsabilité. Il a déclaré que le procès « créait une incertitude dans la confiance des entreprises et les investissements » et que le changement législatif était nécessaire pour protéger les entreprises et garantir la certitude quant à leurs obligations juridiques.
« Le gouvernement agit maintenant pour assurer la clarté et la certitude juridiques et pour empêcher le développement éventuel d’un nouveau régime qui contredirait le cadre déjà adopté par le Parlement pour répondre au changement climatique », a déclaré Goldsmith dans un communiqué. « Notre gouvernement s’engage à réparer les bases, et la certitude juridique est essentielle pour que les entreprises puissent fonctionner, attirer les investissements étrangers et stimuler la croissance économique. »
Les défenseurs du climat ont vivement critiqué cette décision.
« Il s’agit d’un abus choquant du pouvoir exécutif », a déclaré le porte-parole de Greenpeace Aotearoa, le général Toop. « Les tribunaux existent pour demander des comptes à des intérêts puissants et protéger l’intérêt public. Les ministres ne devraient pas réécrire la loi pour mettre fin aux affaires qui ne leur plaisent pas. »
Lawyers for Climate Action, une organisation basée en Nouvelle-Zélande qui utilise des voies juridiques pour faire progresser l’action climatique, a déclaré que cette décision « soulève des questions fondamentales à la fois pour l’environnement et le rôle constitutionnel des tribunaux, et fait passer les intérêts des grands émetteurs avant ceux des communautés touchées ».
Une protection contre la responsabilité avait été proposée dans un projet de loi devant le Parlement il y a plus d’un an, selon l’organisation, mais elle n’a abouti à rien. En revanche, la proposition actuelle devrait avancer rapidement, même si aucun projet de loi n’a encore été présenté. Mais une fois qu’un projet de loi est publié, estiment les observateurs, il est plus que probable qu’il soit adopté.
« Nous n’avons pas la certitude que cela soit adopté, mais cela semble probable », a déclaré Laura MacKay, directrice exécutive par intérim de Lawyers for Climate Action, à Pacte Climat. Elle a déclaré que ce qui l’avait motivé n’était « pas tout à fait clair maintenant, mis à part le fait qu’il y a des élections à venir ».
Les Néo-Zélandais se rendront aux urnes en novembre pour des élections qui pourraient faire perdre la majorité au gouvernement de coalition actuel, le plus conservateur du pays depuis des décennies.
Lawyers for Climate Action a déclaré que la proposition de protection contre la responsabilité est désormais « adoptée à la hâte comme une priorité du gouvernement avant les élections » et qu’elle constitue une réponse directe au litige Smith c. Fonterra.
Cette affaire – une action civile intentée par le militant pour le climat et leader maori Mike Smith contre une poignée des plus grandes entreprises agricoles et énergétiques du pays – avance à la suite d’une décision de 2024 de la Cour suprême de Nouvelle-Zélande décidant qu’elle pouvait être jugée. L’affaire vise à tenir les entreprises responsables, en vertu du droit délictuel, des conséquences de leurs émissions de gaz à effet de serre sur le changement climatique, dont les scientifiques ont longtemps conclu qu’elles étaient la principale cause du réchauffement climatique. Le procès devrait débuter en avril 2027.
Il serait bloqué si la proposition du gouvernement était adoptée.
Sam Bookman, expert en droit climatique et maître de conférences à la Melbourne Law School et admis au barreau de Nouvelle-Zélande, a déclaré à Pacte Climat que l’affaire Smith est l’affaire de délit climatique la plus avancée en termes de procédure de ce type au monde. « La Cour suprême de Nouvelle-Zélande a jugé à l’unanimité que le plaignant avait un dossier défendable », a-t-il déclaré, et suite à cette décision, « il n’y avait plus aucune procédure judiciaire qui aurait pu faire dérailler cette affaire. Il est donc profondément cynique pour les accusés de se présenter devant le corps législatif pour interférer dans un processus de procès qui avait déjà commencé. »
Bookman a déclaré que même si les accusés dans cette affaire n’avaient pas déclaré publiquement qu’ils recherchaient une voie législative pour échapper à un procès, « ils faisaient clairement pression de manière agressive en ce sens ».
Un porte-parole de Genesis Energy, l’un des accusés dans cette affaire, a déclaré que l’entreprise considérait la loi néo-zélandaise sur la réponse au changement climatique, et non les litiges, comme le « principal mécanisme de lutte contre le changement climatique ». La loi de 2002 fournit un cadre permettant au pays de mettre en œuvre des politiques climatiques, y compris un système d’échange de droits d’émission, qui lui permettent de respecter ses obligations internationales en matière de changement climatique en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre.
« Notre point de vue est que c’est le rôle du gouvernement, et non des tribunaux, d’élaborer la politique et la législation nécessaires pour faire passer Aotearoa Nouvelle-Zélande vers une économie à faibles émissions de carbone », a déclaré le porte-parole. « La cohérence de l’orientation est importante pour étayer les décisions d’investissement à long terme nécessaires pour soutenir une transition réussie vers la carboneutralité en 2050. »
L’entreprise n’a pas répondu à la question de savoir si elle ou des associations professionnelles liées avaient fait pression sur le gouvernement pour qu’il intervienne dans le procès en cours. Pacte Climat a posé la même question sur le lobbying à plusieurs autres accusés, dont Fonterra et Dairy Holdings, et n’a pas reçu de réponse. Un porte-parole de Z Energy a déclaré que l’entreprise « se félicite de la décision du gouvernement de faire progresser la législation renforçant la loi sur la réponse au changement climatique en tant que principal mécanisme de lutte contre le changement climatique ».
Dans un nouvel article publié dans The Conversation, les experts juridiques Bjørn-Oliver Magsig et Graeme Austin, tous deux de l’Université Victoria de Wellington, affirment que les tribunaux jouent un rôle important dans les sociétés démocratiques aux prises avec des défis complexes, notamment le changement climatique. « Les tribunaux font des choses que les gouvernements ne peuvent pas faire », écrivent-ils. « Ils ne peuvent pas faire l’objet de pressions. Ils décident sur la base des preuves et de la loi. Ils nomment des acteurs spécifiques et testent leur conduite par rapport aux normes juridiques. »
Magsig et Austin notent que la proposition de protection de responsabilité fait suite à d’autres mesures de recul en matière d’action climatique prises par le gouvernement de droite actuel, telles que l’annulation de l’interdiction de l’exploration pétrolière offshore et l’affaiblissement d’un objectif de réduction des émissions de méthane. « Dans ce contexte, la prévention des réclamations délictuelles liées au climat n’est pas une exception. Nous affirmons qu’il s’agit de la prochaine étape d’un démantèlement délibéré d’un système de responsabilité climatique », ont-ils écrit.
Magsig et Austin faisaient partie de la centaine de dirigeants universitaires et de la société civile de Nouvelle-Zélande et du monde entier qui ont signé une nouvelle lettre ouverte adressée à Goldsmith et à plusieurs autres hauts responsables gouvernementaux, dont le Premier ministre Christopher Luxon, les exhortant à reconsidérer leur décision de limiter la responsabilité pour les dommages climatiques. La lettre, dirigée par Lawyers for Climate Action, affirme que la décision est « contraire aux objectifs climatiques de la Nouvelle-Zélande, bloque le développement de la common law en Nouvelle-Zélande et risque de porter atteinte à l’État de droit et à la séparation des pouvoirs ».
MacKay a déclaré que la décision du gouvernement est également contraire à l’avis consultatif sur le changement climatique de la Cour internationale de Justice, qui précise que les pays ont l’obligation légale d’atténuer les dommages climatiques, notamment en maîtrisant les industries polluantes.
Cependant, les gouvernements de droite en Nouvelle-Zélande et aux États-Unis ont plutôt renoncé aux réglementations climatiques et pris des mesures pour protéger les pollueurs de toute responsabilité dans les dommages causés au climat.
« Il y a une sérieuse question à se poser quant à savoir pourquoi les gouvernements se sentent obligés de protéger ces entreprises », a déclaré MacKay.
Aux États-Unis, certains États ont déjà adopté des lois interdisant toute responsabilité pour les impacts du changement climatique et les émissions de gaz à effet de serre. L’Utah a été le premier État à adopter un projet de loi sur la protection de la responsabilité en mars, et depuis lors, le Tennessee, l’Oklahoma et l’Iowa ont emboîté le pas.
Au niveau fédéral, la représentante Harriet Hageman, républicaine du Wyoming, et le sénateur Ted Cruz, républicain du Texas, ont présenté en avril un projet de loi appelé « Stop Climate Shakedowns Act » qui accorderait une immunité juridique étendue à l’industrie des combustibles fossiles et bloquerait les poursuites climatiques et la législation connexe sur le pollueur-payeur.
« Il y a une sérieuse question à se poser quant à savoir pourquoi les gouvernements se sentent obligés de protéger ces entreprises. »
— Laura MacKay, avocats pour l’action climatique
On ne sait pas si le projet de loi sur l’immunité fédérale gagnera du terrain. Certains démocrates au Congrès commencent à s’y opposer, et les républicains n’ont probablement plus qu’une fenêtre étroite pour agir sur l’une de leurs priorités législatives avant les élections de mi-mandat de novembre.
L’American Petroleum Institute, qui a activement fait pression sur le Congrès en faveur d’un « projet de loi relatif aux efforts de l’État visant à imposer des responsabilités à l’industrie pétrolière et gazière », a déclaré publiquement que mettre fin à la « politique de responsabilité climatique extrême » était l’une de ses principales priorités cette année. Le lobby des grandes sociétés pétrolières et certains de ses membres sont cités comme accusés dans de multiples poursuites en matière de responsabilité climatique qui se frayent un chemin devant les tribunaux, dont plusieurs sont sur le point d’être jugées.
« Les grandes sociétés pétrolières savent que le temps presse avant que ces affaires ne soient jugées et que leurs politiciens préférés ne sont potentiellement plus au pouvoir », a déclaré Iyla Shornstein, directrice politique du Center for Climate Integrity, à Pacte Climat. « C’est pourquoi l’industrie des combustibles fossiles s’efforce actuellement sur tous les fronts de se protéger de toute responsabilité. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
