Le plus haut tribunal du pays a accepté d’entendre une affaire qui soulève des questions sur les poursuites climatiques à travers le pays et amplifie les inquiétudes concernant la participation du juge Samuel Alito, qui détient d’importants investissements dans les combustibles fossiles.
De Baltimore à Honolulu, les villes ont clairement exprimé leur point de vue : les compagnies pétrolières dont la pollution a contribué au changement climatique devraient être financièrement responsables d’une juste part des conséquences.
Les entreprises de combustibles fossiles, à leur tour, ont fait valoir que les villes et les États ne devraient pas avoir la possibilité de les poursuivre en justice pour les impacts climatiques devant les tribunaux étatiques. Au lieu de cela, ils ont déclaré dans des documents juridiques que de tels litiges devraient être résolus devant les tribunaux fédéraux, un lieu que les experts juridiques estiment être beaucoup plus ouvert à leurs arguments.
En mai 2025, la Cour suprême du Colorado a statué qu’une action en justice relative aux impacts climatiques intentée par les responsables de la ville et du comté de Boulder contre deux des plus grandes sociétés pétrolières de l’État, Suncor Energy et ExxonMobil, pouvait aller de l’avant. Aujourd’hui, neuf mois plus tard, la Cour suprême des États-Unis a annoncé qu’elle entendrait l’appel des sociétés de combustibles fossiles contre cette décision.
« Les compagnies pétrolières ont essayé par tous les moyens de retarder notre affaire de responsabilité climatique ou de la transférer devant un système judiciaire hors de l’État », a déclaré le commissaire du comté de Boulder, Ashley Stolzmann, dans un communiqué concernant la décision. « Alors que tout le monde continue de faire face à des coûts croissants qui mettent les budgets sous pression, nous devons tenir les compagnies pétrolières responsables des dommages importants qu’elles ont causés à nos communautés. Nous avançons avec une énergie et une détermination renouvelées pour la prochaine étape vers la justice. »
Le maire de Boulder, Aaron Brockett, a déclaré qu’il pensait que cette affaire était fondamentalement une question d’équité.
« Boulder subit déjà les effets d’un réchauffement climatique rapide, et le fardeau financier de l’adaptation ne devrait pas incomber uniquement aux contribuables locaux », a-t-il déclaré dans un communiqué. « Nous espérons que la Cour suprême n’entravera pas notre droit, en vertu de la loi du Colorado, de rechercher les ressources nécessaires pour construire un avenir plus sûr et plus résilient. »
Ni Suncor Energy ni ExxonMobil n’ont répondu à une demande de commentaires sur la décision du tribunal d’entendre leur appel.
Dans leur poursuite, les avocats de Boulder ont écrit que Suncor Energy et ExxonMobil devraient être tenus responsables du « rôle substantiel que leur production, promotion, raffinage, commercialisation et vente de combustibles fossiles ont joué et continuent de jouer dans la cause, la contribution et l’exacerbation de l’altération du climat ».
En fin de compte, selon la poursuite, les actions des entreprises ont porté atteinte à « la santé, la sécurité et le bien-être » des résidents.
« Le changement climatique entraînera davantage (et plus graves) de vagues de chaleur, d’incendies de forêt, de sécheresses et d’inondations dans l’État, ainsi qu’une myriade d’autres conséquences causées par la hausse rapide des températures », indique le procès. « Les dommages ne feront que se multiplier à mesure que le changement climatique s’aggrave. Les plaignants prennent des mesures raisonnables et nécessaires pour remédier et atténuer ces impacts au sein de leurs juridictions respectives. »
Exxon et Suncor ont soutenu que l’affaire devait être rejetée, mais les tribunaux inférieurs et la Cour suprême du Colorado ont statué que la poursuite pouvait aller de l’avant.
L’administration Trump et plus de deux douzaines d’États ont déposé des mémoires encourageant les juges à se saisir de l’affaire.
Dans un mémoire adressé au tribunal, le procureur général de l’Alabama, Steve Marshall, a écrit au nom d’un groupe de 26 États, tous dirigés par des procureurs généraux républicains, arguant que des villes comme Boulder n’ont aucune autorité légale pour poursuivre en justice les pollueurs basés ailleurs pour leur conduite.
« Il n’existe aucun monde dans lequel Boulder, au Colorado, puisse définir la politique énergétique mondiale », indique en partie le document.
La Cour suprême a déjà résisté aux efforts visant à faire intervenir les juges dans les litiges climatiques qui se déroulent à travers le pays, mais son annonce selon laquelle elle entendra l’affaire du Colorado marque un changement dans cette approche non interventionniste.
Ce n’est pas le seul litige climatique inscrit au rôle de la Cour. En janvier, les juges ont entendu des arguments sur la question de savoir si le tribunal devait annuler un verdict historique d’un jury de 745 millions de dollars contre Chevron, qui, selon les jurés de Louisiane, avait contribué au déclin du littoral et des zones humides de l’État. Cette affaire est toujours pendante et une décision est attendue quelque temps avant les vacances d’été du tribunal.
Les affaires du Colorado et de la Louisiane pourraient avoir des conséquences importantes sur des dizaines de poursuites climatiques en cours devant les tribunaux à travers le pays.
La décision de la Cour suprême de se saisir de l’affaire a également fait resurgir des inquiétudes quant à la participation du juge Samuel Alito, compte tenu de ses importants investissements dans les combustibles fossiles.
Selon les informations divulguées, les actions de combustibles fossiles représentent près d’un quart de la valeur des actions individuelles d’Alito.
L’année dernière, le greffier de la Haute Cour a informé les parties à l’affaire climatique en Louisiane qu’Alito ne participerait pas en raison de ses intérêts financiers dans ConocoPhillips, la société mère de Burlington Resources Oil and Gas Co., l’une des sociétés accusées de destruction massive des zones humides qui a rendu la Louisiane plus vulnérable à des tempêtes coûteuses.
Alito détient des actions de ConocoPhillips, qui font partie d’un portefeuille qui comprend sept investissements en actions dans le secteur des combustibles fossiles qu’il détient et qui valent entre 60 000 et 245 000 dollars, selon sa dernière divulgation financière. ConocoPhillips n’est pas pétitionnaire dans l’affaire Boulder, mais elle est confrontée à des litiges climatiques dans d’autres affaires qui pourraient être affectées par une décision de la Cour suprême, notamment un procès intenté par l’État de Californie. La décision de se récuser ou non dans une affaire particulière est largement laissée aux juges eux-mêmes.
Alors même que la Cour suprême examine la question, les intérêts des combustibles fossiles cherchent également à obtenir réparation par une autre voie : le Congrès.
Les procureurs généraux républicains de tout le pays ont plaidé pour que le Congrès adopte une loi protégeant les entreprises de combustibles fossiles des litiges climatiques – une loi comportant des dispositions d’immunité similaires à celles applicables aux fabricants d’armes.
Carly Phillips, chercheuse scientifique au Science Hub for Climate Litigation de l’Union of Concerned Scientists, a déclaré que l’appel d’Exxon et de Suncor et leurs efforts pour obtenir l’immunité juridique reviennent tous deux à un effort visant à garder la vérité sur l’industrie des combustibles fossiles et ses impacts hors de la vue du public et hors de portée de la responsabilité publique.
« Cette évolution représente un élément d’une campagne à plusieurs volets menée par les grandes sociétés pétrolières pour éviter de rendre des comptes, notamment en s’efforçant d’assurer une vaste immunité juridique et de saper le rôle de la science du climat dans la salle d’audience », a-t-elle déclaré. « La justice a été retardée depuis bien trop longtemps ; il est temps que ces affaires soient entendues par les tribunaux d’État sur le fond. »
Les plaidoiries dans cette affaire n’ont pas encore été programmées.
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
