La Cour internationale rend la toute première décision faisant respecter le droit à un environnement sain

La décision historique de la Cour interaméricaine des droits de l’homme aura des implications considérables pour les communautés touchées par une pollution extrême.

Les habitants de La Oroya, au Pérou, connue comme l'une des villes les plus polluées de la planète, ont remporté une victoire historique de la Cour interaméricaine des droits de l'homme, qui a statué la semaine dernière que le Pérou était responsable des dommages physiques et mentaux causés par un producteur métallurgique. pollution de l'installation infligée à 80 personnes.

Parmi les victimes figuraient deux personnes dont le décès, selon le tribunal, était dû à la pollution du complexe métallurgique de La Oroya, une usine de fusion et d'affinage centenaire située dans la région centrale de la Sierra au Pérou, à environ 80 km au nord-est de Lima.

La Cour interaméricaine des droits de l'homme, basée au Costa Rica, a ordonné au gouvernement du Pérou de fournir des soins médicaux gratuits aux victimes et d'indemniser chaque individu à hauteur de 30 000 dollars chacun, qui comprend les frais médicaux et les montants pour douleur et souffrance, en fonction de la situation particulière de chacun. Les représentants des victimes décédées recevront chacun 65 000 $.

Nous embauchons!

Veuillez jeter un œil aux nouvelles ouvertures dans notre salle de rédaction.

Voir les emplois

Les victimes souffraient de maladies respiratoires, cardiaques, cutanées et autres, mais n'avaient pas accès à des soins médicaux adéquats, bien que le gouvernement fédéral connaisse les liens entre la pollution du complexe métallurgique et les maladies. L’air, l’eau et le sol de La Oroya, une ville d’environ 33 000 habitants, étaient tellement contaminés qu’un témoin expert avait qualifié la zone de « zone de sacrifice ».

Le Pérou doit également prendre des mesures pour tenir responsables les responsables des dommages, évaluer et réparer les dommages environnementaux causés par le siècle d'exploitation du complexe métallurgique de La Oroya, reconnaître publiquement les méfaits du gouvernement et installer des dispositifs de surveillance de l'air, de l'eau et du sol, entre autres mesures correctives ordonnées. par le tribunal.

Les victimes ont déclaré avoir reçu des menaces et avoir été victimes de harcèlement et de représailles de la part des travailleurs et d'autres personnes qui défendaient les opérations du complexe, mais le gouvernement n'a pas réagi, a constaté le tribunal. Les victimes ont été photographiées, leurs maisons ont été marquées et on leur a dit que leurs maisons seraient incendiées et qu'elles seraient jetées dans la rivière Mantaro, entre autres menaces.

« Les États ont le devoir de prévenir les violations des droits de l'homme commises par les entreprises publiques et privées », a écrit le tribunal dans son avis de 144 pages, qui estime que le Pérou a violé le droit des résidents à un environnement sain et d'autres droits.

Ouvert en 1922, le complexe métallurgique de La Oroya a d'abord été exploité par la société américaine Cerro de Pasco Cooper, dont les fondateurs comprenaient les magnats de l'industrie JP Morgan et Henry Clay Frick. Le complexe est spécialisé dans la fusion et le raffinage de métaux à forte teneur en plomb et autres métaux lourds. Le complexe a été nationalisé pendant une période d'environ 23 ans, jusqu'en 1997, date à laquelle il a été privatisé et vendu à une filiale péruvienne du groupe américain Renco. En 2009, les opérations du complexe ont été suspendues en raison de problèmes environnementaux et de dettes. Le complexe a partiellement rouvert l'année dernière après que la propriété ait été transférée à une entreprise détenue en partie par les travailleurs du complexe.

Depuis 1970, diverses études ont révélé des quantités élevées de polluants dangereux pour la santé humaine dans l'air, l'eau et le sol de La Oroya, qui dépassent les directives et normes nationales et internationales relatives à ce qui est considéré comme sans danger pour la santé humaine. Ces substances comprennent l'arsenic, le cadmium et le dioxyde de soufre. En 1999, des tests effectués par la Direction générale péruvienne de la santé environnementale (DIGESA) ont révélé que le sang des habitants contenait trois fois la limite de plomb établie par l'Organisation mondiale de la santé. Aujourd'hui, l'OMS reconnaît qu'il n'existe aucun niveau sûr d'exposition au plomb, qui, même à de très faibles quantités, peut affecter considérablement le développement mental et physique des enfants et, dans certains cas, être mortel.

Pendant des décennies, les habitants de La Oroya, au Pérou, ont été exposés au plomb, à l'arsenic, au dioxyde de soufre et à d'autres matières dangereuses émises par une fonderie.  Des études médicales ont révélé que les enfants de La Oroya avaient des quantités élevées de plomb et d'autres métaux lourds dans leur sang, à des niveaux dangereux qui ont un impact sur leur développement cognitif et physique.  Crédit : Mitchell Gilbert/AIDAPendant des décennies, les habitants de La Oroya, au Pérou, ont été exposés au plomb, à l'arsenic, au dioxyde de soufre et à d'autres matières dangereuses émises par une fonderie.  Des études médicales ont révélé que les enfants de La Oroya avaient des quantités élevées de plomb et d'autres métaux lourds dans leur sang, à des niveaux dangereux qui ont un impact sur leur développement cognitif et physique.  Crédit : Mitchell Gilbert/AIDA
Pendant des décennies, les habitants de La Oroya, au Pérou, ont été exposés au plomb, à l'arsenic, au dioxyde de soufre et à d'autres matières dangereuses émises par une fonderie. Des études médicales ont révélé que les enfants de La Oroya avaient des quantités élevées de plomb et d'autres métaux lourds dans leur sang, à des niveaux dangereux qui ont un impact sur leur développement cognitif et physique. Crédit : Mitchell Gilbert/AIDA

La décision de la semaine dernière est le dernier développement d'une bataille juridique de plus de 20 ans menée par les habitants de La Oroya, qui en 2002 ont intenté une action en justice devant les tribunaux péruviens contre leur gouvernement. Bien que la Cour constitutionnelle du Pérou ait statué en 2006 que le gouvernement devait adopter diverses mesures de santé et de sécurité, les autorités n'ont pas respecté cette décision de justice et le différend a finalement abouti devant la Cour interaméricaine des droits de l'homme.

« Il y a vingt ans, lorsque ce combat a commencé, je brandis ma banderole disant que la santé des enfants vaut plus que l'or », a déclaré Don Pablo, un habitant de La Oroya, dans une déclaration écrite. « Nous n'avons jamais abandonné et je suis désormais très satisfait de la décision de la Cour. »

Les défenseurs des droits affirment que la décision, qui conclut que le Pérou exerce un contrôle inadéquat sur la pollution des entreprises, crée un précédent important pour des milliers de communautés à travers le monde qui sont touchées par des quantités extrêmes de contamination industrielle de l'air, de l'eau et du sol.

David Boyd, rapporteur spécial des Nations Unies sur les droits de l'homme et l'environnement, a salué cette décision comme l'une des décisions de justice les plus fermes jamais rendues dans une affaire environnementale et a déclaré que le jugement était un moment décisif pour l'application du droit humain à un environnement sain, maintenant reconnu par 161 nations.

« Non seulement [the judgment] fournir une justice environnementale attendue depuis longtemps aux habitants de La Oroya au Pérou, cela crée également un précédent vital qui sera utilisé par les citoyens concernés, les communautés, les tribunaux et les défenseurs des droits humains environnementaux du monde entier », a déclaré Boyd.

Ni le groupe Renco ni l'ambassade du Pérou n'ont répondu aux demandes de commentaires.

Le Pérou est l'un des 20 pays qui ont accepté la compétence « contentieuse » de la Cour interaméricaine des droits de l'homme, ce qui signifie que la Cour a le pouvoir de déterminer si ces pays ont violé les droits reconnus par la Convention américaine relative aux droits de l'homme et d'autres traités relatifs aux droits de l'homme.

Le Pérou doit, d'ici un an, faire rapport au tribunal sur sa conformité avec le jugement de la semaine dernière. Si le Pérou ne s'y conforme pas, le tribunal peut en informer l'Assemblée générale de l'Organisation des États américains. Même si la Cour interaméricaine n'a pas l'autorité nécessaire pour forcer le respect de ses décisions, l'OEA peut exercer une pression politique sur le Pérou pour qu'il s'y conforme.

L'affaire de Habitants de La Oroya c. Pérou Il s’agit de la toute première affaire « contentieuse » portée devant la Cour interaméricaine concernant une pollution toxique et fait suite à un avis consultatif historique de 2017 de la Cour sur les droits de l’homme et l’environnement. Cette décision non contraignante définit les obligations des gouvernements pour prévenir les dommages environnementaux graves à l'intérieur et à l'extérieur de leurs frontières, notamment en garantissant que les personnes ont le droit à l'air pur, à l'eau et à un climat vivable, ainsi qu'à l'accès à la justice et à l'information environnementale.

La décision de la semaine dernière a confirmé certains aspects de l'avis consultatif de 2017, notamment le fait qu'un climat vivable fait partie du droit humain à un environnement sain.

« Il est difficile d’imaginer des obligations internationales plus importantes que celles qui protègent l’environnement contre des comportements illicites ou arbitraires qui causent des dommages graves, étendus, durables et irréversibles à l’environnement dans un scénario de crise climatique qui menace la survie des espèces. » » a écrit le tribunal dans son avis de la semaine dernière.

Pris ensemble, Habitants de La Oroya c. Pérou et l’avis consultatif de 2017 pourrait encourager les militants à pousser les gouvernements et les entreprises à respecter leurs engagements au titre des traités environnementaux. Des plaideurs des Pays-Bas, du Montana et d’Australie, entre autres, ont déjà remporté des victoires liées au changement climatique devant les tribunaux locaux sur la base de revendications ancrées dans le droit des droits de l’homme. La Cour interaméricaine des droits de l'homme tiendra des audiences à la Barbade et au Brésil en avril et mai sur un prochain avis consultatif sur les obligations des gouvernements en matière de réponse au changement climatique en vertu de diverses lois sur les droits de l'homme. Boyd a déclaré qu’il s’attend à ce que davantage de litiges sur le changement climatique fondés sur le droit humain à un environnement sain suivent.

« L’efficacité des accords internationaux sur le climat a été minée par le manque de mécanismes d’application solides, mais le droit des droits de l’homme peut surmonter cette faiblesse », a-t-il déclaré.

Indépendamment du litige devant la Cour interaméricaine des droits de l'homme, le groupe Renco a intenté une action en justice contre le gouvernement péruvien sur la base de violations présumées de l'accord de libre-échange entre les États-Unis et le Pérou, qui accorde aux investisseurs étrangers certains droits économiques, tels que le droit de « un traitement juste et équitable » par le gouvernement hôte.

Il s'agit du deuxième procès dit de règlement des différends entre investisseurs et États, ou RDIE, que Renco a intenté contre le Pérou concernant la fermeture en 2009 du complexe de La Oroya, après que la première affaire ait été rejetée pour des raisons de procédure. Dans la deuxième affaire, déposée en 2019, Renco allègue, en partie, que le Pérou a exproprié l'investissement de l'entreprise et violé la norme de traitement juste et équitable de son accord de libre-échange avec le Pérou en imposant des exigences environnementales supplémentaires à l'entreprise tout en refusant de donner à l'entreprise le temps dont il a besoin pour remplir ces obligations. Renco a également allégué que l'essentiel de la contamination du complexe de La Oroya s'était produit avant sa propriété en 1997.

Renco n'a pas indiqué de montant précis de dommages, mais dans des cas similaires, les entreprises qui ont obtenu gain de cause ont obtenu des dommages-intérêts contre les gouvernements pour des dizaines, voire des centaines de millions de dollars, voire plus.

Photo of author

L'équipe Pacte Climat

Pacte pour le Climat
Newsletter Pacte pour le Climat