Summit Carbon Solutions, dont le pipeline proposé dans le Midwest serait le plus grand de ce type au monde, pourrait bénéficier à lui seul de plus de 10 milliards de dollars de crédits d'impôt fédéraux.
Les promoteurs qui espèrent construire des milliers de kilomètres de pipelines de dioxyde de carbone à travers le Midwest continuent de faire face à une opposition farouche de la part des propriétaires fonciers et à des revers répétés de la part des régulateurs étatiques et locaux. Mais cela n'a pas empêché une entreprise de tenter d'étendre son projet, qui est déjà le plus grand pipeline proposé de ce type aux États-Unis.
Summit Carbon Solutions a annoncé en janvier avoir ajouté 17 installations supplémentaires à son projet de réseau de pipelines de dioxyde de carbone de 2 400 milles dans le Midwest. Le projet transporterait le CO2 capturé dans les usines d’éthanol à travers cinq États et stockerait le polluant climatique de manière permanente sous terre dans le Dakota du Nord.
En obtenant davantage de dioxyde de carbone sous contrat, l'expansion aiderait le dossier financier de Summit et, surtout, ouvrirait des milliards de dollars en crédits d'impôt supplémentaires, sans lesquels le projet ne verrait jamais le jour. Si le pipeline est construit et fonctionne à pleine capacité, Summit et ses partenaires pourraient avoir droit à jusqu'à 18 milliards de dollars d'avantages fiscaux fédéraux sur 12 ans. En réalité, il est peu probable que le pipeline obtienne ce montant total, disent les experts, mais il pourrait quand même récolter plusieurs milliards, potentiellement suffisamment pour couvrir la plupart, voire la totalité, de ses coûts de construction et d'exploitation.
Nous embauchons!
Veuillez jeter un œil aux nouvelles ouvertures dans notre salle de rédaction.
Voir les emplois
« Ce ne sont que des sommes d’argent obscènes », voilà comment Emma Schmit, une militante de BOLD Alliance basée dans l’Iowa, qui aide à organiser l’opposition des propriétaires fonciers aux pipelines de CO2.
Ce projet fait partie de plusieurs projets proposés dans le Midwest à la suite des efforts de l'administration Biden pour lutter contre le changement climatique en réduisant les émissions de carbone d'industries comme la production d'éthanol. Les pipelines ont fait face à d'importantes réactions négatives de la part des écologistes et des propriétaires fonciers du Midwest qui s'inquiètent des fuites de CO2 potentiellement dangereuses et sont en colère contre les promoteurs qui ont tenté de s'emparer de leurs terres via un domaine éminent.
En octobre, Navigator CO2 Ventures a annulé un projet distinct de pipeline de dioxyde de carbone en raison de l'opposition croissante du public et des revers réglementaires persistants. Summit a été confronté à de nombreux revers, le plus récent étant le rejet la semaine dernière d'un permis au niveau du comté du Nebraska.
Compte tenu de la résistance soutenue à laquelle Summit a été confrontée et des coûts élevés du projet (environ 8 milliards de dollars pour la construction), le généreux crédit d'impôt fédéral pourrait aider à expliquer pourquoi l'entreprise étend son champ d'action plutôt que de reculer.
Daniel Cohan, professeur agrégé de génie civil et environnemental à l'Université Rice, a déclaré que l'ampleur des avantages fiscaux potentiels du Sommet est sans précédent et dépasse de loin ce qu'obtiendrait n'importe quel projet éolien ou solaire, par exemple. Mais, dit-il, c’est peut-être là le problème.
« Le gouvernement tente de relancer des technologies qui n'ont que rarement été utilisées », a déclaré Cohan. « Qu’on soit d’accord ou non, la logique de ces crédits d’impôt pour le captage du carbone est de les rendre particulièrement généreux au début, dans l’espoir qu’ils pourront être réduits à mesure que le captage du carbone se généralisera à l’avenir. »
Les avantages sont particulièrement importants pour les usines d’éthanol, qui produisent un flux de dioxyde de carbone presque pur et comptent donc parmi les opérations de captage du carbone les moins chères. La valeur du crédit d'impôt, pouvant atteindre 85 dollars par tonne de dioxyde de carbone capturé et stocké, dépasse de loin les coûts estimés du captage du carbone dans les usines d'éthanol, que de nombreuses estimations situent entre 20 et 40 dollars par tonne.
L'industrie américaine de l'éthanol est confrontée à un carrefour majeur alors que les véhicules électriques grugent la demande d'essence, et de nombreux acteurs du secteur considèrent désormais le captage du carbone et le financement fédéral qui le soutient comme une bouée de sauvetage essentielle pour les producteurs de maïs du Midwest. Environ 40 pour cent des récoltes de maïs aux États-Unis sont utilisées pour fabriquer de l'éthanol, qui est ensuite mélangé à l'essence vendue à la pompe, selon le ministère américain de l'Agriculture.
« Qu’on soit d’accord ou non, la logique de ces crédits d’impôt pour le captage du carbone est de les rendre particulièrement généreux au début… »
Tout cela a soulevé la question de savoir si le projet du Sommet constituerait une bonne utilisation de l’argent des contribuables. La société a fait valoir que cela contribuerait à réduire l’empreinte carbone d’un carburant déjà utilisé dans les voitures et pourrait être utilisé pour produire du carburéacteur à faible teneur en carbone, connu sous le nom de carburant d’aviation durable. Jon Probst, directeur commercial de Summit, a déclaré que les opérations de captage du carbone réduiraient de plus de moitié l'intensité carbone de l'éthanol produit par ses partenaires. Une autre estimation pour un autre projet d'éthanol et de captage du carbone dans le Dakota du Nord a déclaré que cela réduirait l'empreinte climatique du carburant de plus de 40 pour cent. La différence dépend en grande partie du degré de propreté que vous estimez être l’éthanol en premier lieu.
Certains scientifiques se demandent si l’éthanol doit être considéré comme un carburant durable. Une étude de 2022 a déterminé que l’éthanol américain a une empreinte climatique similaire, voire supérieure, à celle de l’essence, car l’augmentation de la production a converti davantage de prairies ou de forêts en terres cultivées et a nécessité davantage d’engrais. Une bien meilleure option, selon certains scientifiques et défenseurs de l’environnement, serait de se concentrer sur l’accélération du passage aux voitures électriques pour remplacer complètement l’éthanol.
Une grande partie du débat se résume à savoir si l’utilisation de l’éthanol peut être éliminée relativement rapidement ou si son utilisation continue dans les voitures, les avions ou les deux justifie une réduction de la pollution liée au réchauffement climatique associée à sa production.
« Si nous voulons atteindre les objectifs climatiques, le type de projet du Sommet, c'est l'échelle que nous devrons construire », a déclaré Matt Fry, responsable politique principal pour la gestion du carbone au Great Plains Institute, un groupe de réflexion qui a a convoqué une coalition d’industries, de syndicats et de groupes environnementaux favorables au captage du carbone, dont Summit. Fry a souligné les modèles de l'Agence internationale de l'énergie et d'autres montrant que le monde ne sera pas en mesure d'électrifier tous les transports assez rapidement pour atteindre les objectifs climatiques et aura donc besoin de carburants à faible teneur en carbone et de captage et de stockage du carbone.
Selon Summit, les 17 usines d'éthanol supplémentaires seraient capables de capter 4,7 millions de tonnes de CO2 chaque année, ce qui porterait la quantité totale sous contrat pour le pipeline à 13 millions de tonnes.
Rohan Dighe, analyste de recherche au cabinet de conseil Wood Mackenzie, a déclaré que le crédit d'impôt ne suffirait probablement pas à rentabiliser le projet et que Summit comptait sur le développement de marchés pour l'éthanol à faible teneur en carbone. La Californie, Washington et d’autres États ont déjà créé des marchés qui paient un supplément pour les carburants à faible teneur en carbone. Le gouvernement fédéral tente de lancer un marché pour le carburant d’aviation durable – la loi sur la réduction de l’inflation a adopté plusieurs nouveaux crédits d’impôt dans cet objectif à l’esprit.
Cohan a déclaré que même si le crédit d'impôt sur le captage du carbone était un moyen beaucoup plus coûteux de réduire les émissions que la construction d'énergies renouvelables, il l'a comparé à certaines des premières incitations en faveur de l'énergie éolienne et solaire adoptées il y a des décennies.
« Je pense qu'il est logique qu'un pays riche et avancé comme les États-Unis consacre une partie de sa politique au progrès des technologies émergentes », a déclaré Cohan. « Et dans ce cas, le captage du carbone provenant des usines d'éthanol est une technologie naissante qui constitue l'un des moyens les plus abordables de capter le carbone de l'industrie. »
