La Cour suprême n’a pas encore décidé si un président peut se retirer des traités internationaux ratifiés par le Sénat, affirmant qu’il s’agit d’une question politique.
Après que l’administration Trump a annoncé mercredi soir qu’elle se retirerait de l’accord fondamental qui sous-tend l’effort international visant à ralentir la crise climatique, les dirigeants mondiaux et les défenseurs du climat ont exprimé une frustration et une colère extrêmes. Rares sont ceux qui ont été choqués.
« Nous sommes consternés », a déclaré Michael Gerrard, un avocat spécialisé dans l’environnement qui a fondé le Sabin Center for Climate Change Law à l’Université de Columbia. « Mais pas surpris. »
La question de savoir si – et comment – les États-Unis peuvent réellement sortir de l’accord reste cependant un sujet de débat.
« La question juridique reste ouverte de savoir si un président peut se retirer unilatéralement d’un traité qui a été ratifié par le Sénat. Cette question n’a jamais été tranchée par la Cour suprême des États-Unis », a déclaré Gerrard. « Une autre question juridique ouverte est de savoir si le prochain président pourrait réintégrer le pays sans nouvelle ratification. Ces deux questions restent en suspens. »
La Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), adoptée en 1992, est le traité international par lequel les pays du monde ont convenu de lutter contre le changement climatique. La convention, que le Sénat américain a ratifiée par 92 voix contre 0 en octobre de la même année, a finalement fourni la structure par laquelle les États-Unis et près de 190 autres pays ont convenu de limiter les émissions de gaz à effet de serre dans le cadre de l’Accord de Paris de 2015.
Les États-Unis quitteront officiellement l’accord de Paris le 20 janvier, un an après que l’administration ait fait part de son intention de se retirer immédiatement après son entrée en fonction. Mercredi, l’administration a également annoncé qu’elle quitterait le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ainsi que 64 autres traités de l’ONU et organisations internationales.
Selon certains juristes, le retrait de la CCNUCC va plus loin que l’abandon de l’accord de Paris, car la convention prévoit l’obligation légale pour le pays d’agir sur le changement climatique.
David Victor, professeur de politique publique à l’École de politique et de stratégie mondiales de l’Université de Californie à San Diego, a expliqué que les États-Unis ont rejoint la CCNUCC – et d’autres traités environnementaux, dont le Protocole de Montréal de 1987 visant à limiter les substances appauvrissant la couche d’ozone – en utilisant les dispositions constitutionnelles de conseil et de consentement. Depuis lors, cependant, la plupart des traités ont été ratifiés sous forme d’accords exécutifs.
« Ce sont toujours des traités dans le sens où ils sont contraignants pour les États-Unis aux yeux du droit international, mais le processus par lequel nous y avons adhéré était différent », a déclaré Victor. « La raison en est qu’il a été si difficile d’obtenir une majorité qualifiée au Sénat pour quoi que ce soit. Il est difficile d’amener le Sénat à convenir que nous sommes aujourd’hui jeudi. »
Victor a noté que l’Accord de Paris a été adopté par cette voie, de sorte que l’administration Trump a pu s’en retirer plus facilement. « Il n’y avait pas vraiment de question constitutionnelle quant à savoir s’ils y étaient autorisés parce que l’exécutif, quel que soit celui qui est au pouvoir, peut signer ces accords et y adhérer formellement, puis peut également s’en retirer », a déclaré Victor.
La première administration Trump a retiré les États-Unis de l’Accord de Paris juste après son entrée en fonction en 2016, mais selon les règles de l’ONU, les États-Unis ont dû attendre quatre ans pour en sortir complètement. L’ONU exige qu’un pays attende trois ans après l’adoption d’un traité pour soumettre son intention de s’en retirer, puis attende encore un an pour le quitter officiellement après avoir donné un préavis. Cela signifie que le retrait de la première administration Trump est entré en vigueur au moment où l’administration Biden a pris ses fonctions, lorsqu’elle a rapidement rétabli l’engagement du pays envers l’accord. Pour réintégrer l’organisation, il suffisait simplement d’envoyer une lettre au secrétariat climatique de l’ONU.
Il n’est pas clair si l’administration a encore soumis des lettres à l’ONU pour se retirer de la CCNUCC, ou de tout autre traité, mais « d’un point de vue fonctionnel, nous sommes désormais hors de la CCNUCC », a déclaré Gerrard.
Certains juristes ont déclaré cette semaine que, étant donné que le Sénat avait ratifié l’entrée des États-Unis dans la CCNUCC, leur retrait nécessiterait également l’approbation du Sénat. « Notre point de vue juridique est qu’il faut également y mettre fin en utilisant le même processus, en échange de réciprocité », a déclaré à Reuters Jean Su, directeur de la justice énergétique au Centre pour la diversité biologique. « Laisser subsister cette décision illégale pourrait exclure à jamais les États-Unis de la diplomatie climatique. » Su a déclaré que le centre évaluait s’il fallait porter l’affaire devant la Cour suprême, a rapporté Reuters.
Gerrard a expliqué qu’un problème similaire est apparu en 1979 lorsque le président Jimmy Carter a retiré les États-Unis d’un accord ratifié par le Sénat concernant la Chine.
À l’époque, Gerrard a déclaré : « La Cour suprême a déclaré qu’il s’agissait d’une question politique et que les tribunaux ne pouvaient pas la résoudre. Il est possible que cela se reproduise. … Si les tribunaux disent que le retrait est une question politique, ils pourraient aussi dire que la réadhésion est une question politique. »
Les experts juridiques ont déclaré que les groupes d’intérêt public ou environnementaux contesteront probablement la tentative de retrait de la CCNUCC devant les tribunaux.
Victor, qui a précisé qu’il n’était pas avocat, a accepté. « La question pour le tribunal sera – s’il accepte l’affaire – de savoir si le président a le pouvoir de retirer les États-Unis d’un traité auquel les États-Unis ont adhéré via le processus de conseil et de consentement », a-t-il déclaré. « Le président a clairement le pouvoir de se retirer de quelque chose qui a été intégré dans un accord exécutif. Nous avons mené cette expérience avec l’Accord de Paris. C’est très clair. Mais le conseil et le consentement sont une autre histoire. »
Compte tenu de la composition actuelle du tribunal et des récentes décisions donnant une plus grande autorité au pouvoir exécutif, dit Victor, il est probable que cela penchera en faveur de Trump. Et d’un point de vue pratique ou politique, l’administration avancera de toute façon. « Ils n’attendent pas de voir ce que le tribunal va dire sur quelque chose qui relève potentiellement de sa compétence », a-t-il déclaré. « Ils se contentent de le faire, puis ils attendront et verront ce qui se passera. »
« L’histoire la plus vaste qui se déroule ici, la stratégie la plus large, est de créer autant de liberté d’action pour les États-Unis que possible, et le droit international est périodiquement gênant pour cela », a ajouté Victor, faisant plus largement référence à d’autres événements de la semaine dernière, y compris la capture par l’administration du président vénézuélien Nicolás Maduro. « Soit ils ignorent le droit international, soit ils suppriment ces contraintes juridiques autant que possible. »
Certains juristes notent que le vote du Sénat de 1992 est toujours valable, ce qui signifie que les États-Unis pourraient facilement réintégrer la CCNUCC dans un monde post-Trump. Jean Galbraith, professeur de droit à l’Université de Pennsylvanie, a conclu en 2020 que si « le président Trump a le pouvoir unilatéral de se retirer, alors son successeur a et devrait avoir le pouvoir unilatéral de revenir ».
En attendant, les États-Unis se trouvent dans une position sans précédent.
« Jusqu’à hier, tous les États membres de l’ONU étaient parties à la CCNUCC », a déclaré Gerrard. « Maintenant, les États-Unis sont complètement seuls. »
Il a également noté qu’un avis consultatif émis par la Cour internationale de Justice en juillet 2025, bien que non exécutoire, indiquait que le droit international obligeait les pays à agir contre le changement climatique sous peine de faire face à des contestations juridiques.
« Ce que font actuellement les États-Unis, dans tous les domaines, est complètement contraire à ce que la CIJ considère comme étant requis par le droit international », a déclaré Gerrard. « La Cour a déclaré que le changement climatique entraîne des violations massives des droits de l’homme et que les États ont l’obligation de déployer des efforts majeurs pour le combattre. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
