Les dernières directives diététiques pour les Américains, comme les éditions précédentes, ignorent les impacts climatiques de l’élevage et pourraient les aggraver, s’inquiètent les groupes environnementaux.
Les nouvelles directives alimentaires de l’administration Trump, publiées mercredi, prennent un tournant radical en encourageant la consommation de protéines animales, y compris la viande rouge, ce qu’un nombre croissant de gouvernements et de rapports internationaux ces dernières années ont exhorté les consommateurs à réduire pour des raisons sanitaires et climatiques.
Le nouveau conseil dit de « donner la priorité aux protéines à chaque repas », tandis que le graphique qui l’accompagne – une « pyramide alimentaire » révisée et ressuscitée conçue comme une référence visuelle pratique – comprend un steak surdimensionné au sommet. Et, pour la première fois, malgré les avertissements médicaux, le gouvernement suggère aux consommateurs d’utiliser du suif de bœuf pour cuisiner, une préférence personnelle du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr.
En élaborant et en publiant les nouvelles lignes directrices, l’administration, dans un geste sans précédent, a rejeté le processus consultatif traditionnel. Au lieu de cela, il a publié un document scientifique « de base » qui critiquait et ignorait les recommandations du Comité consultatif sur les directives diététiques, le groupe de nutritionnistes experts qui éclairent les directives. La majorité des auteurs du document ont reconnu avoir reçu des financements des industries de la viande et des produits laitiers.
L’industrie de la viande a célébré les nouvelles directives, que Kennedy et la secrétaire à l’Agriculture Brooke Rollins ont qualifiées de « remise à zéro la plus importante de la politique fédérale en matière de nutrition depuis des décennies ». Les groupes de défense de la santé et de l’environnement les ont qualifiés de dangereux renversement des conseils sanitaires fondés sur la science, qui pourraient aggraver les impacts climatiques et écologiques de l’élevage.
« Les Américains consomment déjà trop de protéines. Il n’est pas nécessaire de nous rappeler de donner la priorité aux protéines », a déclaré Scott Faber, vice-président senior des affaires gouvernementales de l’Environmental Working Group. « Nous devons être encouragés à obtenir certaines de nos protéines à partir de plantes. »
Les directives diététiques pour les Américains, publiées tous les cinq ans par les ministères de la Santé, des Services sociaux et de l’Agriculture, sont un document de grande envergure qui façonne la façon dont les Américains mangent, la manière dont le gouvernement dépense 40 milliards de dollars en programmes alimentaires et nutritionnels et la manière dont l’industrie alimentaire, d’une valeur d’environ 2 000 milliards de dollars, produit et commercialise des aliments aux consommateurs.
Le long processus d’élaboration des lignes directrices est souvent lourd et politique, car divers groupes industriels se démènent pour garantir que leurs produits obtiennent l’approbation du gouvernement ou, plus important encore, ne soient pas pointés du doigt comme un méchant nutritionnel.
La viande rouge et les produits laitiers font partie des sujets les plus controversés depuis des décennies, en grande partie en raison de leur teneur en matières grasses, associée aux maladies cardiovasculaires et à certains cancers. Ces dernières années, le comité consultatif qui élabore les lignes directrices a également examiné les questions de durabilité environnementale, ajoutant ainsi plus de complexité au débat.
Ces discussions ont émergé alors que de plus en plus de recherches démontrent clairement que les émissions de gaz à effet de serre provenant de la production animale, en particulier du bétail, sont un contributeur majeur à la crise climatique. L’agriculture aux États-Unis est responsable d’environ 10 pour cent des émissions totales de gaz à effet de serre, dont près de la moitié provient des rots et du fumier du bétail. À l’échelle mondiale, la part des émissions provenant de l’élevage se situe entre 6 pour cent et 14,5 pour cent, selon les estimations.
Des rapports internationaux majeurs, notamment ceux du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, ont exhorté les consommateurs, en particulier dans les pays développés, à réduire leur consommation de viande rouge et de produits laitiers afin de contribuer à ralentir les émissions liées à l’élevage. La recherche a montré qu’il sera impossible d’atteindre les objectifs climatiques mondiaux – même si l’on réduit radicalement les combustibles fossiles – sans une réduction majeure de la consommation mondiale de bétail.
La plupart des plus grandes économies du monde en tiennent désormais compte et intègrent des considérations de durabilité dans leurs conseils alimentaires.
Mais pas les États-Unis, qui consomment au total plus de bœuf que tout autre pays. (Par habitant, les consommateurs américains consomment environ 82 livres de bœuf par an, derrière l’Argentine (108 livres) et le Brésil (86 livres). Historiquement, le pays a produit le plus de bœuf, jusqu’à l’année dernière, lorsque le Brésil a dépassé la production américaine pour la première fois.
Les nutritionnistes des comités consultatifs précédents ont essayé – et échoué – d’inclure des considérations environnementales dans les lignes directrices. En 2015, le comité a inclus dans le rapport scientifique qui sous-tend les lignes directrices une recommandation de manger moins d’aliments à base d’animaux en raison de leur lourd impact environnemental, mais le libellé a été supprimé des lignes directrices finales par l’administration Obama.
Le comité consultatif de 2020 a également examiné les questions de durabilité mais n’a jamais élaboré de conseils formels. Le comité consultatif le plus récent, formé sous l’administration Biden, n’a pas examiné directement la durabilité, mais a encouragé la consommation davantage de protéines d’origine végétale.
« La science de la santé indiquait qu’il fallait donner la priorité aux régimes alimentaires riches en plantes, aux sources végétales, plutôt qu’aux sources de protéines d’origine animale, en particulier les haricots, les pois et les lentilles, et à réduire la viande rouge et transformée », a déclaré Leah Kelly, spécialiste de l’alimentation et de l’agriculture au Centre pour la diversité biologique, qui a suivi le processus d’élaboration des lignes directrices. « Tout cela s’inscrit dans le cadre d’une alimentation plus durable. »
L’industrie de la viande a immédiatement attaqué le rapport de la commission, publié fin 2024.
Après l’entrée en fonction de l’administration Trump au début de 2025, le rapport, basé sur les conseils experts de 20 membres du comité, de multiples auditions et de nombreuses contributions du public, a été écarté au profit du programme Make America Healthy Again de Kennedy.
« En gros, ils ont dit qu’ils allaient le jeter par la fenêtre », a déclaré Kelly.
Au lieu de cela, les nouvelles lignes directrices ont été largement étayées par un nouveau document sans précédent, « The Scientific Foundation for the Dietary Guidelines for Americans », qui a été publié avec les lignes directrices cette semaine.
« Cet autre rapport n’a eu aucune contribution publique, aucune transparence », a déclaré Kelly. « Ils n’en ont jamais parlé toute l’année alors qu’ils auraient pu. Ils n’ont pas demandé de commentaires publics. Ils n’ont rien fait de tout cela. Ils ont simplement consulté en privé et en secret ces soi-disant autres experts en nutrition. »
Lorsqu’on lui a demandé pourquoi l’agence n’autorisait pas l’examen public du nouveau document de base, un porte-parole de l’USDA a écrit dans un e-mail : « Les évaluateurs experts ont mené des examens systématiques, des examens généraux et des synthèses complètes de la littérature. Les preuves ont été évaluées uniquement sur la base de la rigueur scientifique, de la conception de l’étude, de la cohérence des résultats et de la plausibilité biologique. Toutes les évaluations ont été soumises à des contrôles de qualité internes pour garantir l’exactitude, la cohérence et la cohérence méthodologique. «
Cinq des neuf auteurs du nouveau document ont reconnu avoir reçu des financements des industries bovine et laitière dans le passé, notamment de la National Cattlemen’s Beef Association, le plus grand lobby du secteur bovin du pays.
Même si le document indique que les experts ont été sélectionnés pour rechercher des biais, de nouvelles recherches suggèrent que la science financée par l’industrie bovine favorise clairement les conclusions qui soutiennent les attributs sains – ou du moins pas malsains – de la consommation de viande. L’industrie de la viande s’est également efforcée de minimiser les impacts climatiques de la consommation de bétail.
Le nouveau document indique qu’afin de « mener cette analyse scientifique supplémentaire, des scientifiques en nutrition et des experts en la matière ont été sélectionnés dans le cadre d’un processus contractuel fédéral basé sur une expertise démontrée ».
Ces experts ont critiqué l’accent mis par le comité consultatif sur les protéines d’origine végétale, affirmant qu’il « préconisait systématiquement des régimes alimentaires à base de plantes, déprivait les protéines d’origine animale et privilégiait les huiles végétales à haute teneur en acide linoléique » et que sa proposition de donner la priorité aux « haricots, pois et lentilles en listant les viandes, la volaille et les œufs en dernier » était « une réorganisation symbolique dépourvue de justification scientifique ».
Pour certains défenseurs de la santé, les nouvelles directives comportent quelques points positifs, notamment une recommandation de réduire la consommation d’aliments hautement transformés – une cible privilégiée de Kennedy. Cela ne plaît cependant pas à certains groupes de l’industrie agricole, notamment la Corn Refiners Association, qui représente les transformateurs de sirop de maïs et d’huile de maïs à haute teneur en fructose.
« Pour la première fois en 40 ans, les Dietary Guidelines for Americans ont ignoré le rapport scientifique du Comité consultatif sur les directives diététiques », a déclaré John Bode, président-directeur général de l’association. « Cet écart par rapport aux pratiques passées sape à la fois la crédibilité et le fondement scientifique des directives diététiques. »
Les lignes directrices maintiennent également la recommandation de longue date du gouvernement de limiter les graisses saturées à 10 pour cent de l’apport calorique quotidien. De nombreux groupes de défense de la santé et de l’environnement craignaient que ce pourcentage puisse être augmenté, étant donné les éloges de Kennedy pour le suif de bœuf et son aversion pour les huiles à base de graines.
Kennedy a déclaré mercredi que les nouvelles directives « mettraient fin à la guerre » contre les graisses saturées, qui proviennent principalement de sources animales.
« Ils ont maintenu la limite de graisses saturées, mais tout le reste dans le document semble indiquer une augmentation des graisses saturées, car si vous augmentez la viande et les produits laitiers, ce sont les aliments les plus riches en graisses saturées », a déclaré Kelly. « C’est un peu contradictoire. »
Emily Hilliard, attachée de presse du ministère de la Santé et des Services sociaux, a répondu à ce point en affirmant qu’« il existe un désaccord académique important » sur la limite pour les graisses saturées.
« Notre objectif était que ce rapport ne soit pas « activiste » – et ne fasse que des déclarations largement acceptées par les dernières recherches nutritionnelles », a écrit Hilliard dans un e-mail. « Même si la modification de la recommandation en matière de protéines relève de la recommandation scientifique, la modification du plafond en graisses saturées ne le serait pas. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
