Le Service forestier n’a pas pris de « décision motivée » en utilisant une exclusion catégorique pour exempter les récoltes de bois des examens environnementaux afin de faciliter l’atténuation des incendies de forêt et l’amélioration de l’habitat, a statué le juge.
Une règle de niche établie par le Service forestier américain pour justifier le défrichement de dizaines de milliers d’acres de forêt au nom de la réduction des risques d’incendies de forêt a été illégalement créée et appliquée, a constaté la semaine dernière le tribunal de district américain du district de l’Oregon, invalidant son utilisation future à travers les États-Unis.
Les agences fédérales utilisent depuis longtemps une série d’« exclusions catégoriques » pour les projets jugés avoir un impact environnemental insignifiant, leur permettant de renoncer aux évaluations environnementales et aux déclarations d’impact requises en vertu de la National Environmental Policy Act (NEPA). Les agences fédérales affirment que cela permet de réduire la paperasse et de gagner du temps sur les activités qui ont un impact environnemental négatif négligeable.
En 1992, le Service forestier des États-Unis a créé l’exclusion catégorique 6, ou CE-6, axée sur l’amélioration des peuplements forestiers et de l’habitat de la faune, y compris l’éclaircie des forêts pour réduire les risques d’incendies de forêt. Au fil des années, le Service forestier a utilisé le CE-6 pour accélérer les projets de gestion de la végétation, réduisant ainsi rapidement les formalités administratives.
Compte tenu de l’intention des exclusions catégoriques, les groupes environnementaux ont soutenu que le CE-6 aurait dû être utilisé pour des projets à petite échelle. Mais l’exclusion ne contenait aucun plafond de superficie, limite de volume ou contrainte de taille du projet. Au début des années 2000, le Service forestier utilisait régulièrement le CE-6 pour autoriser des projets d’exploitation forestière commerciale à grande échelle avec des ventes de bois commercialisable sous les auspices de la gestion des incendies de forêt sur les terres publiques.
« La plupart de ces exclusions catégoriques utilisées pour l’exploitation forestière ont été présentées comme des programmes de prévention des incendies de forêt », a déclaré Timothy Ingalsbee, directeur exécutif des Firefighters United for Safety, Ethics, and Ecology, qui n’a pas été impliqué dans le procès. « L’agence crie ‘Au feu !’ et pense qu’ils peuvent provoquer la panique dans le public et dans les tribunaux, et en particulier chez les hommes politiques qui sont naturellement enclins à favoriser l’industrie, et qu’ils peuvent s’en tirer sans problème.»
Le problème a atteint son paroxysme lorsque, en décembre 2021 et mai 2022, le Service forestier a autorisé trois projets commerciaux d’éclaircie d’arbres couvrant 29 000 acres dans la forêt nationale de Fremont-Winema, dans le sud de l’Oregon, dans le cadre du CE-6. Aucune étude d’impact environnemental n’a été réalisée pour ces vastes récoltes de bois.
Organisations à but non lucratif de conservation Oregon Wild, WildEarth Guardians et Green Oregon Alliance a poursuivi le US Forest Service en 2022 pour la création et l’application du CE-6. Le 13 janvier, le juge fédéral qui présidait le dossier leur a donné raison.
Le juge Michael McShane a écrit dans sa décision que la décision du Service forestier d’autoriser une éclaircie commerciale illimitée en vertu du CE-6 était arbitraire et capricieuse. « Parce que le dossier soumis à la Cour ne montre pas que le Service forestier a pris en compte l’impact de l’éclaircie à quelque échelle que ce soit, commerciale ou autre, la Cour ne peut pas conclure que le Service forestier a pris une « décision motivée » concernant les impacts environnementaux des actions autorisées par le CE-6 », a-t-il écrit.
La décision fédérale, ont déclaré les groupes environnementaux, est une victoire massive au-delà du seul Oregon. Au cours des deux dernières décennies, le CE-6 a été appliqué dans des dizaines de forêts de l’ouest et de l’est des États-Unis, du nord-ouest du Pacifique aux montagnes Rocheuses. Une étude de WildEarth Guardians portant sur 175 projets du Service forestier a révélé que la CE-6 était l’exclusion catégorique la plus couramment utilisée, appliquée à plus de trois millions d’acres.
« Cette affaire démontre que… crier au feu ne suffit pas pour obtenir une carte de sortie de prison », a déclaré Ralph Bloemers, directeur exécutif de Green Oregon Alliance. « Vous devez le sauvegarder avec une vérité réelle. »
Le président Donald Trump a soutenu avec enthousiasme le recours accru à des exclusions catégoriques pour renforcer la foresterie dans le cadre de son décret 14225 de mars 2025, Expansion immédiate de la production américaine de bois. Dans une déclaration faite à la Cour en juillet 2025 dans l’affaire de l’Oregon, un responsable du US Forest Service à Washington, DC, a noté que le CE-6 était essentiel pour atteindre les objectifs définis dans le décret de Trump.
Maintenant que la Cour a statué que le CE-6 doit être annulé, il ne peut y avoir d’application future du CE-6 aux États-Unis. Les projets déjà entièrement approuvés avec des contrats en cours ne seront pas impactés. Cependant, la Cour a également annulé les approbations des trois projets de l’Oregon : South Warner, Baby Bear et Bear Wallow.
Le Service forestier des États-Unis a refusé de commenter l’affaire, soulignant que l’affaire restait en instance.
L’issue de l’affaire pourrait également influencer la loi bipartite Fix Our Forests, qui attend actuellement l’approbation complète du Sénat. La loi lutterait contre les incendies de forêt catastrophiques en rationalisant la gestion forestière, en accélérant les projets de restauration et en améliorant la résilience aux incendies de forêt dans le cadre d’examens environnementaux accélérés. Pourtant, la loi vise uniquement à augmenter la superficie pouvant être éclaircie en vertu d’une exclusion catégorique de 3 000 à 10 000 acres.
« Ce n’est rien comparé à la portée du CE-6 », a déclaré Erin Hogan-Freemole, avocate de WildEarth Guardians sur l’affaire, notant que le CE-6 a été appliqué à des parcelles beaucoup plus grandes que cela.
Un débat houleux
Même si la décision de la Cour a noté que le Service forestier n’avait pas fourni la preuve que les projets d’éclaircie sans plafond de superficie auraient un impact environnemental insignifiant, elle n’a pas déterminé si une telle éclaircie était un moyen efficace ou justifiable de réduire le risque d’incendies de forêt pour les communautés.
Mais Bloemers, qui s’est rendu à plusieurs reprises dans la zone du projet South Warner pour documenter les impacts des efforts de suppression des incendies de forêt, a pris la décision du tribunal comme une condamnation plus large des pratiques d’éclaircie à grande échelle comme mesure efficace contre les incendies de forêt.
« Les incendies les plus destructeurs de l’histoire moderne – Camp Fire, Marshall Fire, Lahaina, Talent et Phoenix, Paradise – n’ont pas été stoppés par des éclaircies, des coupe-feu, des autoroutes ou des forêts préalablement traitées. Il s’agissait de tempêtes de braises poussées par le vent qui ont enflammé les maisons, puis transformé les quartiers en combustible », a-t-il déclaré. « Cela remet en question une règle qui a été utilisée pour soutenir une approche héritée qui ne fonctionne clairement pas. »
Les spécialistes des incendies et les groupes environnementaux s’affrontent depuis longtemps au sujet de l’éclaircie des forêts. De nombreuses forêts de l’ouest des États-Unis sont trop denses en raison de décennies de suppression des incendies, qui ont permis l’accumulation de combustibles. En supprimant certains arbres et végétation, les gestionnaires des terres peuvent réduire l’intensité des incendies de forêt. Mais certains soutiennent que l’éclaircie peut nuire aux écosystèmes et ne peut pas arrêter de manière significative les incendies de forêt extrêmes intensifiés par le changement climatique.
L’éclaircie forestière est plus efficace lorsqu’elle est combinée à un brûlage dirigé et qu’elle cible les arbustes, les jeunes arbres et les jeunes arbres trop denses – le combustible le plus proche du sol forestier, a déclaré Ingalsbee. « Ils brûlent vite, ils brûlent très fort », a-t-il déclaré. Mais les grands projets d’exploitation forestière ciblent les grands arbres à cime, qui sont souvent plus résistants aux incendies de forêt, et peuvent supprimer trop d’arbres, laissant des forêts clairsemées qui peuvent mettre des décennies à se rétablir.
L’autre problème du CE-6, selon les groupes environnementaux, est qu’il était souvent utilisé sur des terres publiques éloignées des communautés humaines qui ont besoin d’être protégées contre les incendies de forêt, comme ce fut le cas avec les trois projets de la forêt nationale de Fremont-Winema, en Oregon.
« Ils ne se trouvent même pas à proximité de nombreuses petites colonies », a déclaré Hogan-Freemole. « Ces projets devaient être réalisés au milieu de nulle part. Mais le Service forestier n’a jamais été obligé d’expliquer comment les projets menés dans ces zones forestières isolées protégeront les habitations. »
Les groupes environnementaux ont déclaré que les entreprises forestières étaient sans aucun doute les plus grands bénéficiaires du CE-6. Selon les rapports du Government Accountability Office, les ventes de bois du US Forest Service fonctionnent souvent à perte, coûtant de l’argent aux contribuables en raison des dépenses administratives élevées, des travaux routiers, des examens et de la surveillance environnementaux.
Nick Smith, porte-parole de l’American Forest Resource Council, s’est dit déçu de la décision d’abandonner les projets Baby Bear, Bear Wallow et South Warner dans l’Oregon.
« Des litiges comme celui-ci ne rendent pas les forêts ou les communautés plus sûres. Ils retirent des outils de gestion éprouvés des mains des gestionnaires des terres publiques qui tentent de réduire les charges de combustible, d’améliorer la résilience des forêts et de protéger les communautés voisines des incendies dévastateurs », a-t-il déclaré. « La suggestion selon laquelle ces traitements sont en quelque sorte illégitimes parce qu’une partie du matériel retiré est commerciale passe complètement à côté de l’essentiel. »
La décision du juge souligne cependant que le Service forestier aurait encore de nombreuses alternatives pour faire face aux risques d’incendies de forêt : en s’appuyant sur d’autres méthodes approuvées par différentes exclusions catégoriques, ou simplement en préparant une évaluation environnementale ou une déclaration d’impact environnemental pour approuver le même type d’éclaircie commerciale.
« La décision du tribunal n’arrête pas l’atténuation des incendies de forêt. Elle met fin aux vœux pieux », a déclaré Bloemers. « Cela oblige les agences à prouver ce qu’elles prétendent, à analyser ce qu’elles autorisent et à cesser de traiter les communautés comme des dommages collatéraux dans le cadre d’une stratégie d’exploitation forestière qui n’a jamais été conçue pour les sauver. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
