La décision de PGE de boucher un puits dans un canton de moins de 700 habitants plutôt que de lui injecter des eaux usées suggère que lutter contre l’industrie pétrolière et gazière n’est peut-être pas aussi futile que certains le prétendent.
Il y a dix ans, Pennsylvania General Energy a demandé pour la première fois des permis d’État pour convertir un ancien puits de gaz naturel dans le minuscule canton rural de Grant, en Pennsylvanie, afin de prélever les eaux usées des opérations de fracturation à proximité. L’action a fait craindre aux 700 habitants de la ville que leur eau potable ne soit contaminée par des produits chimiques de fracturation toxiques, et a conduit à son affirmation de l’autorité locale pour contrôler le développement pétrolier et gazier par le biais d’une charte d’autonomie.
Une cascade de poursuites intentées par la société, l’État et la ville a suivi, conduisant à une décision de justice – maintenant en appel devant la Cour suprême de Pennsylvanie – selon laquelle la charte était inconstitutionnelle.
Mais début mai, la communauté située à environ 80 miles à l’est de Pittsburgh a remporté une victoire dans l’affaire de longue date lorsque Pennsylvania General Energy, une société de production de pétrole et de gaz, a déclaré qu’elle prévoyait désormais de boucher le puits au lieu de le convertir pour retenir les eaux usées parce que d’un problème géologique qui pourrait entraîner une fuite de gaz naturel dans des sources souterraines où chaque ménage du canton puise son eau potable.
Le puits Yanity, du nom d’une famille locale qui louait une partie de ses terres à la compagnie d’énergie, avait été découvert par les inspecteurs de l’État comme ayant un « espace annulaire » – un espace autour du trou de forage où le gaz peut s’échapper – et la société a demandé à la Pennsylvania Département de la protection de l’environnement pour approuver une technique de colmatage qui empêcherait le gaz de se propager au-delà de la formation où il a été trouvé.
« Cette méthode fournira, de l’avis de PGE, une protection importante pour s’assurer que le gaz ne peut pas migrer dans la nappe phréatique une fois que le puits est complètement bouché et abandonné », a écrit la société dans une demande au DEP le 1er mai. Elle a déclaré qu’elle commencerait à se boucher. le puits le 1er juin.
Si l’entreprise va de l’avant avec le colmatage du puits, ce sera un motif de célébration, a déclaré Stacy Long, présidente du conseil de surveillance de la ville, qui a joué un rôle de premier plan dans la lutte contre le puits « d’injection ». Mais elle se retient jusqu’à ce que le travail soit terminé.
« Il faut le voir pour le croire », a-t-elle déclaré. « Cela fait 10 ans, et tout le monde nous a dit : ‘Vous ne pouvez pas lutter contre la compagnie de gaz.’ Nous l’avons fait de toute façon, et maintenant nous avons ce branchement, et si cela se produit, je vais dire whoopee. Mais je ne m’excite pas tant que ça n’arrive pas.
Quel que soit le résultat, Long a déclaré qu’elle continuerait à éduquer le public sur les menaces pour l’eau dans le cadre d’un groupe communautaire appelé East Run Hellbenders, qui a adopté le nom d’une salamandre locale en péril qui a besoin d’eau propre pour survivre. L’animal, officiellement désigné comme espèce en voie de disparition dans certaines parties du centre et de l’est des États-Unis, a été adopté comme amphibien de l’État de Pennsylvanie en 2019.
Long a déclaré qu’il n’était pas clair si le plan de colmatage du puits était vraiment motivé par les problèmes géologiques ou par la longue campagne de la ville contre cela. Mais elle a fait valoir que la décision de mettre fin aux projets d’implantation d’un puits d’injection pour les déchets de fracturation dans une zone où tous les résidents dépendent de puits d’eau privés justifie l’opposition de la ville.
« Nous ne savons pas pourquoi ils bouchent un puits, mais personne ne bouche un puits qui fonctionne », a-t-elle déclaré.
Si le plan de colmatage va de l’avant, il s’ajoutera à la fermeture antérieure d’environ une demi-douzaine de puits de gaz PGE dans le canton, laissant l’entreprise sans autre activité là-bas, a déclaré Long. Compte tenu de cela, on ne sait pas pourquoi la société continue de poursuivre son procès devant le tribunal fédéral contre la ville, a-t-elle déclaré.
Dans cette affaire, déposée en 2020, PGE a qualifié la charte « d’inconstitutionnelle et illégale ». Il a déclaré que le document l’empêchait d’exploiter ou de vendre le puits d’injection et l’exposait à des sanctions pénales et à des actions civiles.
Le DEP a également poursuivi le canton, affirmant dans une action en justice en 2017 que la charte de l’autonomie interdisait illégalement à l’agence de délivrer des permis pétroliers et gaziers et menaçait d’imposer des amendes à toute agence étatique ou fédérale qui violerait la charte.
Le porte-parole du DEP, Neil Shader, a déclaré que la poursuite de l’agence, actuellement devant la Cour suprême de l’État en appel par le Community Environmental Legal Defence Fund (CELDF) représentant le canton de Grant, est basée sur l’argument selon lequel la charte de l’autonomie du canton est trop large pour être légale.
« La contestation de la loi du canton de Grant n’est pas basée sur un puits en particulier, mais sur le transport et l’élimination de tous les déchets pétroliers et gaziers dans le canton », a déclaré Shader. « Le DEP n’est pas opposé à la gouvernance locale concernant les préoccupations environnementales par des moyens légaux, tels que les lois relatives au zonage (dont le DEP a fait valoir devant la Cour du Commonwealth, peut inclure des interdictions totales), mais que la méthode de Grant ici est illégale en raison de l’étendue de leur loi. »
Maintenant, la nouvelle décision de boucher le puits est importante car elle éliminerait une source potentielle de contamination de l’eau de la communauté. Cela suggère également que combattre l’industrie pétrolière et gazière ainsi que les agences étatiques et fédérales n’est peut-être pas l’exercice futile que certains diraient, a déclaré Chad Nicholson, un organisateur communautaire de Pennsylvanie avec le Community Environmental Legal Defence Fund, un cabinet d’avocats d’intérêt public. et groupe de défense qui a représenté gratuitement Grant Township tout au long de sa lutte avec l’industrie et l’État.
Même si les résidents n’avaient pas la science pour prouver que le puits d’injection représenterait une menace pour leur eau, ils savaient intuitivement que c’était le cas, a déclaré Nicholson, ajoutant qu’ils avaient maintenant été justifiés par la description par l’entreprise des conditions souterraines.
« Le canton de Grant était-il au courant ? Non, ils n’ont pas d’experts, de scientifiques, de géologues, mais ils savaient que c’était une mauvaise idée et que cela contaminerait potentiellement leur approvisionnement en eau », a-t-il déclaré. « Maintenant, nous avons la preuve qu’il s’agissait d’un puits qui fuyait avec des substances qui pouvaient pénétrer dans la nappe phréatique. »
La retraite apparente de PGE sur le puits signale également à d’autres villes – dont certaines avec lesquelles CELDF a travaillé – que l’affirmation du pouvoir local pourrait éventuellement réussir contre des chances apparemment écrasantes, a-t-il déclaré.
« Cela a de grandes implications pour les communautés, et c’est pourquoi cette affaire dure depuis si longtemps », a déclaré Nicholson. « Il ne s’agit pas seulement du puits d’injection de PGE. Il s’agissait pour l’industrie de comprendre que s’il existe un exemple ou un modèle de communautés qui résistent et qui fonctionne réellement et oblige l’industrie à s’en aller, j’espère que d’autres communautés reprendront cela.
Environ 80 municipalités de Pennsylvanie ont des chartes d’autonomie qui ont été légalisées par un amendement à la constitution de l’État dans les années 1920. Les villes, les arrondissements et les cantons peuvent affirmer l’autonomie sur toute question qui n’est pas spécifiquement exemptée par la loi de l’État.
Maintenant, CELDF espère l’emporter dans son appel de la Cour suprême de l’État de la décision du tribunal inférieur qui a invalidé la charte de l’autonomie de Grant.
« Si nous gagnons dans l’un ou l’autre ou dans les deux, cela a d’énormes implications pour l’État de Pennsylvanie et pour les communautés qui veulent protéger leur environnement », a déclaré Nicholson. « Si vous voulez adopter une loi locale qui affirme les droits de la communauté, les droits de la nature et qui interdit les activités nuisibles, alors c’est un changement majeur.
«Ce que la plupart des communautés qui ont essayé quelque chose comme ça ont découvert, c’est que vous allez être poursuivi. Vous pourriez être poursuivi par la société; vous pourriez être poursuivi par l’agence d’État. Vous êtes forcé dans une case qui dit « vous n’avez pas l’autorité » et que les agences ont l’autorité derrière elles pour faire l’activité », a-t-il déclaré.
Parmi les autres communautés de Pennsylvanie qui ont affirmé le contrôle local du pétrole et du gaz après avoir travaillé avec le CELDF, citons Pittsburgh, dont le conseil municipal a interdit en 2010 le forage de gaz naturel dans les limites de la ville, et Highland Township dans le comté d’Elk, qui a adopté une déclaration des droits communautaires en 2013 en réponse. aux projets de puits d’injection de Seneca Resources, une société pétrolière et gazière.
PGE n’a pas répondu à une demande de commentaires sur ses projets de puits d’injection. Mais Kevin Moody, avocat général de la Pennsylvania Independent Oil and Gas Association, a déclaré que des municipalités telles que Grant Township ne peuvent pas revendiquer une autonomie gouvernementale qui prétend préempter l’autorité étatique ou fédérale. En 2014, le groupe commercial est intervenu dans une action intentée par PGE contestant l’autorité du canton à adopter une déclaration des droits communautaires, précurseur de la charte de l’autonomie.
« Notre système de gouvernements fédéral, étatiques et locaux n’autorise même pas les communautés autonomes à promulguer des lois supérieures aux constitutions des États-Unis et de la Pennsylvanie et aux lois d’État d’application générale, ainsi qu’aux autres limitations énoncées dans la loi sur l’autonomie. » Moody a écrit dans un e-mail. « CELDF pousse la position opposée, allant jusqu’à décrire la charte de l’autonomie du canton comme une constitution, la mettant sur un pied d’égalité avec les constitutions des États-Unis et de Pennsylvanie. »
La charte, adoptée par la ville en 2015, affirme le droit d’établir ses propres règles et de défendre les systèmes naturels contre les menaces telles que celles de l’industrie pétrolière et gazière.
«Tous les résidents du canton de Grant, ainsi que les communautés naturelles et les écosystèmes du canton, possèdent le droit à l’air, à l’eau et au sol purs, ce qui comprend le droit d’être libre d’activités qui menacent les valeurs scéniques, historiques et esthétiques, y compris de le dépôt de déchets provenant de l’extraction de pétrole et de gaz », indique le document.
Il ajoute qu’il sera « illégal » pour tout gouvernement ou entreprise d’éliminer les déchets pétroliers et gaziers de la ville.
Rich Raiders, un avocat de l’utilisation des terres de Pennsylvanie qui n’est pas lié aux affaires de Grant Township, a déclaré que les chartes d’autonomie peuvent influencer l’emplacement des installations pétrolières et gazières, mais ces politiques locales ne sont qu’un facteur utilisé par le DEP pour décider s’il faut émettre un permis.
Les villes qui cherchent à influencer une décision de permis devraient participer au processus public du DEP, et si cela ne règle pas leurs préoccupations, elles peuvent porter l’affaire devant la Commission d’audience environnementale, un comité d’État quasi judiciaire qui entend les différends impliquant le DEP, a déclaré Raiders. .
« La façon dont le gouvernement local parle est de promulguer des ordonnances appropriées qui reflètent les normes de leur communauté locale », a écrit Raiders dans un e-mail. « S’ils ne le font pas, la décision revient au DEP et au DEP seuls. S’ils le font, ils obtiennent au moins un siège à la table et le droit de contester les permis à la commission d’audience environnementale lorsqu’ils sont potentiellement lésés par une action de permis. Ce n’est pas tout à fait l’avantage du terrain, mais au moins c’est la chance d’être entendu.
Les efforts locaux pour contrôler le développement pétrolier et gazier ont été reconnus par la Cour suprême de Pennsylvanie en 2013 lorsqu’elle a annulé une partie de la loi 13, une loi d’État adoptée l’année précédente, qui permettait à l’État de préempter les droits de zonage municipaux sur l’industrie.
Pour Stacy Long, la lutte contre un puits d’injection a été motivée par la dépendance totale de la population locale, pour la plupart âgée – maintenant réduite à environ 620 après que Covid en a tué certains, a déclaré Long – vis-à-vis des puits d’eau privés qui sont exposés à toutes les impuretés souterraines.
« Il n’y a rien dans le canton de Grant ; il n’y a pas de commerces, pas d’opéras, pas de feux de circulation. C’est la paix et la tranquillité – des bois, des champs, des fermes, des ruisseaux et un ruisseau », a-t-elle déclaré.. « Nous sommes des gens ordinaires; nous avons beaucoup à perdre. Lorsque les puits de gaz fonctionnaient, certaines personnes avaient des problèmes avec leur eau, mais cela était traité individuellement plutôt que par le canton, a-t-elle déclaré.
Long a déclaré qu’elle essayait d’empêcher Grant Township de devenir le prochain Dimock, la ville du nord-est de la Pennsylvanie dont l’eau a été contaminée par le forage de gaz à partir du milieu des années 2000 et qui est devenue célèbre pour son eau du robinet inflammable.
« La façon normale dont les choses se passent, le mal est commis, et votre seule chance est de poursuivre après coup », a-t-elle déclaré.
Mais essayer d’arrêter le mal en premier lieu serait un moyen de s’assurer que les droits locaux ne soient pas bafoués par l’industrie et le gouvernement. « Peut-être que nous ne sommes pas aussi stupides que l’industrie du gaz le pensait », a-t-elle déclaré.
