L’empreinte carbone des exportations de GNL est 33 % plus élevée que celle du charbon. Et de toute façon, les États-Unis ne pourront pas imposer leur approvisionnement à l’Europe.
Lorsque vous allumez votre cuisinière à gaz pour préparer le dîner, le gaz naturel qui est acheminé par les tuyaux jusqu'à votre cuisinière est, eh bien, un gaz.
Mais une part de plus en plus grande du gaz naturel produit par les États-Unis est destinée à l’étranger, de sorte qu’il ne peut pas simplement être transporté sous forme de gaz par pipeline. Au lieu de cela, il est compressé en GNL, ou « gaz naturel liquéfié », afin de pouvoir être chargé sur des pétroliers et expédié à travers l'océan.
Et en raison de son empreinte carbone élevée, le GNL est devenu l’une des questions énergétiques les plus controversées.
Après avoir fait face à la pression des militants climatiques, l’administration Biden a suspendu début 2024 l’autorisation de nouvelles installations d’exportation de gaz naturel liquéfié. Cette décision a été rapidement contestée devant les tribunaux par une coalition d’États dirigés par les républicains et fait l’objet d’un litige depuis des mois.
Pendant ce temps, le président élu Donald Trump a fait campagne sur l’augmentation des forages pétroliers et gaziers ainsi que sur l’approbation des permis d’exportation pour de nouveaux projets de gaz naturel liquéfié. Et selon l’Energy Information Administration des États-Unis, les exportations de GNL d’Amérique du Nord sont en passe de plus que doubler au cours des quatre prochaines années.
Cette expansion pourrait être désastreuse pour le climat, selon un récent article de l’Université Cornell qui révèle que l’empreinte carbone des exportations américaines de GNL est 33 % plus élevée que celle du charbon.
L'auteur Robert Howarth est professeur d'écologie et de biologie environnementale à l'Université Cornell. Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.
PALOMA BELTRAN : Votre étude a porté sur l’empreinte carbone du gaz naturel liquéfié. Qu'a-t-il trouvé ?
ROBERT HOWARTH : J'ai examiné la comparaison du gaz naturel liquéfié exporté des États-Unis en termes de gaz naturel utilisé aux États-Unis, ainsi qu'avec d'autres combustibles fossiles qui pourraient être utilisés dans les pays de destination, en termes de leurs conséquences en matière de gaz à effet de serre. Et la conclusion est que l’empreinte de gaz à effet de serre du gaz naturel liquéfié est probablement la pire de tous les combustibles fossiles. C'est certainement pire que le gaz naturel utilisé au niveau national. C'est également pire que celui du charbon dans la plupart des pays.
BELTRAN : Comment le gaz naturel liquéfié est-il produit et transporté ? À quoi ressemble le processus ?
HOWARTH : Il s'agit d'un processus fortement industrialisé qui génère de grandes quantités d'émissions de dioxyde de carbone, mais également de grandes quantités d'émissions de méthane. Le GNL est du gaz naturel. Il s'agit de gaz de schiste, provenant principalement des États-Unis. C’est du méthane, et le méthane est un gaz à effet de serre incroyablement puissant. Il est plus de 100 fois plus puissant que le dioxyde de carbone pendant la durée de son séjour dans l'atmosphère. Ainsi, de petites émissions de méthane lorsque nous produisons du gaz de schiste et lorsque nous liquéfions le GNL et lorsqu'il est brûlé par les pétroliers, celles-ci s'additionnent pour augmenter considérablement l'empreinte des gaz à effet de serre par rapport à ce que vous auriez juste pour le dioxyde de carbone.
BELTRAN : Le gaz naturel est souvent considéré comme un combustible de transition, mais votre étude a révélé que le gaz naturel liquéfié a une énorme empreinte carbone. Pourquoi donc?
HOWARTH : Revenons en arrière et examinons la question de savoir si le gaz naturel est un carburant de transition.
Cette idée est née il y a 25 ans. Cela est vraiment venu des spécialistes du marketing et des relations publiques des grandes sociétés pétrolières et gazières. Et il y a une part de vérité là-dedans si vous comparez les émissions de dioxyde de carbone lorsque vous brûlez du charbon avec les émissions de dioxyde de carbone lorsque vous brûlez du gaz naturel pour obtenir la même quantité d'énergie.
Mais ce n’est qu’une partie de l’histoire, car, encore une fois, le gaz naturel est principalement composé de méthane. Vous ne pouvez pas développer et utiliser cela sans qu'une partie soit émise sans être brûlée dans l'atmosphère. Et de petites quantités, quelques pour cent du carburant émis, non brûlées dans l’atmosphère contribuent énormément aux conséquences des gaz à effet de serre. En fait, la meilleure preuve est que l’empreinte des gaz à effet de serre du gaz naturel et du charbon est à peu près la même.
Cette idée selon laquelle le gaz naturel est un carburant de transition a été démystifiée par la littérature scientifique il y a 10 ou 15 ans, et la seule raison pour laquelle nous en parlons encore est cet excellent stratagème de marketing pour le pétrole et le gaz.
BELTRAN : Nous parlons d’importantes émissions de méthane provenant du gaz naturel liquéfié. Combien cela coûte-t-il aux États-Unis en ce qui concerne leurs objectifs de décarbonation ?
HOWARTH : Avant 2016, l’exportation de GNL était illégale. L’industrie du GNL a fait pression pour changer les règles et nous permettre d’exporter. Nous sommes désormais de loin le plus grand exportateur de GNL au monde, et environ un quart de tous les mouvements de GNL dans le monde proviennent des États-Unis.
Les émissions de méthane qui en découlent constituent une raison importante pour laquelle le méthane augmente dans l’atmosphère à l’échelle mondiale, ce qui aggrave considérablement la crise climatique dans laquelle nous nous trouvons. Cela va en quelque sorte à l’encontre de ce que nous disons en termes de climat. nos objectifs sont de devenir un si grand exportateur de pétrole et de gaz.
BELTRAN : Vous avez mentionné qu’il y a eu une énorme expansion des exportations de gaz naturel liquéfié aux États-Unis. Quelles sont les zones dans lesquelles ces projets sont situés et quel impact ont-ils eu sur les communautés environnantes ?
HOWARTH : La quasi-totalité de l’augmentation des exportations de GNL aux États-Unis provient de la côte du Golfe, des ports de Louisiane et du Texas. Les communautés là-bas le ressentent.
Ce sont de grandes installations industrielles. Ils ont d'importantes sources de pollution locales. De gros navires arrivent pour être remplis et transportés, et ces navires génèrent également des émissions.
Si vous parlez aux habitants de cette région, ils ne sont pas du tout fans de cette technologie. Ils veulent vraiment que ça s'arrête. Si vous regardez d'où vient le gaz, il s'agit presque exclusivement de gaz de schiste, et il provient en grande partie du bassin permien au Texas, un peu du Nouveau-Mexique et de bassins similaires en Louisiane et dans d'autres régions du Texas. … Il s’agit d’un processus industriel extrêmement énergivore et produisant d’importantes émissions locales, ce que ressentent les populations locales.
BELTRAN : À quels types de problèmes de santé les communautés locales sont-elles généralement confrontées lorsqu'elles se trouvent à proximité d'un projet de GNL ?
HOWARTH : Des études montrent que si vous habitez à proximité d’une de ces plates-formes de forage, votre espérance de vie est nettement inférieure et vous êtes plus susceptible de souffrir de diverses maladies. D'autres hydrocarbures rejetés dans l'atmosphère – les substances non brûlées comme le benzène et le toluène – sont cancérigènes. Ce sont des mutagènes. Ils provoquent des anomalies congénitales, ils provoquent le cancer, et encore une fois, lorsque vous les brûlez, vous produisez des oxydes d'azote, des oxydes de soufre, qui sont d'énormes irritants pour la santé. Ils aggravent les maladies pulmonaires. Ils aggravent l’asthme, ils aggravent les maladies cardiaques. Il y a donc un impact significatif sur la communauté locale à proximité de ces installations de GNL et, encore une fois, sur les installations de forage.
BELTRAN : Que diriez-vous à quelqu’un qui dit que le GNL est essentiel à la transition énergétique ?
HOWARTH : Quiconque dit que le GNL est essentiel à une transition énergétique dit franchement des bêtises.
Permettez-moi d'être complètement direct. Nous devons nous éloigner des combustibles fossiles. Et pour abandonner les combustibles fossiles, il faut baser notre électricité sur des sources renouvelables : éolienne, solaire et hydroélectrique, avec un stockage approprié. Le stockage sur batterie et le stockage thermique deviennent chaque jour beaucoup plus efficaces et beaucoup moins chers. Ils sont massivement employés. Il est déjà moins cher dans la plupart des pays de produire de l'électricité nouvelle avec l'énergie solaire ou éolienne qu'avec du gaz naturel. L’avenir n’est donc pas au gaz naturel.
Le GNL n’est qu’un moyen coûteux, énergivore et polluant de transporter du gaz à travers les océans. Ce n’est pas la voie à suivre pour un plan énergétique sensé.
L’argument que j’ai entendu est que nous devons le faire pour aider nos amis européens en raison de la crise provoquée par l’attaque russe contre l’Ukraine et, bien sûr, cela a été une grande perturbation dans leur utilisation du gaz naturel. Les exportations de GNL des États-Unis les ont aidés à court terme à traverser ce premier ou deux hivers. Mais l’Europe s’éloigne très rapidement du gaz naturel. Ils n’ont pas de demande croissante pour notre gaz naturel. Leur demande en gaz diminue.
Leur production d’énergie, leur production d’électricité, s’oriente en grande partie vers des sources renouvelables, et ils ont déployé des pompes à chaleur à un niveau sans précédent, de sorte que leur utilisation du gaz naturel pour le chauffage a chuté précipitamment au cours des deux dernières années. Ils ont établi un modèle sur la manière dont le monde entier peut évoluer vers la décarbonisation, auquel nous devrions tous prêter attention et suivre. Essayer de leur déverser davantage de GNL est contre-productif par rapport à ce dont nous avons besoin et à ce qu’ils font.
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C'est parce qu'Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d'abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n'encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu'à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l'environnement.
Ce n'est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d'un océan à l'autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l'histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n'est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d'endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
