Même si quelques sourcils ont pu être haussés face au choix des Émirats arabes unis – un pays dont l’économie dépend presque entièrement des revenus des combustibles fossiles et qui prévoit d’augmenter sa production de pétrole dans les années à venir – comme lieu de la COP28 de cette année négociations, le choix du sultan Al Jaber comme président de l’événement a déclenché la sonnette d’alarme dans la tête des militants et des hommes politiques.
En tant que directeur général de la compagnie pétrolière nationale d’Abu Dhabi (ADNOC) des Émirats arabes unis, de nombreux commentateurs soulignent le potentiel conflit d’intérêts d’Al Jaber. « Vous n’inviteriez pas des marchands d’armes à mener des négociations de paix. Alors pourquoi laisser les dirigeants du secteur pétrolier diriger les négociations sur le climat ? » a déclaré Alice Harrison, responsable de la campagne sur les combustibles fossiles chez Global Witness.
Un groupe de sénateurs, de membres du Congrès et de membres du Parlement européen des États-Unis a écrit une lettre conjointe à la présidente de la Commission européenne, Ursula Van der Leyen, et au président américain Joe Biden, ainsi qu’au secrétaire général des Nations Unies et le Secrétaire exécutif de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques – mettant en garde contre « l’influence indue » qu’un dirigeant de l’industrie pétrolière pourrait avoir sur les discussions, appelant à son remplacement et citant le potentiel que cela aurait pour saper les négociations et s’immiscer dans le processus décisionnel de la CCNUCC.
Politiques douteuses
Derrière les hautes ambitions affichées et les jolis discours de politiciens sérieux, se cachent souvent des paradoxes insurmontables qui laissent le public perplexe quant à ce que font réellement leurs élus pour lutter contre le changement climatique, en particulier lorsque leurs objectifs déclarés sont en contradiction avec les objectifs économiques nationaux. intérêts.
Par exemple, l’un des principaux objectifs énoncés dans la politique environnementale des Émirats arabes unis est de réduire l’utilisation de plastiques. Pourtant, en avril 2023, les Émirats arabes unis ont annoncé qu’ils lanceraient un nouveau billet de banque en polymère de 1 000 Dh. Le recto du billet présente une maquette d’une navette spatiale de la NASA tandis qu’une centrale nucléaire orne le verso, ce qui indique que les Émirats arabes unis, comme de nombreux autres pays qui ont adopté cette ligne d’action, considèrent le passage aux billets en polymère comme une démarche progressiste ; « Les nouveaux billets comportent des symboles et des images qui reflètent l’histoire et le patrimoine des Émirats arabes unis, et incarnent le nouveau départ pour suivre le rythme des aspirations en matière de développement et de modernisation », a déclaré le gouverneur de la Banque centrale des Émirats arabes unis, Khalid Mohammed Balama, au moment du lancement. Cependant, ces nouveaux billets en plastique sont bien entendu fabriqués à partir de pétrole, et des études récentes montrent qu’ils ne sont pas aussi bénéfiques qu’on le pensait initialement.
En effet, non seulement l’empreinte carbone des billets en polymère est trois fois supérieure à celle des billets en coton, mais même si les billets en polymère peuvent être recyclés, cela signifie simplement qu’ils finiront dans un autre produit en plastique qui a 89% de chances d’être incinéré, finir dans une décharge ou salir nos océans et nos campagnes. À une époque où la consommation de plastique et les déchets ont explosé – en partie à cause de la demande accrue de masques, de sacs et de plateaux en plastique à usage unique pour les livraisons à domicile pendant la pandémie – nous devrions chercher à réduire notre dépendance au plastique, et non introduire une nouvelle source potentielle de pollution plastique.
Ce n’est que la dernière d’une longue série de décisions de politique environnementale discutables, et c’est ce type de stratégie contradictoire qui finit par rendre le grand public sceptique quant à la nécessité ou à l’utilité d’une transition écologique.
L’industrie automobile prend une mauvaise direction.
Un exemple célèbre de politique énergétique erronée a été la promotion des biocarburants au début des années 2000. La transition vers les biocarburants, qui sont des carburants dérivés de la matière organique, a été initialement présentée comme une solution pour réduire la dépendance aux combustibles fossiles. Cependant, la production de cultures destinées aux biocarburants a conduit à une déforestation importante, notamment en Asie du Sud-Est. Cela contribue non seulement à la perte de biodiversité, mais libère également des quantités importantes de dioxyde de carbone stocké lorsque les forêts sont défrichées. Bien que les biocarburants émettent moins de CO2 que les carburants standards et que les cultures de biocarburants absorbent également le C02 atmosphérique au fur et à mesure de leur croissance, ils ne constituent pas une source d’énergie propre en soi, et l’engouement pour les biocarburants a peut-être ralenti la transition vers de véritables solutions de transport propres.
Plus récemment, le gouvernement américain a fait un effort massif pour « écologiser » le secteur des transports américain avec l’Inflation Reduction Act, qui promeut l’acquisition de véhicules électriques (VE) comme élément central des plans du gouvernement pour réduire les émissions de carbone. Cependant, près de 80 % de l’électricité utilisée pour recharger ces véhicules aux États-Unis provient de combustibles fossiles, de sorte que l’empreinte carbone globale des véhicules électriques sur les routes américaines reste élevée. Semblable au soutien de l’Union européenne à l’industrie diesel dans les années 1990, à bien des égards, la loi sur la réduction de l’inflation n’est guère plus que le type de protectionnisme économique pour lequel Donald Trump a été vivement critiqué.
Le risque de scepticisme du public
La lutte contre le réchauffement climatique ne peut être un succès si nous continuons à soutenir des politiques inefficaces ou contre-productives. Non seulement les exemples ci-dessus, et bien d’autres encore, font perdre du temps et des ressources lorsque la pression est exercée pour prendre des décisions judicieuses et éclairées : des décisions politiques inefficaces affectent négativement l’opinion publique quant à l’utilité de l’action environnementale ; les politiques qui s’avèrent futiles peuvent diminuer la confiance du public dans la gouvernance environnementale.
Selon une étude Ipsos de 2022, même si 70 % des citoyens se déclarent préoccupés par les impacts du changement climatique, seuls 39 % pensent que leur gouvernement a une idée claire sur la manière de travailler avec la société civile pour lutter contre le changement climatique ; selon l’étude, il y a un manque de confiance dans le fait que les autorités disposent des plans nécessaires et puissent réaliser des progrès significatifs dans la lutte contre le changement climatique dans les années à venir.
La politisation de certaines questions liées au climat – due en partie à la polarisation de la politique américaine, qui a infecté certains cercles politiques européens – signifie que des politiques environnementales inconsidérées pourraient finir par faire plus de mal que de bien à long terme. Si le public perd confiance dans l’efficacité de l’action gouvernementale, il est moins susceptible d’élire des hommes politiques qui font de la politique climatique une priorité, ce qui pourrait en soi avoir un impact profond sur la lutte contre le changement climatique.
