Nous sommes tous d’accord sur le fait qu’il existe une crise du plastique. Alors pourquoi le Traité mondial sur les plastiques a-t-il échoué ?

Les querelles sur la manière de définir le cycle de vie des plastiques font partie du problème, mais même sans traité, il y a des progrès à faire.

En 2022, l’Assemblée générale des Nations Unies a voté en faveur de l’élaboration d’un traité international juridiquement contraignant sur la pollution plastique d’ici 2024.

Mais l'élaboration de ce traité n'a pas été facile, les pays s'affrontant sur des questions clés, notamment la limitation de la production de plastique, les changements dans la chimie des plastiques et le rôle de la gestion des déchets. Ce qui devait être la dernière session de négociations s'est récemment terminé à Busan, en Corée, avec seulement un « texte du président » – une ébauche très préliminaire pour guider les délégués lorsque les négociations reprendront, vraisemblablement à la mi-2025.

Maria Ivanova dirige l'École de politique publique et d'affaires urbaines de la Northeastern University et est déléguée ou observatrice aux négociations du traité depuis leur début.

Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

STEVE CURWOOD : C'était censé être la cinquième et dernière session de négociation pour créer un traité international contraignant pour mettre fin à la pollution plastique. On n’en est pas vraiment arrivé là. À quel point les gens ont-ils été surpris de ne pas pouvoir terminer ?

MARIA IVANOVA : Les gens n’étaient pas surpris, mais ils étaient frustrés.

Nous souhaitions parvenir à un accord en un temps record. Cela aurait été un temps record : deux ans pour parvenir à un accord sur un objectif mondial très ambitieux. Mais certains murmuraient que c'était trop serré, que c'était trop loin, que c'était trop rapide. Peu de gens s’attendaient donc à ce que nous puissions parvenir à un accord final. Pourtant, la plupart d’entre nous espéraient que les grandes lignes d’un accord seraient convenues, mais cela n’a pas été possible.

CURWOOD : Quels semblent être les plus gros points de friction jusqu’à présent dans ces négociations ?

IVANOVA : Il est important de noter que tout le monde, et je dis bien tout le monde, est d’accord sur le fait que nous avons un problème. Nous avons un problème de pollution plastique, et le point de friction était : par où commencer ? Devons-nous commencer dès le début par extraire du sol des combustibles fossiles qui peuvent se transformer en plastique ? Commençons-nous au stade de la conception, ou commençons-nous au moment où nous jetons ces produits et améliorons nos systèmes de gestion des déchets ? C’est là la clé du débat : où commence le cycle de vie ?

Pour la coalition très ambitieuse, ils ont déclaré que le cycle de vie commence dès l’extraction de ces carburants du sol. Cela commence dès le début de l’obtention de ces ressources. Pour les pays qui ont déclaré avoir besoin d’un meilleur système de gestion des déchets, le cycle de vie commence un peu plus tard.

CURWOOD : Je comprends que les pays qui font pression pour un meilleur système de gestion des déchets – du moins un certain nombre d’entre eux – sont ceux qui produisent des combustibles fossiles, la matière première du plastique. Et je suppose qu’il y avait beaucoup de lobbyistes des combustibles fossiles lors de ces négociations de traité. Quelle était la puissance de leur présence ?

IVANOVA : On pouvait voir la présence de lobbyistes des combustibles fossiles dans tous les espaces. Il y avait aussi les entreprises chimiques, et surtout, les marques étaient là. Ainsi, sur les combustibles fossiles et les produits chimiques, le lobby est en faveur d’un accord qui ne limite pas la production.

Du côté des marques – il s’agit de Nestlé, Coca Cola, Unilever –, vous faites pression pour un traité ambitieux, et pour moi, elles étaient beaucoup plus visibles que les lobbyistes des combustibles fossiles. Ils étaient beaucoup plus forts en termes de message, et beaucoup plus alignés derrière le message en faveur d’un traité fort et ambitieux sur les plastiques, car les marques voient que les consommateurs changent de comportement.

CURWOOD : Certains pays veulent continuer à pomper du plastique et traitent cela comme un problème de gestion des déchets. D’autres souhaitent se concentrer sur la fermeture du robinet ou la limitation de la production. Que pensez-vous de ce débat ? Selon vous, comment devrait aboutir ce traité ?

IVANOVA : Dès le début, j’ai vu qu’il y avait trois options sur la table.

Premièrement, une option sans accord. La divergence était trop grande et nous pourrions en ressortir sans accord.

Deuxièmement, un accord de ceux qui le veulent, ceux qui veulent aller loin et vite ; plus de 100 pays souhaitaient avoir un traité mondial réglementant l’ensemble du cycle de vie des plastiques. Mais ce ne serait alors pas universel. Il leur faudrait sortir et parvenir à un accord de la part des volontaires.

La troisième option était une voie consensuelle pour rapprocher la coalition aux ambitions élevées et le groupe dit « partageant les mêmes idées » – les pays producteurs de pétrole qui ne voulaient pas commencer au début du cycle de vie de l’extraction, mais se concentrer sur les déchets. Et pour que cela se produise, les pays aux ambitions élevées devaient céder et éliminer la production de l’accord et commencer dès la phase de conception. Et ceux qui partagent les mêmes idées devraient alors accepter d’utiliser des produits chimiques dès la phase de conception. Cela aurait pu être une troisième option qui permettrait d’aboutir à un consensus.

En fin de compte, nous avons retenu la première option. Il n'y a pas eu d'accord. Toutefois, les pourparlers n'ont pas été annulés. Ils ont été suspendus. Nous aurons donc les options deux et trois sur la table lors des négociations futures.

CURWOOD : Il y a eu cette question de l'élimination de certains produits chimiques dans la production de plastique, qui, bien entendu, n'est toujours pas tranchée. Quels sont les problèmes de santé liés à la pollution plastique et aux produits chimiques qui y sont associés, pour les humains et la faune ?

IVANOVA : Les problèmes de santé sont très variés et se révèlent de plus en plus chaque jour qui passe.

Des microplastiques ont désormais été découverts dans le corps humain, du cerveau au sang en passant par 100 % des testicules testés, humains et canins.

Des plastiques ont également été trouvés dans les océans les plus profonds, dans la fosse des Mariannes, et sur le mont Everest. Les plastiques sont donc absolument partout dans l’environnement et dans notre corps.

Les effets sur la santé vont du cancer à la maladie d'Alzheimer, en passant par les microplastiques dans le cerveau ou les accidents vasculaires cérébraux. Les perturbateurs endocriniens sont également assez importants, et il reste encore beaucoup à découvrir.

Bien sûr, vous entendrez les lobbyistes dire qu’il nous faut davantage d’études. Nous avons besoin de plus de recherches. Et d’un autre côté, beaucoup de scientifiques diront que nous avons la recherche. Nous savons que les effets sur la santé sont importants. Nous devons faire quelque chose à ce sujet.

CURWOOD : En l’absence de traité international sur les plastiques, les négociations devraient reprendre au cours de l’été prochain, en 2025. Où en sommes-nous en tant que planète en termes de gestion des plastiques, de votre point de vue ?

IVANOVA : Pas encore de traité international sur les plastiques. Mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a aucune action pour lutter contre la pollution plastique.

Ce que je ressens à ce sujet est similaire à ce que j'ai ressenti à propos du climat lorsque l'administration Trump s'est retirée de l'Accord de Paris, et c'est à dire que nous y sommes toujours. C'est ce que les entreprises ont écrit et publié dans le New York Times après le retrait de l'Accord de Paris. les États-Unis de l'accord sur le climat, et c'est ce que j'ai vu à Busan. Les villes et les entreprises sont de la partie.

Ce que je voudrais inciter, catalyser, c’est que les campus se joignent à ce mouvement. Je pense que si nous donnons les moyens, si nous nous engageons, si nous catalysons l’action dans les villes, les entreprises et entre les campus, nous disposerons non seulement des bases d’un traité sur les plastiques, mais aussi des actions nécessaires pour résoudre le problème de la pollution plastique.