Une affaire de la Cour suprême concernant un chemin de fer pourrait avoir des impacts étendus sur les lois environnementales américaines

Un projet de chemin de fer dans l'Utah quadruplerait la production pétrolière du bassin d'Uinta s'il était construit. Le Colorado et les écologistes se sont opposés au projet, arguant que ses impacts s'étendraient bien au-delà des frontières de l'Utah.

Une bataille juridique concernant un projet de chemin de fer de 88 milles dans l'Utah a préparé le terrain pour que la Cour suprême des États-Unis décide comment les agences fédérales évaluent les impacts environnementaux des projets nécessitant leur approbation, une décision susceptible de changer radicalement la manière dont les projets sont autorisés à travers le pays. nation.

La Cour suprême doit entendre les plaidoiries dans l'affaire Seven County Infrastructure Coalition contre Eagle County, le mardi 10 décembre. Il s'agit du dernier développement en date après une décision de la Cour d'appel américaine l'année dernière qui a annulé l'approbation par une agence fédérale du projet. ferroviaire après un procès intenté par des groupes environnementaux et un comté du Colorado situé sur le tracé du projet. La cour d'appel a estimé que l'examen n'avait pas permis d'évaluer les impacts en aval du projet.

Une coalition de sept comtés de l'Utah a fait appel de cette décision, et la Cour suprême va maintenant décider dans quelle mesure les agences fédérales peuvent évaluer les impacts d'un projet en vertu de la National Environmental Policy Act – dans ce cas, la zone immédiate d'une voie ferrée de 88 milles ou au-delà. .

Le chemin de fer du bassin d'Uinta relierait les champs pétroliers du nord-est de l'Utah au réseau ferroviaire national longeant directement le fleuve Colorado sur plus de 100 milles, alors qu'il se dirige vers les raffineries de la côte du Golfe. S'il est construit, le nouveau chemin de fer pourrait quadrupler la production de pétrole brut cireux de la région. Les partisans soutiennent que cela revitaliserait l'économie de la région, mais les opposants affirment que cela aggraverait la qualité de l'air déjà mauvaise de la région, affectant les habitants et ceux en aval, y compris dans le Colorado voisin et le long de la côte du Golfe, où le pétrole brut sera raffiné.

« Les principaux bénéficiaires du chemin de fer seraient une poignée de PDG de compagnies pétrolières qui ont déjà manipulé les législateurs de l'Utah pour qu'ils leur accordent des subventions publiques, dont l'objectif est d'épuiser cette ressource pétrolière unique le plus vite possible, pour gagner le plus d'argent le plus rapidement possible. comme ils le peuvent », a déclaré le Dr Brian Moench, président des médecins de l'Utah pour un environnement sain, l'un des groupes opposés au projet. « Le coût, au propre comme au figuré, serait supporté par tous les autres et par les générations futures. »

La décision de la Cour suprême ne déterminera pas le sort final du chemin de fer. La décision de la cour d'appel a conclu que le Surface Transportation Board fédéral, en autorisant le projet, avait également violé la loi sur les espèces en voie de disparition et la loi sur la résiliation de l'Interstate Commerce Commission. Cependant, l'effet de la décision de la Haute Cour est susceptible de dicter la portée des analyses de la NEPA pour les années à venir. Un chœur croissant de groupes industriels, de procureurs généraux des États, de professeurs de droit et de groupes de défense pèsent pour tenter de façonner cette opinion.

Promulguée en 1970, la NEPA est la loi environnementale fondamentale du pays, exigeant que les agences fédérales « utilisent tous les moyens et mesures possibles… pour créer et maintenir des conditions dans lesquelles l'homme et la nature peuvent exister en harmonie productive et réaliser les objectifs sociaux, économiques et sociaux ». d’autres exigences des générations actuelles et futures d’Américains. La NEPA a défini les exigences pour évaluer les impacts environnementaux d'un projet au moyen de documents appelés déclarations d'impact environnemental.

Mais la loi est au centre des débats depuis des années, notamment lors des discussions visant à autoriser la réforme par le Congrès. Tout projet important supervisé ou réglementé par le gouvernement fédéral doit faire l'objet d'un examen NEPA, un processus qui peut prendre des années et ouvre souvent les projets à des litiges. Les partisans de la loi soutiennent qu'elle est essentielle pour arrêter les mauvais projets et atténuer les problèmes que d'autres projets pourraient engendrer, tandis que les opposants soutiennent que ses exigences sont trop lourdes, notamment en ce qui concerne la transition énergétique du pays. Beaucoup, des deux côtés, conviennent qu’un changement est nécessaire, même s’ils se demandent comment y parvenir.

« Sept comtés sont au cœur des analyses d'impact environnemental », a déclaré John Ruple, professeur de droit et directeur de programme au Wallace Stegner Center for Land, Resources and the Environment de l'Université de l'Utah. « Personne n’aime les examens environnementaux longs et coûteux, mais les examens environnementaux sont là pour protéger la qualité de l’air que nous respirons et de l’eau que nous buvons. Ils rendent moins probables des catastrophes comme Love Canal. Il existe de nombreuses façons d’améliorer le fonctionnement de la NEPA sans édulcorer la protection au nom de l’efficacité.

Il a comparé le cas à une voiture s’arrêtant à une intersection. « Tous sont d'accord sur le fait que le conducteur doit s'arrêter, regarder à gauche puis à droite avant de décider s'il doit continuer », a-t-il déclaré. « La question est de savoir jusqu'où et avec quelle attention le conducteur doit regarder. »

Le chemin de fer du bassin d'Uinta n'a pas répondu à une demande d'entretien. Mais les responsables des groupes à l'origine du projet, y compris les comtés de l'Utah, ont précédemment rejeté les préoccupations des opposants lors d'entretiens avec Pacte Climat, affirmant que les avantages économiques sont importants pour la communauté rurale et que les problèmes environnementaux soulevés étaient exagérés.

« Nous sommes optimistes quant à l'examen de la Cour suprême et confiants dans les évaluations environnementales approfondies menées par le STB », a déclaré Keith Heaton, directeur de la Seven County Infrastructure Coalition, dans un communiqué de presse. « Ce projet est vital pour la croissance économique et la connectivité de la région du bassin d'Uinta, et nous sommes déterminés à le mener à bien. »

Les opposants y voient cependant le dernier exemple de l'intervention de la Cour suprême sur des affaires qui devraient être réglées par le Congrès, et qui pourrait avoir des conséquences environnementales considérables, comme la décision de la Cour plus tôt cette année d'annuler la doctrine Chevron qui donnait les agences font preuve d’une certaine déférence lorsqu’elles traduisent les lois en règlements.

Le juge associé Neil M. Gorsuch s'est récusé de l'affaire ferroviaire cette semaine après avoir été poussé à se retirer en raison de ses liens étroits avec le milliardaire Philip F. Anschutz, qui bénéficierait économiquement du projet. Bien que ses sociétés ne soient pas directement parties au procès, l’une de ses sociétés d’exploration pétrolière et gazière a déposé un mémoire ami du tribunal exhortant les juges à imposer des limites à la NEPA.

« C'est un exemple parfait de la façon dont le tribunal fait le sale boulot pour toutes ces industries qui souhaitent modifier nos lois environnementales, réduire la contribution de la communauté, limiter la transparence dans la prise de décision du gouvernement et s'assurer que le gouvernement met des œillères avant de réellement agir. prend de grandes décisions comme l’amélioration de ce chemin de fer », a déclaré Sam Sankar, vice-président principal des programmes chez Earthjustice, une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis qui engage des poursuites environnementales.

Opposants : le chemin de fer aggraverait la mauvaise qualité de l'air du bassin d'Uinta

Le chemin de fer est en chantier depuis la création en 2014 de la Seven County Infrastructure Coalition de l'Utah, qui travaille avec Rio Grande Pacific Corp. et Drexel Hamilton Infrastructure Partners.

Il se heurte depuis longtemps à l'opposition des groupes environnementaux locaux qui critiquent l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre résultant de la combustion du pétrole et le risque de déraillement et de déversement dans le fleuve Colorado. Cinq groupes et le comté d'Eagle du Colorado ont poursuivi le Surface Transportation Board après avoir approuvé le projet. Le comté d'Eagle, par où passeraient les pétroliers, a gagné le soutien pour sa lutte de la part d'autres comtés du Colorado ainsi que des élus de l'État, menés par le sénateur américain Michael Bennet et le représentant américain Joe Neguse.

Les communautés du Colorado ont déjà constaté les effets destructeurs du changement climatique, des inondations aux incendies de forêt. Selon les responsables du comté d'Eagle et les environnementalistes, une production pétrolière accrue ne fera qu'aggraver la situation. Ils s'inquiètent également des déversements potentiels à mesure que le pétrole se déplace le long du fleuve Colorado. Cette rivière approvisionne en eau 40 millions de personnes et connaît une sécheresse qui dure depuis 20 ans.

« Nous sommes assis ici, dans l'ouest des États-Unis, à observer une augmentation des incendies de forêt, de l'aridification, de la sécheresse et de toutes sortes d'énormes défis environnementaux qui ont d'énormes conséquences sur la santé humaine », a déclaré Deeda Seed, responsable de la campagne sur les terres publiques pour le Centre pour la diversité biologique. « Les conséquences de quelque chose comme le chemin de fer du bassin d’Uinta doivent être pleinement étudiées, et cela n’a pas été fait. »

Le bassin d'Uinta, situé dans le nord-est de l'Utah, abrite déjà l'une des pires pollutions atmosphériques de l'État. Une augmentation de la production pétrolière ne ferait qu’aggraver la situation, affirment les opposants au secteur ferroviaire.

Une étude de 2014 a révélé que les émissions de composés organiques volatils du bassin d'Uinta, qui peuvent avoir de graves conséquences sur la santé, comme le cancer, s'accumulaient pour atteindre l'équivalent des émissions annuelles de COV de 100 millions de voitures l'hiver précédent. Et les puits de pétrole et de gaz de la région ont connu des taux de fuites de méthane bien plus élevés que la moyenne nationale. Le méthane est un puissant gaz à effet de serre qui est beaucoup plus efficace pour réchauffer la planète à court terme que le dioxyde de carbone.

Cette pollution de l'air a fait l'objet d'un examen minutieux au cours des années 2010, lorsqu'une infirmière sage-femme de Vernal, la principale ville du bassin, a contacté les médecins de l'Utah pour un environnement sain au sujet du nombre croissant de décès de nourrissons. Un examen par l'État des données du ministère de la Santé a révélé un plus grand nombre de décès de ce type dans le bassin d'Uinta que la moyenne nationale en 2013, mais l'étude a suggéré que ce n'était pas statistiquement significatif.

« Supposons que la FDA considère uniquement les conséquences de la fabrication d’un médicament sur la santé publique, et non les effets positifs ou négatifs sur les millions de personnes qui prennent ce médicament. N'importe quel tribunal conclurait qu'une telle décision serait une parodie de l'objectif de la FDA », a déclaré Moench, président de l'Utah Physicians for a Healthy Environment. « Si l’EPA considérait uniquement les conséquences environnementales de la construction d’une centrale électrique au charbon et non les conséquences sur la santé publique des émissions dues à l’exploitation de la centrale pendant toute sa durée de vie, n’importe quel tribunal pourrait saisir l’illogique et la moquerie du Clean Air Act et remettre en question le but même. de l'EPA.

« L'incapacité du Surface Transportation Board à prendre en compte les conséquences en aval de la construction de ce chemin de fer est tout aussi absurde, illogique, contraire au bien public, juridiquement indéfendable et constitue une manipulation du système par des intérêts particuliers. Les lois sont censées avoir du sens. Le public a le droit de penser qu’il protège l’intérêt public, et non des intérêts particuliers.