L’administration Trump a abrogé la décision de 2009 de l’EPA selon laquelle les gaz à effet de serre étaient un polluant, ce qui constitue un fondement juridique important pour leur réglementation.
L’administration Trump a décidé aujourd’hui de renverser un fondement juridique clé du pouvoir du gouvernement fédéral de réglementer les gaz à effet de serre. Lors d’une conférence de presse à la Maison Blanche, le président Donald Trump a salué cette décision comme « la plus grande mesure de déréglementation de l’histoire américaine ».
Le constat de danger de 2009 constitue la pierre angulaire de la réglementation de l’Environmental Protection Agency sur les émissions de gaz à effet de serre provenant de secteurs tels que les véhicules automobiles et les centrales électriques. Cette conclusion découle d’une décision de la Cour suprême de 2007, Massachusetts c.EPAqui a estimé que les gaz à effet de serre devraient être considérés comme des polluants atmosphériques au sens du Clean Air Act. Les résultats indiquent que « les concentrations actuelles ou projetées » de ces gaz « menacent la santé publique et le bien-être des générations actuelles et futures ».
« Cette mesure éliminera plus de 1 300 milliards de dollars de coûts réglementaires et contribuera à faire chuter considérablement les prix des voitures », a déclaré Trump. « Vous pouvez obtenir une meilleure voiture. Vous pouvez obtenir une voiture qui démarre plus facilement, une voiture qui fonctionne mieux pour beaucoup moins d’argent. » Même si les véhicules électriques ont tendance à coûter plus cher au départ que les voitures à essence, ils coûtent généralement moins cher aux consommateurs pendant toute la durée de vie du véhicule. Et les impacts du changement climatique sont associés à une augmentation des coûts pour le gouvernement, les entreprises et les propriétaires.
Trump a qualifié la mise en danger de « règle radicale » sans « fondement factuel » ni « sans fondement juridique ». Mais les preuves scientifiques et juridiques appuyant les conclusions de l’EPA concernant la mise en danger sont bien établies, affirment les experts. Même les partisans de l’abrogation reconnaissent qu’elle risque de déclencher une réaction violente durable qui pourrait se traduire par des années de poursuites judiciaires, d’action de l’État et de campagnes militantes.
À la suite de l’annonce de Trump, les avocats des groupes environnementaux de tout le pays ont promis de contester l’abrogation.
« Nous les verrons devant le tribunal », a déclaré Marvin Brown, avocat principal chez Earthjustice. « C’est un affront non seulement à notre santé publique, mais aussi à notre avenir et à la science fondamentale et aux principes scientifiques fondamentaux. »
Andres Restrepo, du Sierra Club, avocat principal chargé du programme de droit de l’environnement de l’organisation, a déclaré que la décision de l’EPA était « une tentative de contourner la décision de la Cour suprême d’il y a près de 20 ans ». Restrepo a déclaré que le Sierra Club avait l’intention de contester l’abrogation devant les tribunaux. Le Conseil de défense des ressources naturelles a publié aujourd’hui une déclaration selon laquelle il se joindrait également à la lutte contre la détermination de l’administrateur de l’EPA, Lee Zeldin.
Le corpus de recherches montrant l’impact de l’augmentation des concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère sur les phénomènes météorologiques extrêmes et sur la stabilité fondamentale du climat de la planète n’a fait que croître depuis 2009, a déclaré Robert Howarth, professeur d’écologie et de biologie environnementale à l’Université Cornell. « Nous connaissions la science fondamentale (du réchauffement climatique) en 1896 », a-t-il déclaré. « Cela n’a vraiment pas changé. »
Les connaissances des scientifiques sur la manière dont les gaz à effet de serre affectent les ouragans, les incendies de forêt, les vagues de chaleur, les inondations et la productivité agricole s’améliorent chaque année. La décision prise aujourd’hui par le gouvernement « n’est pas fondée sur des données scientifiques », a déclaré Howarth. « C’est une décision politique prédéterminée. »
Au cours de la conférence de presse, Zeldin a accusé les administrations Obama et Biden d’utiliser une « gymnastique juridique » pour « faire reculer leurs programmes idéologiques sur le peuple américain ».
L’administration Obama répondait à la décision de la Cour suprême de 2007 lorsqu’elle a conclu à l’existence d’un danger, a déclaré Erika Kranz, avocate principale au sein du programme de droit de l’environnement et de l’énergie de l’Université Harvard. La décision de l’EPA d’Obama fait suite au refus de l’agence de réglementer les gaz à effet de serre sous l’ère George W. Bush. L’ancien président Barack Obama a critiqué aujourd’hui cette abrogation, affirmant qu’elle profiterait principalement à l’industrie des combustibles fossiles. « Sans cela, nous serons moins en sécurité, en moins bonne santé et moins capables de lutter contre le changement climatique », a-t-il écrit à propos de cette découverte.
La proposition d’abroger les conclusions faisait valoir que la Clean Air Act ne couvre pas les gaz à effet de serre parce qu’ils ne causent pas de dommages « par exposition locale et régionale ». Cette idée contredit la décision de la Cour suprême de 2007.
Kranz a déclaré qu’elle attendrait une réponse de l’industrie. Le « coup de fouet total » provoqué par l’abrogation de cette conclusion – et la mosaïque de réglementations étatiques qui pourrait en résulter – créerait le type d’imprévisibilité du marché que les entreprises préfèrent généralement éviter. « De nombreux groupes industriels ont commenté la proposition de l’EPA l’été dernier et n’étaient pas favorables à l’annulation », a-t-elle déclaré.
Certains groupes, comme le Heartland Institute, qui nie le changement climatique, ont salué cette annonce, la qualifiant de « victoire pour les acheteurs de voitures et de camions » qui couperait « les jambes des règles climatiques de l’EPA ». America’s Power, une organisation commerciale nationale qui défend l’industrie du charbon, a déclaré que les conclusions sur la menace ont été utilisées « comme base pour des réglementations qui menacent la fiabilité du réseau électrique de notre pays ».
« Il est nécessaire mais pas suffisant d’annuler les mauvaises réglementations de l’EPA », a déclaré Michelle Bloodworth, PDG et présidente. Elle a exhorté le gouvernement fédéral à prendre des mesures supplémentaires pour maintenir les centrales électriques au charbon en activité. Trump a fait du soutien à l’industrie du charbon une priorité majeure, y compris un décret mercredi ordonnant au ministère de la Défense d’acheter de l’énergie au charbon.
En Pennsylvanie, les responsables locaux et les organisateurs se réuniront demain à Pittsburgh pour dénoncer ce qu’ils considèrent comme la « décision imprudente » de Zeldin. Vanessa Lynch, organisatrice de terrain de Pennsylvanie avec Moms Clean Air Force, a déclaré qu’elle se joindrait à la conférence de presse parce qu’elle a vu les impacts que le changement climatique a déjà eu sur les communautés de l’ouest de la Pennsylvanie, et elle s’inquiète de ce à quoi ressemblera un avenir de réchauffement incontrôlé pour ses enfants.
« Abroger cette conclusion fondamentale est épouvantable », a-t-elle déclaré. « Nous devons pouvoir compter sur l’EPA pour être à la hauteur de son travail de protection des personnes et des familles à travers le pays. »
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
