Mémorandum à la Cour suprême : la loi sur l'air pur cible le CO2 comme polluant climatique, selon une étude

Le nouveau document fouille dans les archives du Congrès pour régler un débat juridique, en faisant valoir que la science du climat avait déterminé en 1970 que les gaz à effet de serre réchauffaient la planète – et que les législateurs le savaient.

Parmi les nombreux obstacles à l’adoption de limites fédérales sur la pollution climatique, aucun n’a été plus redoutable que la Cour suprême. C’est là que les efforts de l’administration Obama pour réguler les émissions des centrales électriques ont échoué et que les tentatives de l’administration Biden aboutiront sans aucun doute.

Une étude à venir cherche à éclairer la manière dont les tribunaux examinent les contestations de ces réglementations en établissant une fois pour toutes que les législateurs qui ont élaboré le Clean Air Act en 1970 savaient que les scientifiques considéraient le dioxyde de carbone comme un polluant atmosphérique et que ces élus étaient déterminés à limiter ses émissions.

L’étude, qui devrait être publiée la semaine prochaine dans la revue Ecology Law Quarterly, explore les archives du Congrès pour révéler ce qu’elle appelle une « conversation de grande envergure et largement oubliée entre des scientifiques de premier plan, des administrateurs de haut niveau d’agences fédérales, des membres du Congrès » et des cadres supérieurs des présidents Lyndon Johnson et Richard Nixon. Cette conversation détaillait ce qui était devenu la science largement acceptée montrant que la pollution au dioxyde de carbone provenant des combustibles fossiles s’accumulait dans l’atmosphère et finirait par réchauffer le climat mondial.

Ces résultats pourraient avoir des implications importantes à la lumière d'une doctrine juridique établie par la Cour suprême lorsqu'elle a invalidé les règles sur les centrales électriques de l'administration Obama, a déclaré Naomi Oreskes, professeur d'histoire des sciences à l'université Harvard et auteure principale de l'étude. Cette doctrine dite des « questions majeures » affirme que lorsque les tribunaux examinent des contestations de réglementations ayant de vastes implications économiques et politiques, ils doivent tenir compte de l'intention initiale des législateurs et du contexte plus large dans lequel la loi a été adoptée.

« La Cour suprême a laissé entendre qu’il était impossible que la Clean Air Act ait réellement été conçue pour s’appliquer au dioxyde de carbone, car le Congrès n’était pas vraiment au courant de ce problème à l’époque », a déclaré Oreskes. « Nous pensons que nos preuves montrent que c’est faux. »

Le travail a commencé en 2013 après l’arrivée d’Oreskes à Harvard, a-t-elle dit, lorsqu’un appel d’un collègue lui a demandé ce que le Congrès savait de la science climatique dans les années 1960 alors qu’il élaborait la législation sur la qualité de l’air. Elle avait déjà coécrit le livre Merchants of Doubt, sur les efforts des scientifiques financés par l’industrie pour jeter le doute sur les risques du tabac et du réchauffement climatique, et connaissait bien le travail des scientifiques étudiant le changement climatique dans les années 1950. « Ce que je ne savais pas », a-t-elle dit, « c’était dans quelle mesure ils avaient communiqué cela, en particulier au Congrès. »

Oreskes a engagé un chercheur pour commencer ses recherches et ce qu'ils ont tous deux trouvé l'a surprise. Les preuves qu'ils ont découvertes comprennent des articles catalogués par le personnel de l'architecte en chef de la loi, des actes de conférences scientifiques auxquelles ont assisté des membres du Congrès et de la correspondance avec des électeurs et des conseillers scientifiques de Johnson et Nixon. Le matériel comprenait des documents concernant non seulement des défenseurs de l'environnement mais aussi d'autres membres éminents du Congrès.

« Il s’agissait de personnes qui se trouvaient réellement au cœur du pouvoir », a déclaré Oreskes.

Lorsque le sénateur démocrate du Maine Edmund Muskie a présenté le Clean Air Act de 1970, il a averti ses collègues que la pollution de l’air non contrôlée continuerait à « menacer de changements atmosphériques et climatiques irréversibles ». Les nouvelles recherches montrent que son équipe avait rassemblé des rapports établissant les fondements scientifiques de sa déclaration. Lui et d’autres sénateurs avaient assisté à une conférence en 1966 au cours de laquelle on avait discuté du dioxyde de carbone en tant que polluant. Lors de cette conférence, le sénateur du Wisconsin Gaylord Nelson avait mis en garde contre la pollution au dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles, qui, selon lui, « aurait des effets drastiques sur le climat ».

Le journal cite également une lettre de 1969 adressée au sénateur Henry « Scoop » Jackson de Washington par un électeur qui avait vu le poète Allen Ginsberg mettre en garde contre la fonte des calottes glaciaires et les inondations à grande échelle dans le Merv Griffin Show. L’électeur était sceptique quant au message, qualifiant Ginsberg de « l’un des plus grands fous d’Amérique » et demandant au sénateur de rectifier le tir : « Après tout, plusieurs millions de personnes regardent cette émission, des personnes de niveaux d’intelligence très divers, et la possibilité que ce genre d’accusation – même de la part d’Allen Ginsberg – soit acceptée même en partie, est dangereuse. »

Jackson a ensuite envoyé la lettre au conseiller scientifique du président, Lee DuBridge, qui a répondu en détaillant les dernières données scientifiques, qui montraient que même s'il y avait une incertitude sur les effets de l'augmentation des niveaux de dioxyde de carbone, l'effet de serre était réel et un produit de la combustion de combustibles fossiles.

« Nous avons simplement pensé que cela renforçait l'argument selon lequel il ne s'agissait pas d'un petit phénomène scientifique isolé », a déclaré Oreskes à propos de l'épisode. « Il ne s'agit pas seulement de quelques experts geeks. »

Ce nouveau rapport n’est pas le premier à affirmer que la science climatique était bien établie au milieu des années 1960 et que les dirigeants du Congrès en étaient conscients. D’autres travaux, dont certains sont cités dans l’étude, ont montré que les audiences sur les amendements au Clean Air Act abordaient explicitement le changement climatique mondial.

Les nouveaux travaux ajoutent de l’ampleur et de la profondeur à cet ensemble de preuves, a déclaré Michael Burger, directeur exécutif du Sabin Center for Climate Change Law à la Columbia Law School.

Dans une décision historique de 2007, la Cour suprême a statué que la loi sur l’air pur autorise l’Agence de protection de l’environnement à réglementer le dioxyde de carbone en tant que polluant. Cependant, même cette décision affirmait que la science du climat en était à ses « balbutiements » lorsque le Congrès a adopté les principales dispositions en 1970.

La décision, connue sous le nom de Massachusetts v. EPA, est rapidement devenue une cible pour certains conservateurs politiques. Le Projet 2025, un manuel conservateur pour une prochaine administration républicaine, appelle à annuler les conclusions de « mise en danger » de l’EPA que la décision a permises, bien que Donald Trump ait cherché à se distancier du Projet 2025 alors qu’il fait campagne pour sa réélection. L’administration Trump aurait envisagé une telle mesure dans ses derniers jours, mais a choisi de ne pas le faire.

Michael Oppenheimer, professeur de géosciences et d'affaires internationales à l'Université de Princeton, a déclaré que la nouvelle étude pourrait être « d'une importance cruciale » si la Cour suprême devait entendre une contestation de l'affaire Massachusetts v. EPA.

Les auteurs ont publié leur article dans une revue juridique, plutôt que dans une revue axée sur l'histoire ou la science, car ils espèrent qu'il façonnera les futurs défis juridiques et les décisions judiciaires, a déclaré Oreskes.

Alors que plusieurs experts juridiques et politiques ont salué l'ouvrage pour ses apports à l'histoire, certains se sont interrogés sur l'influence qu'il aura sur la majorité de droite de la Cour suprême.

« Malheureusement, il y a un grand point d’interrogation quant à l’importance que la Cour accordera, dans chaque cas particulier, à l’histoire réelle par rapport à l’histoire sélectionnée qui étaye la conclusion ultime qu’elle privilégie », a déclaré Burger. « L’une des principales critiques de la doctrine des questions majeures et de l’utilisation de l’histoire par la majorité actuelle est qu’elle a tendance à être assez sélective. »

Il a ajouté que le défi actuel à la réglementation des centrales électriques de l'administration Biden ne se concentre pas sur la question de savoir si l'EPA a l'autorité de réglementer le dioxyde de carbone, mais sur des questions techniques sans rapport avec celles-ci concernant les technologies qui peuvent être utilisées pour limiter la pollution.

Selon Burger, la nouvelle recherche devrait réfuter de manière concluante l’idée selon laquelle l’EPA ne peut pas réguler le dioxyde de carbone.

« L’argument selon lequel la Clean Air Act, pour une raison quelconque, ne devrait pas inclure la réglementation des gaz à effet de serre est tout simplement faux », a déclaré Burger.