Une audience de la Chambre a révélé de vives divisions sur la question de savoir si l’assouplissement des lois environnementales et l’expansion de l’exploitation forestière protégeraient les communautés des incendies catastrophiques. Les scientifiques ont préconisé une transition vers des investissements dans des maisons et des paysages résistants au feu.
Les législateurs des deux partis ont convenu lors d’une audience au Congrès mardi que le gouvernement fédéral doit agir pour faire face à la menace croissante d’incendies de forêt catastrophiques, mais ils étaient fortement divisés sur la manière de procéder et sur la question de savoir si la loi en attente connue sous le nom de Fix Our Forests Act offre la bonne voie à suivre.
La Chambre des représentants a adopté la loi FOFA par 279 voix contre 141 en janvier 2025, et son projet de loi complémentaire est en attente au Sénat. Malgré un certain soutien des démocrates, la loi a créé de vives divisions parmi les législateurs et suscité de violentes réactions de la part des groupes de conservation.
Les partisans républicains du projet de loi ont défendu l’accent mis sur l’accélération de l’éclaircie et du défrichement des forêts sur de vastes étendues de terre en faisant des exceptions aux exigences des lois environnementales fondamentales. Ils soutiennent que ces mesures constituent une solution à l’intensification des incendies.
« Les lois environnementales adoptées dans les années 1970 ont rendu impossible la gestion des terres », a déclaré le représentant Tom McClintock (R-Calif.). Il a cité la Loi sur les espèces en voie de disparition et la Loi sur la politique nationale de l’environnement, qui obligent le gouvernement fédéral à évaluer l’impact environnemental des projets proposés, parmi les lois qu’il considère comme problématiques.
La législation proposée sur les feux de forêt permettrait à certains projets de contourner certains examens de l’ESA et de la NEPA, augmentant ainsi la limite de taille de ces exceptions de 3 000 acres à 10 000 acres. Le projet de loi limiterait également la capacité du public de demander aux tribunaux de vérifier la légalité de telles démarches.
L’année dernière, le président Donald Trump a signé un décret visant à accroître la production de bois sur les terres publiques en visant la loi sur les espèces en voie de disparition et d’autres protections environnementales.
L’industrie forestière, y compris les entreprises forestières, consacre depuis longtemps d’importantes contributions électorales aux candidats républicains, selon les chiffres compilés par le groupe de recherche non partisan OpenSecrets.
Entre-temps, les démocrates du sous-comité de la commission des ressources naturelles de la Chambre qui a tenu l’audience ont vivement critiqué certaines parties du projet de loi sur les incendies de forêt, arguant qu’il érode inutilement les garanties environnementales et développe l’exploitation forestière, malgré des preuves limitées que l’un ou l’autre rend les communautés plus sûres.
« Il y a de bonnes choses dans la FOFA », a déclaré le représentant Jared Huffman (Démocrate de Californie), soulignant les dispositions qui déploieraient de nouveaux outils de surveillance des incendies de forêt. Mais il a averti que la législation reflète des priorités mal placées et manque de « véritables solutions de financement » pour soutenir les engagements déclarés des législateurs en faveur de la résilience aux incendies.
Les démocrates ont également exprimé leur frustration à l’égard des républicains qui ont tenu des audiences répétées sur la FOFA tout en refusant d’examiner la manière dont l’administration Trump remodèle, et dans certains cas évide les agences fédérales chargées de gérer les terres publiques et de lutter contre les incendies.
« Combien cela va-t-il coûter ? Est-ce que cela va permettre d’économiser de l’argent ? Est-ce que cela va nous rendre plus sûrs ? Rien. Des grillons », a déclaré Huffman.
Les démocrates ont également critiqué les changements dans les priorités en matière de dépenses fédérales sous l’administration Trump. L’argent, disaient-ils, qui pourrait protéger les communautés des incendies de forêt a été acheminé en grande partie vers l’immigration et l’application des douanes.
David Calkin, un éminent chercheur sur les incendies de forêt, a déclaré aux législateurs lors de l’audience que les États-Unis avaient « fondamentalement mal diagnostiqué » le problème des incendies de forêt. Il a déclaré que l’obsession culturelle d’arrêter les incendies lorsqu’ils éclatent plutôt que de prendre les mesures nécessaires pour réduire les risques a créé une « dette arrivée à échéance », ce qui a abouti à un système « mis à rude épreuve au point de se briser ».
Calkin a souligné un double plan d’action : renforcer « l’environnement bâti », comme la construction de maisons résistantes au feu, et réintroduire stratégiquement le feu dans le paysage américain avec des incendies de faible intensité qui peuvent éliminer l’excès de végétation qui pourrait autrement alimenter des incendies massifs lorsque les incendies sont extrêmes.
« Les paysages résilients nécessitent le feu, et la seule façon d’être plus sûr et plus efficace dans la réponse au feu est d’en faire moins », a-t-il déclaré.
Calkin a également averti que la politique en matière d’incendie devait être isolée des « caprices politiques du moment » et que faire disparaître le feu n’était « pas réalisable ». Il a déclaré qu’il soutenait le transfert du financement de la suppression réactive des incendies au renforcement proactif des communautés, rendant les maisons plus résistantes au feu.
En dehors de l’audience, des scientifiques et des défenseurs de l’environnement ont également critiqué certaines parties de la FOFA, arguant que le projet de loi est un cadeau pour l’industrie forestière et qu’il est fondamentalement mal aligné sur la science des incendies de forêt.
Chad Hanson, écologiste et co-fondateur du projet John Muir, qui veut mettre fin aux ventes fédérales de bois, a déclaré que la loi Fix Our Forests autoriserait l’exploitation forestière sur les terres publiques sans limites significatives sur le nombre d’arbres, ou lesquels, pourraient être coupés. Il a également accusé les Républicains d’avoir profité de l’anniversaire des incendies meurtriers de Los Angeles pour faire avancer un projet de loi donnant la priorité à l’exploitation forestière.
« La loi Fix Our Forests est un projet de loi sur l’exploitation forestière déguisé cyniquement en mesure de protection communautaire contre les incendies de forêt, et l’amère ironie est que le projet de loi exacerberait probablement les incendies de forêt et exposerait les communautés à des risques encore plus grands », a-t-il déclaré.
Ralph Bloemers, directeur de Fire Safe Communities, qui fait partie de l’organisation à but non lucratif Green Oregon, a déclaré que la politique américaine en matière de feux de forêt a longtemps été motivée par un postulat erroné : la coupe et l’éclaircie des forêts protégeront les communautés, malgré les preuves répétées du contraire.
Les incendies les plus destructeurs de ces dernières années, a-t-il expliqué, étaient provoqués par le vent et les braises qui ont enflammé les maisons et se sont rapidement propagées dans les quartiers, accablant les efforts de suppression, quel que soit le traitement du combustible.
« Le feu est inévitable. La perte de maisons ne l’est pas », a déclaré Bloemers, soulignant que la véritable protection vient d’une construction résistante aux braises et d’un espace défendable immédiatement autour des maisons, et non d’une coupe forestière à des kilomètres de distance.
Continuer à donner la priorité à l’éclaircie des forêts plutôt qu’à ces mesures, a-t-il ajouté, reflète un échec plus profond à affronter la réalité : « Nous n’avons pas de problème d’incendies de forêt. Nous avons un problème de vérité. »
Lors de l’audience, les démocrates ont souligné ce point, notant les efforts de l’administration Trump pour « aérographe » le changement climatique des discussions politiques fédérales, alors même que la sécheresse due au climat et les vents extrêmes intensifient les incendies.
Deux autres projets de loi bipartites sur les incendies de forêt sont également en attente au Congrès. L’un d’eux est parrainé par Huffman, qui, selon lui, soutiendrait directement les communautés et mettrait de l’argent « sur la table » pour la préparation aux incendies de forêt. Le sénateur Alex Padilla (Démocrate de Californie) a présenté l’autre projet de loi, axé sur la résilience des communautés ainsi que sur l’amélioration, la restauration et la résilience des terres du système forestier national.
À propos de cette histoire
Peut-être l’avez-vous remarqué : cette histoire, comme toutes les nouvelles que nous publions, est en lecture gratuite. C’est parce qu’Pacte Climat est une organisation à but non lucratif 501c3. Nous ne facturons pas de frais d’abonnement, ne verrouillons pas nos actualités derrière un paywall et n’encombrons pas notre site Web de publicités. Nous mettons gratuitement à votre disposition, ainsi qu’à tous ceux qui le souhaitent, nos actualités sur le climat et l’environnement.
Ce n’est pas tout. Nous partageons également nos actualités gratuitement avec de nombreux autres médias à travers le pays. Beaucoup d’entre eux n’ont pas les moyens de faire eux-mêmes du journalisme environnemental. Nous avons construit des bureaux d’un océan à l’autre pour rapporter des histoires locales, collaborer avec les salles de rédaction locales et co-publier des articles afin que ce travail vital soit partagé le plus largement possible.
Deux d’entre nous ont lancé le CII en 2007. Six ans plus tard, nous avons remporté le prix Pulitzer du journalisme national et nous dirigeons désormais la plus ancienne et la plus grande salle de rédaction dédiée au climat du pays. Nous racontons l’histoire dans toute sa complexité. Nous tenons les pollueurs pour responsables. Nous dénonçons l’injustice environnementale. Nous démystifions la désinformation. Nous examinons les solutions et inspirons l’action.
Les dons de lecteurs comme vous financent tous les aspects de ce que nous faisons. Si ce n’est pas déjà fait, soutiendrez-vous notre travail en cours, nos reportages sur la plus grande crise à laquelle notre planète est confrontée, et nous aiderez-vous à atteindre encore plus de lecteurs dans plus d’endroits ?
Veuillez prendre un moment pour faire un don déductible des impôts. Chacun d’entre eux fait la différence.
Merci,
