Un nouveau rapport montre que le système complexe utilisé pour payer les coûts des incendies de forêt empêche les États de payer les factures de lutte contre les incendies et de sous-financer les efforts d’atténuation en attendant le remboursement des agences fédérales.
Le forestier d’État de la Division des forêts du Nevada (NDF), Kacey KC, veut payer aux fournisseurs et aux agences partenaires qui ont aidé à lutter contre les récents incendies de forêt dans l’État les millions de dollars que son département leur doit. Elle leur écrit des reconnaissances de dette à la place.
« C’est notre situation actuelle et crée malheureusement des difficultés pour les fournisseurs et les collaborateurs dans le processus », dit-elle.
Les législateurs des États ont approuvé des millions d’allocations supplémentaires cette année par le biais de leur fonds de prévoyance pour couvrir les factures résultant de la lutte contre les incendies de forêt. C’est ainsi que le NDF couvre de plus en plus ses factures, car son budget initial de 4,5 millions de dollars couvre rarement les dépenses annuelles de la division, en particulier pour les incendies de forêt. La division a déjà eu recours à ces fonds de prévoyance à deux reprises au cours de l’exercice en cours, qui n’est qu’à moitié terminé.
Cependant, ce n’est pas seulement un budget serré qui étouffe les flux de trésorerie. Le Nevada, comme tous les États susceptibles de brûler, doit attendre des mois, voire des années, le remboursement fédéral des incendies de forêt qui brûlent un mélange de terres étatiques et fédérales. En fait, les agences fédérales doivent au Nevada des millions de dollars pour les frais de lutte contre les incendies que le Nevada a payés d’avance au cours des dernières années. Une facture de 343 000 $ remonte à un incendie à l’automne 2020.
Ce coup de poing de maigres budgets annuels et de remboursements lents pèse de plus en plus sur les budgets des États occidentaux alors qu’ils subissent des incendies de forêt plus importants et plus destructeurs.
« Cela peut prendre plusieurs années pour que le solde impayé soit finalisé », explique Colin Foard, responsable de la Fiscal Federalism Initiative chez Pew Charitable Trusts. « En attendant, c’est de l’argent que l’État a dépensé. »
Lorsque les incendies de forêt explosent, les agences fédérales, étatiques et locales, ainsi que les entrepreneurs privés, s’unissent pour tenter d’éviter la catastrophe. Le règlement de toutes leurs factures est une corvée compliquée, et bien que les États puisent généralement dans les fonds généraux pour payer à l’avance les coûts des incendies de forêt, le délai de remboursement par le gouvernement fédéral est l’une des raisons pour lesquelles les États ont du mal à budgétiser adéquatement les incendies de forêt, selon un rapport récent du Pew Charitable Trusts.
« Le gouvernement fédéral utilise les États comme une banque. C’est un problème », déclare Laura McCarthy, forestière de l’État du Nouveau-Mexique. « Ils mettent jusqu’à 24 mois pour nous rembourser. »
Pour être juste, l’inverse peut également se produire – des situations dans lesquelles les États doivent au Service forestier, au Bureau de la gestion des terres ou à d’autres agences fédérales de gestion des terres de l’argent pour la suppression des incendies. Mais des statistiques récentes montrent que près des trois quarts de la superficie qui brûle à l’échelle nationale se trouve sur des terres fédérales. Au Nevada, où 87% des terres appartiennent au gouvernement fédéral, les incendies de forêt commencent et restent rarement sur les terres de l’État. Un accord de partage des coûts est généralement conclu alors que la fumée persiste encore sur le site de l’incendie, indiquant le montant du coût que chaque agence sera responsable. Après cela, cependant, les États se retrouvent avec le sac, attendant le remboursement alors que les dépenses progressent à travers de nombreuses couches d’approbation bureaucratique.
Ryan Shade, de la Division des forêts du Nevada, a déclaré que le changement climatique continuant d’augmenter le nombre d’incendies de forêt et leur gravité, les États devront se démener encore plus pour combler les lacunes financières en attendant le remboursement.
« Le fardeau financier continuera d’augmenter et d’augmenter », déclare Shade. « Si les remboursements ne se font pas en temps opportun, l’ampleur de l’impact que nous ressentons actuellement ne fera que continuer à augmenter chaque année. »
Grands incendies, petits budgets
Bien que la plupart des États occidentaux aient évité une saison catastrophique des incendies de forêt au printemps et à l’été derniers, cela ne reflète pas la tendance à long terme. La superficie annuelle moyenne brûlée de 2017 à 2021 était de 68 % supérieure à la moyenne annuelle de 1983 à 2016. Il n’est donc pas surprenant que le département américain de l’Intérieur et le US Forest Service aient presque doublé leurs dépenses combinées pour la gestion des feux de forêt au cours des dernières années. décennie.
Le feu ne reconnaît pas les frontières et couvre souvent les juridictions étatiques et fédérales, ainsi que les terres du comté, municipales et privées, ce qui conduit à un processus complexe de facturation et de remboursement entre les différents niveaux de gouvernement pour couvrir les coûts associés à la suppression et à la récupération de l’incendie.
En plus de se rembourser mutuellement, les gouvernements partagent également certains des coûts globaux. Par exemple, des subventions fédérales sont disponibles lorsque les incendies de forêt sont particulièrement difficiles à combattre en raison de la menace qu’ils représentent pour les communautés, même lorsqu’ils ne se trouvent pas sur des terres fédérales.
Chaque État a un système différent pour gérer les coûts des incendies de forêt, mais contrairement au gouvernement fédéral, les États doivent équilibrer leurs dépenses et leurs revenus à chaque cycle budgétaire, ce qui rend le remboursement particulièrement important.
«Je dois rembourser le fonds de prévoyance, ou l’argent retourne dans le fonds général de l’État. À la fin de l’année, presque chaque année, je rends de l’argent », explique KC. C’est une « équation mathématique très compliquée », dit-elle.
Le rapport Pew, qui a examiné le budget de l’Alaska, de la Californie, de la Floride, du Nevada, du Texas et de Washington pour les incendies de forêt, a révélé que chaque État utilise principalement des fonds généraux pour payer les coûts des incendies de forêt à l’avance, et ils s’appuient sur des estimations rétrospectives basées sur le passé. coûts de suppression pour décider du montant des fonds à investir dans ce budget. Cette approche, indique le rapport, « exerce une pression » sur les budgets des États.
Washington, par exemple, examine une moyenne mobile sur 10 ans des coûts de suppression des incendies, supprime les deux années les plus coûteuses et les moins coûteuses et fait la moyenne des six années restantes pour déterminer les crédits de suppression. L’Alaska fonde son crédit de suppression des incendies de forêt sur l’année la moins chère des 10 dernières années et s’appuie sur un financement supplémentaire pour tout coût supplémentaire.
« En s’appuyant sur des fonds d’urgence supplémentaires, cela obscurcit le véritable coût (des incendies de forêt) », déclare Foard, ajoutant que non seulement il est difficile de suivre tous les fonds supplémentaires remis pour lutter contre les incendies, mais parce que les États ont tendance à regarder leurs dépenses en moyennes sur des années, même si les États incluent tous les fonds supplémentaires ou d’urgence utilisés pendant une saison des incendies, les années plus anciennes et moins chères font baisser la moyenne même si les coûts augmentent.
Cette formule rétrospective a peut-être bien fonctionné lorsque les saisons étaient plutôt prévisibles, mais ce n’est plus le cas, car la plupart des États constatent une tendance générale à des incendies de plus en plus importants, destructeurs et coûteux. Par exemple, Washington a connu une saison des incendies particulièrement active en 2019 et avait besoin d’environ 80 millions de dollars de crédits supplémentaires au-dessus de ce qui avait été budgétisé sur la base de la moyenne historique de l’État, qui ces dernières années totalisait environ 24 millions de dollars par an.
Au Nevada, où l’État fonctionne avec un budget biennal, KC dit qu’il y a eu des années où elle a épuisé ses 4,5 millions de dollars si rapidement qu’elle a dû emprunter à partir de sa deuxième année pour passer la première année. « Il y a donc des moments où je commence ma deuxième année complètement par le négatif », dit-elle. Ces déficits budgétaires n’affectent pas la dotation en personnel, dit-elle, car cet argent provient d’un budget NDF distinct dédié à la couverture du personnel.
Pourtant, le casse-tête financier peut rendre difficile l’achat rapide de nouveaux équipements et retarder les paiements aux entrepreneurs privés qui peuvent avoir fourni des bulldozers, des avions ou du personnel supplémentaire lors d’un incendie de forêt.
« Les difficultés causées par les retards de paiement pour certaines petites entreprises et les actifs des administrations locales pourraient les forcer à prendre la décision de ne plus répondre aux incendies au Nevada », déclare KC. « Cela peut entraîner une augmentation des coûts des incendies de forêt pour le Nevada, car la réponse peut devoir venir de l’extérieur de l’État. »
Argent et atténuation
Lorsque les budgets des États ne suffisent pas à couvrir les coûts de lutte contre les incendies, ils peuvent détourner l’argent des efforts de prévention et d’atténuation des futurs incendies, tels que les brûlages dirigés, l’éclaircissage mécanique et l’éducation des propriétaires. Cependant, le rapport Pew voit ce vent tourner.
La Californie a récemment approuvé un financement climatique qui affecte 2,7 milliards de dollars sur quatre ans pour la résilience des forêts et des incendies de forêt. Au cours des deux dernières années, Washington, l’Alaska et le Nevada ont également consacré des fonds aux efforts d’atténuation des incendies de forêt. Et en 2018, le budget fédéral contenait une disposition connue sous le nom de «solution de financement des incendies de forêt», qui a créé une nouvelle cagnotte pour le ministère de l’Intérieur et le Service des forêts sur laquelle puiser lorsque les besoins en matière d’incendie dépassent les budgets annuels de suppression, empêchant l’urgence de réduire le financement des programmes de prévention des incendies futurs afin de libérer de l’argent pour les coûts d’extinction des incendies maintenant.
Le rapport Pew donne plusieurs recommandations pour couvrir plus efficacement les coûts de gestion de la nouvelle ère des incendies de forêt. Ils incluent un meilleur suivi des dépenses de l’État sur les incendies de forêt, la protection des fonds d’atténuation contre les «emprunts d’incendie» et la création de budgets d’État qui reflètent plus précisément la hausse des risques.
Au Nevada, KC travaille avec son équipe de facturation pour essayer d’obtenir des paiements partiels de diverses agences fédérales pour aider à couvrir les 4 millions de dollars de factures qui s’accumulent. En tant que présidente de l’Association nationale des forestiers d’État, elle entend souvent de la frustration au sujet du retard dans les remboursements, mais KC dit qu’il est important de reconnaître que le système n’est pas en panne ; il permet à un certain nombre d’organismes gouvernementaux et privés d’attaquer rapidement un feu de forêt, avec l’assurance que toutes les dépenses seront finalement couvertes.
Mais alors que les coûts des incendies de forêt montent en flèche, elle sait que si les budgets ne commencent pas à refléter le véritable coût des incendies et que les remboursements ne s’accélèrent pas, le puzzle financier qui suit l’incendie deviendra de plus en plus difficile à résoudre.
